№ 179297
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело
№ 20241110170012 по описа за 2024 година
Образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
от (фирма) против А. Б. М. за сумата в размер 461,75 лева, представляваща непогасена
главница по Договор за потребителски кредит № 504441/09.03.2021 г., ведно със законна
лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението до окончателно изплащане на
вземането, сумата в размер на 1,45 лева, представляваща възнаградителна лихва по
съглашението за периода от 22.03.2021 г. до 25.05.2021 г., както и за сумата в размер на
331,66 лева, за която в т. 9 от заявлението е посочено, че представлява обезщетение за забава
в размер на законната лихва за периода от 23.03.2021 г. до подаване на заявлението на
29.10.2024 г.
При извършена служебна проверка по чл. 410, ал. 2 ГПК, съдът констатира, че
подаденото заявление не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т.5 ГПК, поради следните съображения:
Съгласно задължителните указания дадени с т. 2 от Тълкувателно решение №
4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на
заповедното производство, точната индивидуализация на вземането по основание и размер
обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповед за изпълнение.
Размерът на законната лихва е нормативно определен, на основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД –
основният лихвен процент на Българската народна банка за периода, увеличен с 10 пункта
(Постановление № 100 от 29 май 2012 г. за определяне размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута, в сила от 01.07.2012г. – отм. и Постановление
№ 426 на МС от 18.12.2014 г. за определяне размера на законната лихва по просрочени
парични задължения в сила от 01.01.2015 г.). При извършена от съда справка в електронния
калкулатор на интернет страницата на Национална агенция за приходите се констатира, че
размерът на законната лихва върху твърдяната главница за описания в заявлението период е
в размер различен и значително по – малък от претенцията на заявителя, а именно сумата в
размер на 194,07 лева, поради което на страната следва да бъде предоставена възможност да
конкретизира как е формирана сумата в размер на 331,66 лева.
1
На следващо място при съобразяване на размера на отпуснатия заем съгласно
представения по делото Договор за потребителски кредит № 504441/09.03.2021 г. от 600
лева, който договор наред със задължението за връщане на отпусната главница ведно с
уговорената възнаградителна лихва предвижда задължение за потребителя за заплащане на
неустойка за непредставяне на обезпечение, на заявителя следва да бъде указано да наведе
надлежни твърдения относно размера на извършените от длъжника плащания в погашение
на задълженията, произтичащи от процесното съглашение, като бъде посочена общата
заплатена от кредитполучателя сума и в погашение на кои от произтичащите от договора
задължения е отнесена.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото:
1. Да посочи как е формирано вземането в размер на 331,66 лева, за което
поддържа, че представлява обезщетение за забава, като посочи върху каква главница (
дали получената по силата на договора за заем сума или базата, върху която е
начислена претенцията включва и други вземания, произтичащи от договора, които
бъдат индивидуализирани) и в какъв процент е начислено обезщетението;
2. Да наведе надлежни твърдения относно размера на извършените от длъжника
плащания в погашение на задълженията, произтичащи от процесния договор, като
бъде посочена общата заплатена от кредитполучателя сума и в погашение на кои от
произтичащите от договора задължения е отнесена.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на дадените указания в предоставения
срок заявлението за издаване на заповед за изпълнение ще бъде отхвърлено в посочената
част.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2