РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Сандански, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200493 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от Б. Й. М. с
ЕГН********** и постоянен адрес в село ******, община ****** против Наказателно
постановление /НП/ № 22-0339-000799 от 07.09.2022г. на Началник РУ ******, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание
наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки, за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00/десет/ лева, за нарушение на чл. 100,
ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00
/двадесет/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, поради липса
на предвидения за нарушението на чл.140 от ЗДвП субективен елемент. Отрича се
виновното извършване на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично, поддържа жалбата.
Дава обяснения, отрича да е знаел за това, че автомобилът е с прекратена регистрация.
В съдебно заседание се явява и редовно упълномощен защитник на жалбоподателя, който
поддържа жалбата. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП. Представя писмено
становище, в което излага доводи маловажност на нарушенията и приложение на чл.28 от
ЗАНН, евентуално – чл.9, ал.2 от НК. Претендира липса на осъществено то субиктивна
страна състав на нарушението на чл.140 от ЗДвП – излагайки доводи за това, че водачът не е
знаел, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО *****,
1
уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по
спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави
възражение за прекомерност на разноските.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.
На 10.08.2022г. свидетелите М. и К. - служители при РУ ****** изпълнявали задълженията
си по безопасност на движението в село ******, община ******. Около 17.30 часа, спрели
за проверка товарен автомобил марка " *****„ с рег.“ *****, движещ се по улица „ *****“ в
село *****, в посока на движение село *****. При извършената проверка на документите
на водача и автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ ***** полицейските
служители установили, че водач е жалбоподателя М. и че автомобилът е регистриран на „
*****“ *****. Установили също така, че автомобилът е с прекратена служебно регистрация,
както и че същият не е преминал годишен технически преглед. Същевременно водачът М.
не представил на проверяващите СУМПС и СРМПС на управлявания автомобил. За
установените нарушения свидетелят Митрев, в присъствието на свидетеля К. и на
жалбоподателя М. съставил АУАН №799/22г. от 10.08.2022г. В АУАН било описано
времето и мястото на управление на МПС от страна на водача М., обстоятелството, че
управляваното от него МПС е с прекратена регистрация и без преминат годишен технически
преглед, както и че водачът не може да представя СУМПС и СРМПС. Нарушенията били
квалифицирани като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП и на
чл.147, ал.1 от ЗДвП. Нарушителят подписал АУАН, като в графа възражения записал, че не
е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
преписка в ТО ***** към РП ***** с вх. № 7774/2022г. по описа на РП*****, по която била
извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. След
извършване на проверката, с постановление от 24.08.2022 г. наблюдаващият прокурор при
ТО ***** отказал да образува наказателно производство, като приел, че липсва извършено
престъпление от общ характер поради липсата на субективен елемент – умисъл – от страна
на извършителя - и изпратил материалите по преписката на Началник РУ ***** за
ангажиране на административно наказателна отговорност.
Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля М.
АУАН началника на РУ ***** издал атакуваното НП № 22-0339-000799/07.09.2022г., в
което описал извършването от страна на жалбоподателя на посочените в АУАН нарушения
– управление на МПС със служебно прекратена регистрация, без същото да е преминало
годишен технически преглед и без водачът да може да представи СУМПС и СРМПС. За
всяко от посочените нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП санкция. НП било
връчено на М. на 12.10.2022г., като на същата дата – 12.10.2022г. била депозирана жалба в
РУ *****
Описаната обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото
доказателства – обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите М. и К. и
приложените писмени доказателства – АУАН, НП, постановление за отказ да се образува
наказателно производство, материалите по преписка с вх. № 7774/2022 г. по описа на РП
*****, справка за нарушител водач, заповед за упълномощаване на служители от МВР да
съставят АУАН и да издават НП.
Събраните доказателства почти безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка - време, място и начин на извършване на проверката, както и резултатите от нея.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване
на НП. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
2
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че
жалбоподателя е осъществил вмененото му в т. 1 от НП административно нарушение, както
от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна, на посочените в НП дата, час и на описаното място жалбоподателят е
управлявал товарен автомобил марка "*****" с рег. № *****. Безспорно се установи, че
автомобилът е бил с прекратена служебно регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП,
ча същият не е преминал годишен технически преглед, както и че водачът не е носил в себе
си СУМПС и СРМПС. Установи се в хода на производството, че регистрацията на
автомобила е била прекратено поради липса на сключен договор за застраховка „ГО“, като
за това обстоятелство – служебно прекратяване на регистрацията не е бил уведомен по
предвидения ред собственика на автомобила - съответно – това обстоятелство не е било
известно и на водача М..
Съдът е съгласен с извода на прокуратурата и доводите на защитата, че по отношение на
нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП не е налице предвидения от субективна страна елемент
– умисъл – независимо в коя от двете форми – пряк или евентуален. Процедурата по
служебно прекратяване на регистрацията вследствие липса на валидна застраховка „ГО“
изисква уведомяване на собственика от страна на органите на МВР, което не е било
сторено, съответно – както собственика, така и водачът М. не са били наясно с това, че
автомобилът е с прекратена регистрация.
Изложеното предпоставя незаконосъобразност на НП, доколкото АНО е санкционирал
нарушение, за което държавното обвинение е приело липсата на предвидения в закона
умисъл. Учудващо е, че прокурор от ТО ***** е приел, че не е налице престъпление от общ
характер поради липса на предвидения в закона умисъл, но е решил, че е налице такъв за
предвиденото нарушение по чл.140 от ЗДвП и е инициирал провеждането на
административно наказателно производство в тази част. Независимо дали се касае за
престъпление по чл.345, ал.2 от НК или за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и двата
състава изискват умисъл – пряк или евентуален. Липсата на умисъл за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК изключва и наличието на необходимия умисъл за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл и АНО не е съобразил изводите на
държавното обвинение в цитираното постановление и неправилно и ангажирал
административно наказателна отговорност на М. за нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В останалата част – относно нарушенията описани в т.1-3 от НП обаче е налице пълно и
прецизно описание както на констатираното нарушение, така и на нарушените законови
норми, като правилно АНО е наложил предвидената за всяко нарушение санкция, на
предвидените в ЗДвП основания.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000799 от 07.09.2022г. на Началник
РУ *****, в частта по т.1 - с която на Б. Й. М. с ЕГН********** и постоянен адрес в село
***** община***** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание
наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000799 от 07.09.2022г. на
Началник РУ ***** в частта по т.1, т.2 и т.3 - с която на Б. Й. М. с ЕГН********** и
постоянен адрес в село *****, община ***** за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10.00/десет/ лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00
/десет/ лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4