ПРОТОКОЛ
№ 726
гр. Смолян, 06.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20205440101177 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ М. М. Ш. И Т. М. Ш., редовно призовани, лично се явява М.Ш..
За тях процесуалния им представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ В. М. Т. , редовно призована, не се явява за нея процесуалния
представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.С., редовно призован, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. К. – Моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Н. М. С. – ****г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си.
АДВ. М. – Защо вещото лице е изследвало комин и коминно тяло след като не е
бил поставен такъв въпрос?
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Когато извърших огледа и констатирах влагата
забелязах, че интензитета е най-голям в ляво и в близост до ревизионния капак на
същия комин. На база на опита, който имам реших да проверя да не би влагата, която
констатирах да прониква в повърхностни води и затова направих проверка на
състоянията на комина и тъй като влажното петно в имота на ищците започва точно от
стаята, където е видимото влажно петно.
АДВ. М. – На 07.09.2021 г., когато сте оглеждали външната канализация и
помещенията на ответницата, забелязали ли сте да са отворени вратата на стаята и
прозореца и съответно усетили ли сте мирис на влага?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не мога да отговоря с категоричност дали бяха отворени
прозорците и вратата.
АДВ. М. – По т. 5-та имате въпрос да отговорите тоалетната чиния в
пристройката – баня тоалетна на северната стена на нашата жилищна сграда ли се
намира, респ. на северозападния ъгъл, вещото лице не е отговорило на поставения от
нас въпрос, а е отговорил югоизточния ъгъл на пристройката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Югоизточния ъгъл на пристройката се намира на
северната страна на сградата на ищцата, те са с една обща стена. Помещението, където
е влагата е северната част на помещението на ищцата и е обща стена с пристройката –
банята тоалетната на ответницата, това е видно на Приложение № 1.
АДВ. М. – На въпрос 6 сочената канализацията за обратни води на ответницата
в непосредствено съседство ли е с общата за двете сгради стена, на какво разстояние от
нея се намира, сочената канализацията от тръбно скеле ли е, с малък цолаж ли е и
бързо ли корозира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На шести въпрос поставен от ищците отговарям,
гледайки приложение № 1 към заключението на изпълнената схема на канализацията
на ответниците е видно, първо канализацията в първата си част на мивката в
пристройката на ответниците се намира на около 40 см. от общата стена с ищците, след
което в сградата пристройката – баня влиза под земята и отстои на около 60 см. от
общата стена, върви в посока тоалетното седало, което е видно на чертежа, където на
около 8-10 см. има изпълнен сифон, след което канализацията се събира на около 35
см. под земята, защото е изпълнено под земята. По хода на камерата, която заснемах го
установих и излиза извън периферията на помещението, сградата. Същото е видно
много добре в чертежа приложение № 1. Сифона на банята на ответницата понеже е 10
на 10 см. е на 8-10 см от фаянса на банята и фаянса е всъщност на общата стена.
АДВ. М. – Как установихте цолажа на тръбите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Цолажа го установих като направих изследване с мини
камера. Започнах от обследване на мивката в банята на ответницата, там диаметъра е
2
Ф50, при придвижване на камерата на вътре, тъй като тя осветява забелязах рязка
промяна в диаметъра на тръбата в посока пода си е Ф50, но продължавайки след като
разглобих тоалетната чиния, направих обследване с камерата, там тръбата става Ф110,
като при придвижването измерих разстоянието на тръбата с Ф110 и установих мястото
на съединяване на тръбата Ф50 с Ф110. Същото е отразено на чертежа на Приложение
№ 1. Рейка представлява инструмент за придвижване на камерата в тръби и
канализации.
АДВ. М. – Да сте копали за да проверявате канализацията
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Не съм разковавал, защото е невъзможно и няма нужда.
АДВ. М. – Отново по шести въпрос искам вещото лице обясни след тези 30-35
см. извън контурите на сградата какво следва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Когато обследвах външната част от канализацията,
която излиза на вън, измерването го направих по дължината на рейката прецених, че до
30 см. се виждаше, че тръбата е нова и е ПВЦ Ф110, прецених, че няма нужда да
обследвам дали метър два е нова или стара под наклон на долу. Затова изследвах само
тази част.
АДВ. М. – Каква е трайността на ПВЦ тръби, ПВЦ тръби и тръбно скеле едно и
също ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е едно и също тръба от ПВЦ и тръбно скеле.
АДВ. М. – За колко време се амортизират тръби от тръбно скеле?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Ако бъде изпълнено и функционира канализация от
желязо, тръбно скеле то срока за амортизация е много относителен, но е в порядъка от
25-30 години до 50 години, в зависимост от киселинната среда.
АДВ. М. – Възможно ли да се сглобени тръбите от тръбно скеле с хартия и
замазка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Нямам констатирани такива тръби от тръбно скеле,
които да са монтирани, затова не мога да отговаря дали въобще по принцип има и
колко биха издържали и как биха били сглобени.
АДВ. М. – От какъв материал е пода на килера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Пода на килера на ищците не мога да си спомня от какъв
материал е, но мисля, че беше каменна тикли, но не съм сигурен. В килера се намират
старите шкафове, като имам предвид стари като година на производство. Които бяха в
коридора бяха с по нова генерация шкафовете, но не нови.
АДВ. М. - Пода на стаята какъв беше?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Мисля, че пода в стаята на ищците, където беше влагата
беше от дюшеме.
3
АДВ. К. – Имам въпроси към вещото лице във връзка с приложение № 1 към
заключението посочената кухненска мивка на ответницата опира ли към стената на
килера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В Приложение № 1 е видно, че кухненската мивката в
помещението на ответницата не опира директно в стената на килера, и е видно на
чертежа, че опира на стената на помещението ищците, в което се констатира влагата,
като влагата е именно на тази стена. Тази същата кухненска мивка в помещението на
ответницата няма вградена канализация, която да влиза в тази стена, тя е открита и се
вижда. Т.е. вижда се сифона и тръбата се виждат и влиза в стената на банята на
ответницатата.
АДВ. К. – Каква е разликата между нивата на помещението, в което има влага
на ищцата и канализацията, която минава в помещението на ответниците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Разликата между пода на помещението на ищцата с влага
е по високо със 74 см. от пода на банята в пристройката на ответницата, плюс 15 до 20
см. под земята е изпълнена канализацията така, че общото ниво за разлика между пода
на помещението на ищците и канализацията в банята пристройка на ответниците е
около 90 см. Ако обърне внимание съдът ще види, че нивото на помещението на
ищците е с три стълби, като по 18 см. е всяко стъпало, оттам имаме изпълнена замазка
под и готов под, котата на готовия под на постройката на ответницата – баня са със 74
см.по ниско. Меря с нивилери и рулетка. Това може да се измери с рулетка и нивел, не
е необходим специализиран инструмент.
АДВ. К. – По т. 3 от въпросите на ищците моля вещото лице да обясни по трети
въпрос поставен от ищцата дали става дума за междуетажна конструкция, която е
подова или таванска.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По време на огледа освен участъка от помещението на
ищците, конструкцията е дюшеме и градорет, върху което дюшеме е монтиран и
ламинат. Същото личеше, защото предвижвайки се имаше скърцане. В помещението
на килера имаме каменна настилка, там няма изпълнен гредоред. Помещенията между
първи и втори етаж, имаше изпълнена хубава варова мазилка, но че е дървена
гредоредна конструкция изпълнена с чоп, като видимо нямаше увреждания по него.
Беше добро състояние. В същото време при огледа на пода предвид сградата, която е
на деситилетия не констатирах видими изгнивали, прогнивалия на дюшеметата, които
да говорят за дълготрайно увреждане по пода в помещението на ищците. Пода се
виждаше с просто око, дървения под в помещението на ищците, където имаше влага се
виждаше, че е дюшеме, нерендосано, не обработени със съвременни технологии,
просто по грубо са правени и се вижда, че дъската е стара. В това помещение на
ищците където е влагата имаше ламинат, повдигнах за да видя каква е степента на
изгниване не констатирах груби тежки увреждания от влага и изгниване. Дървените
4
первази покрай лайсната в стената бяха в добро състояние, като покрай общата стена
между помещението на ищците където е влагата и банята на ответницата имаше легло.
АДВ. К. – При какви условия може да изгние междуетажната конструкция от
влага и може ли да се случи от канализацията от първия етаж под банята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За да изгние една дървесина са необходими десетилетия
постоянна влага в рамките на 80 процента. Обследванията, които направих в предвид
интензитета на използване на канализацията, нейното състояние, здравината и най-
вече заради ниската кота, на която се намира канализацията на ответниците, не е
възможно такова огромно количество влага да се придвижи по капилярен път на
височина над 70 см. за да изгние дървената конструкция на къщата, това не е възможно
физически.
АДВ. К. – Има ли тръбно скеле използвано за канализацията за банята на
ответницата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Не установих да има тръбно скеле използване на
канализацията за банята на ответницата.
АДВ. К. – Моля да уточните този югозападен ъгъл, в който е монтирана
тоалетната на ответницата опира ли в габаритите на зида към помещението на
спалнята, което е с влагата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не опира тоалетната на ответницата в общата стена на
сградата на ищците и пристройката-тоалетна на ответниците, защото е със задно
оттичане.
АДВ. К. – По приложение № 2, по т. 3 от въпросите на ответницата, къде се
оттичат отпадните води от жилищните сгради, находящи се на запад над жилищните
сгради?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – При проверка на канализационната мрежа над сградата
установих наново изпълнена улична канализация. При преглед на съседните имоти
забелязах шахти, като къщите са включени в уличната канализация, т.е. канализациите
за тези къщи, които са над улица в имоти пл. № * и пл. № * са заустени в уличната
канализацията. Тази канализация е комбинирана – събира повърхностни води от пътя и
обратните води.
АДВ. К. – От какво е вашето заключение за наличието на влага и в килера и в
стаята на ищците при липсата на канализационна и водопроводна инсталация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – След направените обследвания с технически средства и
по времето, което трябваше да се изчака известно време и е задължително, установих,
че наличната влага в помещението на ищците е влага проникнала от подпочвени води
проникнала по капилярен път по стените на помещението. Същото е видно не само в
това помещение на ищцата, но и в цялата сграда.Самата сграда е тризнак и също
5
установих по подобна хронология с подобен интензитет, говоря и в помещението на
ищците и в съседство. Тази трета част от сградата е на други собственици, там по
същия начин има проникнала влага по този капилярен начин. Т.е. има влага и в
западната стена в помещенията на ответницата като произхода на проникване на
влагата е един и същ, както на ищците, така и на ответниците и третите лица.
ИЩЦАТА М.Ш. – Самия улук на третата сграда е много къс и когато вали
пръска в стената.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Не мога да кажа със сигурност дали третата сграда има
влага и от улука, както посочи ищцата. По време на огледите установих, че съседите,
които са в третата сграда изпълняваха хидроизолационни мероприятия, със специални
мембрани, точно по тази причина, че имат влага и да я спрат по някакъв начин. Когато
направих оглед в помещението на ищците, където е влагата ищцата Мария ми даде да
стъпя върху нещо, за да замервам височината, влагата видимо си идваше отдолу на
горе, като над леглото в помещението на ищците имаше влага, което показва наличие
на същата. Има приложени термоснимки, в които се вижда много добре и как съм
заснел пода. Леглото се опира в стената, но не в целия фронт на тази стена, при което
аз заснех останалата част от стената до пода за наличието на влага и затова
констатирах, че влагата е отдолу на горе, като в свободното място, където е леглото на
същата тази стена замервах също имаше влага. Не е необходимо да се разруши перваза
в стаята на ищците за да се види влагата. Над дъските има балатум, имаше дървена
част но тя беше неразрушена. Приложените термоснимки са именно от това място.
Тъмносиния цвят на приложените термоснимки показва ниска температура, при
изследване с влагомера нивото на влага се повишаваше към пода, което съвпада с
показанията и на термокамерата. Тъмносиния цвят е влага, това е видно на снимка № 2
като тъмното синьото е пода, където е влагата. Температурата се вижда влагата на пода
11,3 градуса. На пода в помещението на ищците има балатум, не може да бъде
измерена влага. Пода съм измервал с термокамерата, перваза съм измерил с влагомер и
термокамера, стената съм измерил с темрокамера и влагомер. Лично на ищцата съм
показвал индикатора на влажността на уреда, с който съм измервал.
АДВ. М. – Уличната канализация от какво е изпълнена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Уличната канализация е изпълнена полиетиленови тръби
с размер Ф315. Как са поставени вътре в земята не мога да коментирам. Отворил съм
шахти и съм видял, че тръбите са такива. Улицата е бетонна.
АДВ. М. – От името на доверителката ми заявявам, че оспорвам заключението
по точки 5, 6, 7, 9, 10 и 11, като считам, че в тези части заключението е необосновано,
възниква съмнение за неговата правилност, още повече, че по тези точки вещото лице
се доуточняваше след като му бяха задавани въпроси. Отделно от това, че е отговорило
на непоставени въпроси. В тази връзка на основание чл. 201, предл.II-ро от ГПК моля
6
да бъде назначена повторна експертиза. Предполагам, че ще следва вещото лице да е от
друг съдебен район или моята доверителка говори за някаква фирма в София „****“
ЕООД.
АДВ. К. – Моля да се приеме заключението с направените уточнения в съдебно
заседание. Считам, че е отговорено на всички въпроси, поради което считам делото за
изяснено от фактическа страна и не смятам, че е необходимо назначаване на повторна
експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице С., на
който да се изплатят 400,00 лева от внесения депозит, като ще се произнесе по
допълнителното искане във връзка с оспорването.
АДВ. М. – Още преди да изготви заключението си, ние поискахме
отстраняването на вещото лице, тъй като с часове прекарвал при ответницата и считам,
че не е безпристрастен освен всичко останало. Отделно от това на зададен въпрос дали
тоалетната чиния се намира на северната страна на нашата сграда или в съседство, той
отговаря за югоизточния ъгъл на пристройката. Тенденциозно вещото лице отговаря,
че се намира на югоизточния ъгъл пристройката и избягва отговора дали е на северната
стена.
АДВ. К. – Изрично в т. 5 е записано, че става дума за северната стена на
сградата на ищцата и тоалетна е разложена в югозападния ъгъл на помещението на
банята на ответница. Това вещото лице посочи, че го е нанесъл и на Приложение № 1 в
чертеж, така, че този отговор е конкретно отговорно.
АДВ. М. – На въпрос шест вещото лице не беше отговорило и едва в днешно
съдебно заседание отговори на този въпрос.
АДВ. К. – Вече изразих становище, неоснователни са възражения с оглед
заключението същото е обосновано, конкретно е отговорено и на въпросите и
допълнителните разяснения дадени в днешно съдебно заседание.
ИЩЦАТА М.Ш. – 2011 г. се направи банята на ответница и след това през 2012
г. излезна петно, не от земята от средата, над леглото. Преди това в тази къща аз съм си
гледала детето в тази стая, моите родители са ме гледали мен и баба и дядо също и не
сме имали влага. Цялата влага дойде от откакто направиха банята. Банята е дълга 2,15
метра, а 2,10 метра ми е мокрото петно. Задния зид на къщата е сух. Ако са подпочвени
води би трябвало да има и на задния зид.
АДВ. М. – С оглед обясненията на моята доверителка и поисканата от мен
повторна експертиза ако прецените достоверността на твърденията, то моля на
основание чл. 204 ГПК да се извърши оглед. Представям списък с разноски.
7
АДВ. К. – Представям списък с разноски.
Съдът счита, че не е наложително да назначава повторна експертиза. Вещото
лице е изследвало всички въпроси и е дало заключение като съдът ще обсъжда
изводите в него и ще се произнесе по същество защо приема или не определени негови
изводи, поради изложеното ще следва да се отхвърли искането на процесуалния
представител на ищцата за назначаване на повторно експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторно експертиза
направено в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – Моля да се уважите иска, моля да не възприемате заключението на
вещото лице в оспорените точки. Претендираме за разноски. Моля да ми е даде
възможност да представя писмени бележки в определен от съда срок.
АДВ. К. – Моля да оставите без уважение исковете като недоказани и
неоснователни, като моля да присъдите разноските по делото. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмени бележки с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени бележки в
десетдневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 04.01.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8