№ 34650
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110142412 по описа за 2022 година
Съдът констатира, че периодът на предявения иск за установяване съществуването на
вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 102,39 лева не
съответства на периода, посочен в издадената заповед за изпълнение. Доколкото настоящото
производство е продължение на протеклото между страните заповедно производство, следва
да е налице пълен идентитет в основанието и размера на претендираните вземания. Предвид
това, на ищеца следва да се дадат указания да отстрани констатираната нередовност, като
конкретизира периода на предявеното вземане.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„*******” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Исканeтo по чл. 190 ГПК на ищеца е допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
Следва да бъде назначена поисканата СТЕ със задачи, посочени в исковата молба. По
отношение на искането за изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба,
същото следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на факти, които не са
спорни.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника съдът да задължи ищеца да представи в
оригинал договор между СЕС и „*******“ ООД следва да се отхвърли, доколкото ищецът не
е страна по този договор и липсват данни по делото същият да се съхранява в оригинал при
него, а от друга страна не е налице конкретно оспорване досежно автентичността на
договора.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани
нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис за
насрещната страна конкретизира периода на предявения иск за установяване
съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на
102,39 лева, като съобрази издадената заповед за изпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „*******” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 26973/2022 г. на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи посочени в исковата молба, при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. К..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице ”*******“ ООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до съдебното
заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната
топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в
исковата молба задачи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА о.с.з за 16.02.2023.г. – 10.10 часа, за когато да се призоват страните,
включително и третото лице – помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора.
Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия
и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията. Претендира разноски и възразява за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който оспорва предявените
искове. Оспорва да е налице облигационно отношение между страните, като излага доводи,
че не е собственик или ползвател на процесния имот. Излага доводи, че ищецът не е
2
легитимиран да предявява иск за вземането за дялово разпределение. Оспорва да е изпаднал
в забава, тъй като не е получил покана за плащане, а освен това обезщетение за забава
следва да се начислява само по обща изравнителна фактура, каквато отрича да е издадена.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
По иска по чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по
силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и изпадане на ответника в забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ищеца е да докаже правнорелевантни факти, свързани със спиране или
прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.
По реда на чл.155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на ********** за
продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016г. са му служебно известни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3