Решение по дело №69/2023 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Постъпила е касационна жалба от изпълнителния директор на НАП против Решение № 137/15.08.2023 г., постановено по АНД № 20233330200352 по описа на Районен съд - Разград, с което е отменено наказателно постановление № 701005-F701282/28.04.2023 г., издадено от директора на офис /дирекция/ за обслужване – Разград в ТД на НАП – Варна. С отмененото наказателно постановление на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС на „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК ******** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС. В жалбата се сочи, че оспореното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че въззивният съд неправилно е квалифицирал констатираното нарушение като маловажен случай, тъй като дружеството системно извършва нарушения от същия вид, за които през 2016 г. му е издадено предупреждение по чл. 28 ЗАНН, а през 2020 г. са били издадени две наказателни постановления, като едното е влязло в сила. Иска се решението да бъде отменено, като бъде потвърдено наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът не ангажира становище по жалбата.

Окръжна прокуратура - Разград дава заключение, че жалбата е неоснователна и правилно въззивният съд е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Разградският административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, констатира следното:

Касационната жалба е допустима. Подадена е от активно легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Фактите по делото са безспорни и установяват, че „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК ********* като данъчно задължено лице по чл. 3 ЗДДС не е подало в ТД на НАП, офис Разград, справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.02.2023 г. – 28.02.2023 г. в законоустановения срок до 14.03.2023 г. Справка-декларацията е подадена на 15.03.2023 г. - с един ден закъснение. На дружеството е съставен АУАН № F701282/30.03.2023 г. за извършено административно нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС. Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № 701005- F701282/28.04.2023 г., с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС на „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

С оспореното по касационен ред решение въззивният съд е приел, че деянието се характеризира с изключително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други сходни и типични хипотези, и предвид липсата на вредни последици от него е преценил, че то представлява маловажен случай. Заключил е, че неправилно административнонаказващият орган е отказал да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, поради което е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Съгласно чл. 125, ал. 5 ЗДДС регистрирано по ЗДДС лице е длъжно да подава справки-декларации до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. А съгласно чл. 179, ал. 1 ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията в предвидените срокове, се наказва с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.

Безспорно е по делото, че „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД е подало справка-декларацията за данъчен период м. февруари 2023 г. след предвидения срок до 14.03.2023 г.

Спорът е дали деянието съставлява маловажен случай.

Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Въззивният съд неправилно е обсъждал липса или незначителност на вредните последици, защото нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо да са настъпили вредни последици. Относно смекчаващите обстоятелства касационната инстанция отбелязва, че единственото такова е краткият период на закъснението от един ден. Но в конкретния случай това не е достатъчно да занижи обществената опасност на деянието и да го отличи от обикновените случаи на нарушения от същия вид. „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД многократно е нарушавало изискването по чл. 125, ал. 5 ЗДДС. Приложено е Предупреждение № 212016-F226514/08.09.2016 г., издадено от директора на офис /дирекция/ за обслужване – Разград в ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 28, ал. 1 ЗАНН дружеството е било предупредено писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид /по чл. 125, ал. 5 ЗДДС/, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Представени са по делото две наказателни постановления, с които за административни нарушения по чл. 125, ал. 5 ЗДДС на дружеството са били налагани имуществени санкции. Служебно известен факт е, че първото НП № 550320-F573226/09.12.2020 г. е отменено поради маловажност на нарушението с прилагане на чл. 28 ЗАНН с Решение № 59 от 10.03.2021 г. по АНД № 18/2021 г. на РРС, оставено в сила с Решение № 104/06.07.2021 г. по КАНД № 98/2021 г. на АдмС – Разград. А второто НП № 550317-F573227/09.12.2020 г. е потвърдено с Решение № 105/19.04.2021 г. по АНД № 19/2021 г. на РРС, оставено в сила с Решение № 112/22.07.2021 г. по КАНД № 107/2021 г. на АдмС – Разград.

Предвид горното неоправдано е освобождаването на ответника от административнонаказателна отговорност по реда на чл. 28 ЗАНН. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят целите по чл. 12 ЗАНН - предупредителната и възпитателната цел на административното наказание. По отношение на „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД те не са били постигнати с двукратното прилагане на института по чл. 28 ЗАНН, поради което въззивният съд не е имал основание отново да го приложи.

Оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което то следва да бъде отменено, а наказателното постановление – потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от 80 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Разградският административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 137/15.08.2023 г., постановено по АНД № 20233330200352 по описа на Районен съд - Разград, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 701005-F701282 от 28.04.2023 г., издадено от директора на офис /дирекция/ за обслужване – Разград в ТД на НАП – Варна, с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС на „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС.

ОСЪЖДА „ДЕКО-КОНСУЛТ“ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Националната агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:	/п/
	Членове:	/п/ /п/