РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Белоградчик, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20211310100273 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявеният иск е за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди
с пр. осн. чл. 2а от Закона за отговорността на държавата и общините/ЗОДОВ/ в размер на
10 000.00 лв.
Ищеца Б. М. ИВ. излага в предявената искова молба : ищеца е председател на ОбС
Белоградчик. Съвместно със съпругата си развива бизнес чрез „Турлакия“ ООД.
Дружеството е собственик на апортирани имоти и ползва кредити в р-р на 160 000лв.
Производството по чл. 71 ЗПКОНПИ е приключило с Решение № РС – 898-19-
032/08.04.2020г. на КПКОНПИ, с което се установява конфликт на интереси по отношение
на ищеца - гласуване в свой частен интерес, в нарушение на чл. 56 ЗПКОНПИ. Решение №
РС - 898-19-032/08.04.2020г. на КПКОНПИ е обжалвано и с Решение на АС Видин, влязло в
сила на 26.08.2020г. е отменено като незаконосъобразно.
Ответника е причинил неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в : - още със
започване на производството - силни притеснения, че ще пострадат доброто име, честта и
достойнството му в обществото - променено отношение на хората към него – гледали го с
недоверие, някои спрели да го поздравяват, странели от него и преустановили контактите
си, имало изказвания, изразяващи съмнение в почтеността му; - притеснявал се, че ще бъде
отстранен от длъжността си и ще загуби доверието на избирателите си; - престанал да се
среща с приятели, отчуждил се от семейството си и децата си; - притеснения за заплащане
на глобата, страхувал се, че при влизане в сила на решението на КПКОНПИ ще започне
1
производство по чл. 107, вр. с чл. 108 ал.5 ЗПКОНПИ и значителни неудобства да доказва
доходите си 10 години назад, че в/у имуществото му и това на семейството му ще бъдат
наложени обезпечителни мерки, което ще възпрепятства развитието на семейния бизнес,
респ. обявяване кредита за предсрочно изискуем, сриване търг. имидж, респ. и приходите.
Моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000.00 лв. - обезщетение
за претърпени от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва от предявяването
на иска до окончателното издължаване.
Представя писм доказателства, претендира разноски. Посочени са и са разпитани св. Т. К.
Ц., Н.А. Ж. и С. Б. П.
Ответника, чрез процесуалните си представители оспорва предявения иск.
Брани с правни доводи/твърди, че от изложените факти не следва претендираното от ищеца
право/ : - наистина е налице отменен ИАА, но неговата дерогация е следствие на
нормативни изменения, преди влизането му в сила; - ищеца не е ангажирал доказателства за
незаконосъобразност на ИАА по време на действие на относимия закон при издаване на
акта; - към момента на постановяване на Решение № РС – 898-19-032/08.04.2020г. на
КПКОНПИ съгл. чл. 37 ЗМСМА общ. съветник не може да участва не може да участва при
вземане решения относно негови имущ. интереси. В хода на производството пред АС Видин
е приет ЗИД ЗМСМА/в сила от 07.08.2020г./, с който регламентацията на задълженията на
ищеца при гласуване неговото възнаграждение е променена.
Прави възражение по чл. 78 ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
Представителят на РП подържа, че предявеният иск е неоснователен, алтернативно
- претендираното обезщетение е в завишен размер.
Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните по делото
писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, доводите и
становищата на страните, приема за установено следното:
Ищеца е председател на ОбС Белоградчик. Съвместно със съжителстващата с него развива
бизнес чрез „Турлакия“ ООД. Дружеството е собственик на апортирани недв. имоти и
ползва кредит в р-р на 160 000лв.
Производството по чл. 71 ЗПКОНПИ е приключило с Решение № РС – 898-19-
032/08.04.2020г. на КПКОНПИ, с което се установява конфликт на интереси по отношение
на ищеца - гласуване в свой частен интерес, в нарушение на чл. 56 ЗПКОНПИ. Решение №
РС – 898-19-032/08.04.2020г. на КПКОНПИ е обжалвано и с Решение на АС Видин по
адм.д. № 108/2020г., влязло в сила на 26.08.2020г. е отменено като незаконосъобразно.
По делото са разпитани трима свидетели, които установяват следното:
Свидетеля Ц. в показанията си твърди, че познава ищеца по-добре от около десет години,
както и поради това, че същият е зам. председател на ОбС Белоградчик. Бил жизнерадостен
и усмихнат човек, след проблемите с комисията бил вече загрижен, замислен, станал
затворен. Бил подтиснат около проблемите, които имал, загрижен за своето име, за това, че
едно такова решение може да повлияе на него и на семейството му. Също и че кредита,
който е взел може да стане изискуем предварително, притеснявало го, че когато това стане
2
известно в страната – може да повлияе и на родителите да спрат да изпращат децата си при
него на лагер.
Свидетелят Ж. в показанията си твърди, че познава ищеца от около двадесет години. По
време на производството пред комисията ищеца бил притеснен, затворил се в себи си.
Отбягвал контакти със свидетеля и с други общи техни познати. Когато се чували бил
напрегнат, обезпокоен и тревожен. В града тръгнали слухове, техни общи познати
споделяли, че е злопоутребил с общественото доверие и е извършил нещо нередно.
Свидетелят П. от 18 години живее на съпружески начала с ищеца. Твърди, че по време на
самото производство пред КПКОНПИ все още с ищеца били спокойни, че няма конфликт на
интереси - на сайта на НАПОС била изнесена информация, че при гласуване на заплата на
председател ОбС от самия него - не е налице конфликт на интереси, консултира ли се и с
адвокат, който ги уверил в същото. След решението ищеца се почуствал много зле. Имали
притеснения за семейния им бизнес и за бизнеса на своите деца, че това можеше да доведе
предсрочна изискуемост на кредита им и да се отрази фатално на бизнеса им. Че същото
може да се случи и с бизнеса на децата им като свързани с него лица. Не е имал срещи с
приятели докато траело делото, били много притеснени, мисълта им била насочена само
към тези проблем, ищеца се отчуждил и от свидетелката и децата.
Хората започнали да се съмняват в почтеността на ищеца - тръгнали слухове, че Комисията
е установила, че той е виновен, а за тях тази комисия е свързана с корупция и незаконно
придобито имущество - смятали, че това е най-голямото престъпление. Говорело се, че
предстои да бъде освободен от поста председател на ОбС.
При така установените по делото обстоятелства съдът счита, че предявеният иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен като бъде постановено решение, с което
бъде присъдено обезщетение, но не в претендирания размер. Съгласно чл. 2а ЗОДОВ/в
редакцията му от ДВ, бр. 7/2018г./ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и
юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органите и на
длъжностните лица по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, извършени при или по повод изпълнение на правомощията или
службата им.
Пасивната лигитимация да носи отговорността по силата на чл. 2а от ЗОДОВ е на ответната
комисия, която съгл. чл. 7, ал.1 ЗПКОНПИ е орган за противодействие на корупцията по
смисъла на този закон за лицата, заемащи висши публични длъжности - Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника за причинените вреди следва да са
налице: акт на ответника, този акт да е незаконосъобразен и тази незаконосъобразност да е
прогласена по съответния ред, причинени вреди на ищеца и наличие на причинна връзка
между акта и настъпилите вреди.
Установи се в случая, че с решение № Решение № РС - 898-19-032/08.04.2020г. на
КПКОНПИ се установява конфликт на интереси по отношение на ищеца - гласуване в свой
частен интерес, в нарушение на чл. 56 ЗПКОНПИ.
Съдът счита, че от отмяната с влязло в сила решение АС Видин на решение № Решение №
3
РС - 898-19-032/08.04.2020г. на КПКОНПИ може и следва да се направи извод за
незаконосъобразност на цитирания предходен акт.
Неоснователен е довода на ответната Комисия, че дерогацията на Решението – ИАА е
следствие само на нормативни изменения, преди влизането му в сила. В отменителното
Решение № 153/10.08.10.08.2020 г. на АС Видин по адм.д. № 108/2020г. са изложени
подробни мотиви относно неговата незаконосъобразност и съвсем бегло е споменато
изменението на чл. 37 ал.2 ЗМСМА в ЗИД ЗМСМА/ДВ бр. 70/2020г./.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за
причинени неимуществени вреди на ищеца. Тези неимуществени вреди се изразяват в
установената от показанията на разпитаните свидетели затвореност и подтиснатост,
тревожност и безпокойство у същия, появилото се напрежение между него и
съжителстващата с него, появилия се в обществото негативен отзвук във връзка с
проблемите му с комисията, повлиял на обществените нагласи за неговата личност. Съдът
кредитира показанията на свидетелите, досежно преживяванията и състоянието на ищеца,
доколкото същите са логични и последователни, кореспондиращи едни с други, отразяващи
непосредствени възприятия относно правно-релевантни за спора обстоятелства, независимо
от възможната заинтересованост на св. Петрова от изхода на спора. Извод за причинната
връзка между действията на комисията изразяващи се в посочения по-горе акт и
настъпилите вреди съдът прави, както от показанията на разпитаните свидетели, така и от
житейската правдоподобност на настъпилите неблагоприятни последици вследствие
проблемите с комисията.
С оглед причинените вреди на основание чл. 2а ЗОДОВ следва да бъде определен
размера на обезщетението, което ответната комисия следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца.
Съдът счита, че обезщетението следва да бъде присъдено частично в размер на 4 500.00 лв.
При определяне на размера на обезщетението съдът взе предвид посочените по-горе
отрицателни емоции за ищеца, появилото се напрежение между него и съжителстващата с
него вследствие действията на комисията, появилия се в обществото негативен отзвук във
връзка с проблемите му с комисията.
При определяне на размера на обезщетението следва да се вземе предвид и периода от
време, през който е продължило производството против ищеца м.01.2020г. - 26.08.2020
г./влизане в сила отменителното решение на АС Видин/. Съдът взе предвид и практиката на
съдилищата при определяне на размера на обезщетенията.
В останалата си част до 10 000 лв. предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
недоказан. Гляма част от притесненията и отрицателни емоции на ищеца са от това какви
негативи за него и семейството му би имало Решението на ответната Комисия ако то
евентуално влезе в сила.
На основание чл. 84, ал.3 ЗЗД следва да бъде присъдена и законната лихва върху
присъденото обезщетение считано от предявяване на иска – 07.05.2021 г., така както е
поискано, до окончателното изплащане.
С оглед изхода на спора и съразмерно на уважената част от иска ответника следва
4
да бъде осъден да плати по сметка на БРС разноски по делото в размер на 180.00 лв. –
държавна такса, 5.00 лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза
на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.
От страна на ответника се прави възражение по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ищеца адв. възнаграждение. Съдът счита, че възражението е
неоснователно. Съгласно чл. 78, ал.5 ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно ЗА. Не може да
се приеме, че настоящето дело е с ниска фактическа и правна сложност. Възнаграждението е
определено съгл. чл. 7 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за МРАВ.
Ответника следва да плати на ищеца съразмерно на уважената част от иска направените по
делото разноски в размер на 4.50 лв. – държавна такса и 540.00 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Ищеца следва да бъде осъден да плати на ответника съразмерно на отхвърлената част от
предявения иск направени по делото разноски в размер на 165.00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда КПКОНПИ ЕИК *********, с адрес гр. София, пл. "Света Неделя" № 6 да
заплати на Б. М. ИВ. ЕГН ********** от с. С., обл. В., ул. „.....“ № .... сумата 4 500.00 лв.
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие
незаконосъобразно Решение № РС – 898-19-032/08.04.2020г. на КПКОНПИ, с което се
установява конфликт на интереси по отношение на ищеца - гласуване в свой частен
интерес, в нарушение на чл. 56 ЗПКОНПИ, ведно със законната лихва считано от
предявяване на иска – 07.05.2021 г. до окончателното изплащане, като в разликата до 10
000.00 лв. отхвърля предявеният иск като неоснователен.
Осъжда КПКОНПИ ЕИК ********* да заплати на Б. М. ИВ. ЕГН **********
направени по делото разноски в размер на 4.50 лв. – държавна такса и 540.00 лв. -
адвокатско възнаграждение
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски по делото в размер на 5.50 лв. -
държавна такса и 660.00лв. - адвокатско възнаграждение
Осъжда Б. М. ИВ. ЕГН ********** да заплати на КПКОНПИ ЕИК *********
направени по делото разноски в размер на 165.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6