№ 4211
гр. София, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110136049 по описа за 2021 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от В. АС. АЛД., чрез адв. Д.,
срещу ФИРМА, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, с искане да се признае за установено спрямо ответника, че ищецът не му
дължи сумата от 1045,08 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за
периода от 12.11.2020 г. до 11.02.2021 г. по Фактура № ******** от 29.04.2021 г. въз основа
на Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия № 1026195 от 11.02.2021 г. за електроснабден имот, находящ се в с.
А., общ. С., с клиентски № *********.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
потребител на електрическа енергия за битови нужди по смисъла на ЗЗП и ЗЕ относно
недвижим имот в с. А., община С., С. област. Твърди, че при проверка на текущите си
задължения установил, че била издадена фактура № ******** от 29.04.2021 г. на стойност
1045,08 лв., която се отнасяла за периода 12.11.2020г. - 11.02.2021 г. Сочи, че при справка в
Център за обслужване на клиенти служители на ответника обяснили, че сумата била
начислена след извършена проверка на електромера в имота на ищеца, при която
установили, че електромерът не измервал точно потребяваната електрическа енергия.
Съставен бил и констативен протокол, въз основа на който едностранно била коригирана
сметката на дружеството за електрическа енергия за минал период и била издадена
посочената фактура. Поддържа, че ответното дружество неоснователно претендира сумата
по процесната фактура, доколкото краен снабдител на електрическа енергия бил „ФИРМА,
а ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия по
смисъла на чл. 88 от ЗЕ, чл. 104а и §1, т.34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, извършвал мрежовите
услуги „достъп“, „пренос“ и „разпределение“ на електрическа енергия при публично
известни общи условия. Излага доводи, че за ответното дружество не била налице законова
възможност да извършва едностранна корекция на сметки на вече доставена електрическа
енергия за минал период от „ФИРМА, като същото било в нарушение и на Директива
2009/72/ЕО и Закона за енергетиката. Счита, че не дължи претендираната от ответника сума,
тъй като фактурата била издадена без законово основание, като не остойностявала реално
доставена и измерена стойност на електрическа енергия от техническо изправно и годно
1
средство за търговско измерване. С оглед на обстоятелството, че ответното дружество не
извършвало дейност по снабдяване, доставка и продажба на електрическа енергия, за
последното не било налице основание да претендира заплащането , като неизмерена от
електромер, който да е собственост на ответното дружество. Процесната сума била
начислена за непоръчана доставка по смисъла на Директива 97/7/ЕО, чл. 15 от Директива
2005/29/ЕО и чл.27 от Директива 2011/83/ЕС. Поддържа, че ответното дружество нямало
лиценз да извършва дейности по снабдяване с електрическа енергия и нейното фактуриране,
доколкото това правомощие притежавал единствено „ФИРМА като краен снабдител. В
отношенията между страните били неприложими Правилата за измерване количествата
електрическа енергия, уреждащи правилата за извършване на едностранна корекция на
сметка за доставка на електрическа енергия от крайния снабдител, като противоречащи на
Закона за енергетиката и на Директива 2009/72/ЕО. Ищецът оспорва да е обвързан от
посочените констатации от ответното дружество при извършване на проверката, тъй като не
бил уведомен и не присъствал лично или негов представител на проверката, като разбрал за
провеждането на тази процедура едва след начисляване на процесната сума. Поддържа, че в
приложимите между страните общи условия не бил предвиден ред за уведомяване на
потребителите при извършване на корекция на сметка по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, а в чл. 25, ал. 1
от Общите условия било предвидено такова задължение за уведомяване, но не и ред за
извършването му. Твърди, че електромерът, монтиран на процесния адрес, не бил от
одобрен тип и не преминал първоначална и последваща метрологична проверка, поради
което не бил годно средство за търговско измерване, както и че измерването по време на
проверката било извършено с негоден еталонен уред. Задължение на ответника било да
поддържа в изправност и да следи за точното измерване на електрическата енергия, както и
да констатира своевременно грешка при отчитането, като поради липса на данни за
осъществен нерегламентиран достъп от страна на потребителя, не било налице основание да
се презюмира виновното му поведение. Оспорва в негова тежест да е възникнало и
задължение за заплащане на сумата от 135,47 лева с ДДС, включена в процесната фактура
като такса „задължение към обществото“, доколкото тази такса се дължала за консумирана
електрическа енергия, каквато оспорва да е потребявал, а сумата от 315,37 лева с ДДС за
такса за пренос и достъп до електроразпределителната мрежа счита за недължима, тъй като
количеството електрическа енергия не било отчетено от средство за търговско измерване и
не било реално доставено. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като признае за
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1045,08 лв., начислена по
фактура № ******** от 29.04.2021 г. за периода 12.11.2020г. - 11.02.2021 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез юрк. Топалова, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание. Поддържа, че са приети нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, обн. В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
регламентиращи реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, като поради това, че процесната проверка била извършена след обнародването
им и влизането им в сила, същите били приложими към процесния случай. Навежда доводи,
че новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за преизчисляване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България, това бил
именно ответникът – ФИРМА. Твърди, че при извършената на 11.02.2021 г. проверка на
средство за търговско измерване – електромер с фабричен номер *******, на процесния
обект, представляващ къща в с. А., било установено неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, като същата била извършена след като потребителят бил
потърсен, като не бил открит на адреса, поради което проверката била извършена в
2
присъствието на свидетел - Любомир Савов Витанов, който не бил служител на ответното
дружество. Сочи, че в момента на проверката бил съставен констативен протокол №
1026195/11.02.2021 г., в който били описани направените констатации при спазване на
изискванията на чл. 43, ал. 3 от ПИКЕЕ. Поддържа, че при проверката било констатирано, че
електрическа енергия се измервала с грешка от минус 82,42 %. Твърди, че процесният
електромер бил демонтиран и изпратен за метрологична проверка, като с констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 407/20.04.2021 г. било
установено, че в случая се касае до манипулация във вътрешността на електромера.
Поддържа, че въз основа на протокола от Българския метрологичен институт била
извършена корекцията за период от три месеца назад от датата на проверката по реда на чл.
50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ на основание в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Твърди, че е
уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества електрическа
енергия, като му бил изпратен и посоченият протокол за метрологична експертиза и
процесната фактура, поради което и начинът на извършване на проверката,
преизчисляването на количествата електрическа енергия и уведомяването на ищеца било
извършено в съответствие с правилата на ПИКЕЕ. Поддържа, че на основание чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършвало
по цена на електрическа енергия за покриване на технологичния разход, определена от
КЕВР на съответния мрежови оператор, поради което снабдителят „ФИРМА нямал
отношение към събирането на начислените суми. Излага съображения, че отговорността по
ПИКЕЕ била специална обективна отговорност, поради което, за да се ангажира същата, не
било нужно да бъде установено, че причината за измерване на енергията се дължи на
конкретно недобросъвестно поведение от страна на потребителя. Ето защо моли за
отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си интерес от иска. В тежест
на ответника по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване
предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно: да докаже
съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период с ищеца, по който за процесния период е
доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция за ответника; както и
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен
протокол по установения ред; констатации от проверката, начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание, както и че размерът
на сумата съответства на установения в закона механизъм и е по утвърдени от КЕВР цени.
Безспорно е по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия и абонат на
„ЧЕЗ Електро България” АД и ФИРМА по договор за доставка на електрическа енергия с
място на доставка с. А., община С., С. област.
Също така, не се спори между страните, че ответникът е начислил на ищеца сумата от
1045,08 лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена служебно за периода от
12.11.2020 г. до 11.02.2021 г. по Фактура № ******** от 29.04.2021 г., издадена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 56 от Правилата за изчисляване на
количеството електроенергия (ПИКЕЕ) въз основа на Констативен протокол за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия № 1026195 от 11.02.2021 г.
за електроснабден имот, находящ се в с. А., общ. С., с клиентски № *********.
Наличието на така начислената сума въз основа на фактура и констативен протокол, за
3
които ищецът е уведомен, обуславя наличието на правен интерес от предявения иск за
установяване недължимостта на сумата.
С оглед гореизложеното, спорът между страните се концентрира върху наличието или
липсата на предпоставките за възникване на процесното вземане. По този въпрос съдът
намира следното.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол №
1026195 от 11.02.2021 г., се установява, че на същата дата е извършена проверка от
служители на ответника от отдел "Нетехнически загуби" към ЧЕЗ "Разпределение България"
АД на електромер с фабричен № *******, обслужващ процесния обект на ищеца в с. А.. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 15:00 ч.
Служителите на "Чез Разпределение България" АД, в присъствието на един свидетел от
Федерацията на потребителите, са констатирали, че: „Липсва пломбата на щита на ел.
таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Нарушени
са холограмните стикери и пломбите на големия капак на електромера. Електромерът е
демонтиран, поставен в безшевен чувал и ще бъе запазен за метрологична експертиза в
БИМ. Електромерът е измерен с еталонен уред и измерената грешка е Е = „-„ /минус/
81,42 процента. Монтиран е изправен електромер, който мери в класа си на точност.“.
Вследствие направените констатации, служителите на ответника са предприели
посочените в т.4 на стр. 3 от констативния протокол действия след проверката, а именно:
измерването на ел. енергията е било приведено в изправност, пломбирани били клемния
блок на електромера и щита/вратата на електромера, поставени били холограмни стикери на
капака на електромера. Неизправният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен
чувал, който бил пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Българския
институт по метрология /БИМ/.
За извършената проверка на ищеца е изпратено писмо с изх. № NTZ155034/12.02.2021
г. /л.54 от делото/, с което същият е бил уведомен за извършената проверка и за това, че
демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в БИМ. Писмото е било
получено лично от ищеца чрез живущ на адреса на 22.02.2021 г., видно от оформена обратна
разписка за получаването му /л.55 от делото/.
При извършената метрологична експертиза на СТИ в БИМ е констатирано с протокол
№ 407/20.04.2021 г., че: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има
изменение на електрическата схема. Към фазовия проводник на напрежителната верига
допълнително е присъединен електронен компонент. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото“.
След извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на ищеца с изх. №
NTZ158904/27.04.2021 г. /л.56 от делото/, с което той е уведомен за извършената експертиза
от БИМ, за предстоящото преизчисление на сметката му въз основа на съставения протокол
и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото е получено от ищеца чрез Г.В. А.
на 13.05.2021 г., видно от оформена обратна разписка за връчването му /л.57 от делото/.
Въз основа на констативния протокол от БИМ, на ищеца било извършено
преизчисление на сметката му по реда на ПИКЕЕ за периода от 12.11.2020 г. до 11.02.2021
г., т.е. три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на ответника, за
което била издадена процесната Фактура № ******** от 29.04.2021 г., приложена от ищеца
към исковата молба.
За установяване на обстоятелствата при извършване на проверката са събрани и гласни
доказателства. От показанията на свидетеля Б.Г.С. /служител на ответника/, който е участвал
в извършването на проверката на процесния обект, се установява, че били нарушени
пломбите на капачката на клемния блок на електромера, като липсвала пломбата на щита,
4
били нарушени и пломбите – оловна, фирмена и металургична, както и холограмният стикер
на големия капак на електромера. Служителите на ответника се обадили на тел. 112, след
което измерили електромера с еталонен уред и установили, че измерва с грешка. След това
го демонтирали и заявили за метрологична експертиза. На негово място монтирали изправен
електромер. На извършената проверка служителите на ответника потърсили ищеца, който
първоначално го нямало, но впоследствие се появил негов представител, който казал, че
живее в тази къща, но не се представил с име.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета СТЕ, което при преценката
му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че: отбелязаните
липси на пломби в констативния протокол създават условия за нерегламентиран достъп в
средството за търговско измерване; констатациите на метрологичната експертиза на СТИ
фабр. № ******* в БИМ, водят до частично отчитане на ползваната ел. енергия; общото
количество електроенергия неотчетено от СТИ – 5258 KW, е преизчислено при спазване на
чл. 50, ал. 1, б. „А“ от ПИКЕЕ; изчисленията са математически верни и съответстват на
одобрените цени на ел. енергия за процесния период от КЕВР; при проверка в електронния
масив на ФИРМА не се установили данни за проверки и/или смяна на електромера,
обслужващ процесния имот в периода 3 месеца преди проверката на 11.02.2021 г.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след изменението с
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДКЕВР /със сегашно наименование КЕВР/ е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г./. Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от
11.02.2021 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия на основание същото.
Между страните не се спори, а и от представената и приета като доказателство по
делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се
установява, че ответното дружество ФИРМА има издадена лицензия за дейността
„разпределение на електрическа енергия“ за лицензионна територия, която включва
следните административни области – София, С., Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана,
Враца, Видин, Плевен. С оглед на изложеното се установява, че ответникът „ЧЕЗ
Разпределение България“ ЕАД има качеството „оператор на електроразпределителна мрежа“
съгласно издадената му лицензия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата
5
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в настоящия случай е
ФИРМА. Ето защо са неоснователни доводите на ищеца, че ответникът не притежава
пасивна материално правна легитимация да претендира сумите по процесната фактура.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика –
Решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и
Решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ
ТО. С посочените решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства
за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта
електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
По отношение на спорното по делото обстоятелство дали потребителят е бил надлежно
уведомен за извършената корекция:
Настоящият съдебен състав приема даденото в Решение № 124 от 18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС разрешение относно въпроса дали е
изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ, а именно
предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл
и Решение № 124 от 13.09.2021 г. по гр.д. № 1899/2020 г. по описа на ВКС, ІV Г. О.,
Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., по описа на ВКС, ІІІ Г. О.,
Определение № 110 от 05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г. по описа на ВКС, ІІ Т. О. и др.).
Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на ищеца за съставения
констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на корекция. Още
повече, че в случая ФИРМА е изпълнило задължението си да изпрати препис от съставения
констативен протокол и уведомление за извършване на корекцията, като същите са били
надлежно връчени на ищеца.
6
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. При липса на доказателства за
извършена проверка на средството за търговско измерване в периода 3 месеца преди
проверката на 11.02.2021 г., както е в случая, периодът на корекцията е ограничен
нормативно до 3 месеца назад, с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно
обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може точно да се
определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата енергия, респ.
неотчитането на същата. Предвидената регламентация относно обсъждания въпрос в чл. 50,
ал. 1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно
установено неточно отчитане на електрическата енергия от средството за търговско
измерване между страните по доставките на електрическа енергия.
Също така, при неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване от
страна на потребителя, той дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия,
ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер, като това
разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово регламентирана защита на
потребителите от евентуални неравноправни клаузи, в който смисъл е константната
практика на ВКС.
В контекста на изложеното следва да се приеме, че предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има ответното дружество, което е сторило
разноски за СТЕ в размер на 350 лв., като претендира и юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя в размер на 100 лв. или общо 450 лв.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. АС. АЛД., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, срещу
ФИРМА, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено, че В. АС. АЛД. не дължи на
ФИРМА сумата от 1045,08 лева, представляваща стойност на електроенергия, начислена за
периода от 12.11.2020 г. до 11.02.2021 г. по Фактура № ******** от 29.04.2021 г. въз основа
на Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическата енергия № 1026195 от 11.02.2021 г. за електроснабден имот, находящ се в с.
А., общ. С., с клиентски № *********.
ОСЪЖДА В. АС. АЛД., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, да заплати на ФИРМА, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, на основание чл. 78, ал. 3 и
ал. 8 ГПК, сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски в производството пред
СРС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
7
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8