№ 1776
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
СъдебниДИМИТЪР БОРИСОВ ИВАНОВ
заседатели:ЕВГЕНИЙ КИРИЛОВ
ПЕПЕЛЯНКОВ
при участието на секретаря Елена Д. Чаушева
и прокурора Екатерина Цанкова Микова (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Наказателно дело
от общ характер № 20211100203070 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С.И. Ч. – явява се лично и с адв. В.П., упълномощен
от подсъдимия за участие в днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Адв. М. е ангажиран за датата и часа на днешното съдебно
заседание.
За ощетеното юридическо лице „Ф.З.д. ДП“ не се явява представител,
редовно уведомено.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпила искова молба от ДП
„Ф.З.д.“ срещу подсъдимия с правно основание чл. 84, ал. 1 от НПК.
СТРАНИТЕ (общо): Запознати сме с исковата молба.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителен акт преди
повече от седем дни. Запознат съм с материалите по делото в седмодневен
срок, изискуем от съда.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия Ч. в производството.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си в производството. Нямам
искания за отводи.
СТРАНИТЕ (общо): Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
1
АДВ. П.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ/въз основа на лична
карта/: С.И. Ч. – роден на **** г. в гр. Сухиндол, ЕГН: **********,
неосъждан, висше юридическо образование.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде приета за разглеждане постъпилата
искова молба и да бъде допусната като основана и доказана и да бъде
конституиран „Ф.З.д.“ като граждански ищец в производството.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение искането за конституиране
като граждански ищец на така нареченото пострадало лице. Считам, че ако
бъде конституирано като граждански ищец в настоящото производство, в
конкретния случай се касае за фактическа и правна сложност, която би
затруднила воденето на съдебното следствие. Законодателят е предвидил
пострадалото лице да търси правата си по гражданскоправен път. Ето защо,
във връзка с гореизложеното, моля да оставите без уважение исковата молба
на юридическото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам искането на моя защитник.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание и след като обсъди
становищата на страните, намира че искането за приемане на съвместно
разглеждане на гражданския иск в наказателното производство е подадено
своевременно, но е неоснователно.
С оглед фактите изложени в ОА, съдът приема, че съвместното
разглеждане на граждански иск в наказателното производство в настоящия
случай ще затрудни съществено разглеждане на делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от ДП „Ф.З.д.“ да бъде приет за
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск за
сумата от 804 054,43 лв.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
2
СЪДЪТ дава възможност страните да изразят становище по всички
въпроси посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила на ДП, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена. Нямам искания за
събиране на доказателства към настоящия момент. Моля да насрочите делото
за разглеждане по общия ред, с призоваване на свидетели и вещи лица.
АДВ. П.: По въпросите по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно
подсъдно ли е делото на СГС, защитата счита, че е подсъдно на СГС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.
3 от цитирания текст на НПК, считам че има отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила по реда на чл. 249, ал. 4 от НПК, довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като именно
касаещи:
В ОА няма доказателства или обстоятелства, както в обстоятелствената
част, така и в диспозитива относно факта, че се касае за престъпление по чл.
219, ал. 4 от НК, а именно особено тежък случай. Законодателят изрично е
предвидил във връзка с чл. 93, т. 8 от НК кога случаят е особено тежък. В
конкретния случай няма посочени нито данни, нито обстоятелства за това, че
конкретният случай е особено тежък случай, което препятства защитата и
касателно подсъдимия да организира своята защита, точно по какви критерии
и рамки в ОА се касае за особено тежък случай, като Ви моля да върнете
делото за тези отстраними съществени процесуални нарушения на
представителя на СГП. Относно т. 4, делото да се разглежда по реда на
особените правила, не са налице такива основания. Не е налице основание за
разглеждане на делото при закрити и привличането на резервен съдия или
съдебен заседател. Относно взетата мярка за неотклонение нямаме искания.
Също нямаме искания и за събиране на нови доказателства. Моля по т. 8 да
върнете делото на прокуратурата, след което делото да бъде насрочено
отново за разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам искането на защитника ми.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание и след като обсъди становищата на страните
намира за установено следното:
С оглед възприетата правна квалификация във внесения ОА е
ангажирана родовата подсъдност на СГС, а с оглед твърдението, че
продължаваната престъпна дейност е била извършена от подсъдимия в гр.
3
София са приложими общите правила на местната подсъдност. Настоящият
съдебен състав счита, че следва да сезира ВКС с предложение за промяна на
местната подсъдност.
Правилата относно подсъдността се обсъждат от съдия-докладчик,
съгласно разпоредбата на чл. 247б, ал. 2 от НК, поради което принципно не е
налице пречка и съдия-докладчик да сезира ВКС, с оглед преценката по чл.
43, т. 1 НПК. Същите въпроси се поставят отново при разглеждане на делото
в разпоредително заседание, когато съдът се произнася съгласно чл. 248, ал. 1
от НПК. Съдът намира, че в настоящия случай с оглед принципа за
процесуална икономия въпросът за местната подсъдност следва да бъде
разгледан именно в разпоредително заседание, тъй като от съществено
значение е наличието или липсата на съгласие за провеждане на
предвидените в НПК диференцирани процедури, при които не се провежда
разпит на свидетели. При наличието на такова съгласие и наличието на
законоустановените предпоставки за това процедурата по призоваване на
свидетели не би могла да има значение за деловодните разноски и
процесуалната бързина. Доколкото обаче страните в днешното
разпоредително заседание изразяват становище, че делото следва да бъде
разгледано по общия ред, като са напълно единодушни, че не са налице
приложими диференцираните процедури, предвидени в НПК, при което
свидетели не се призовават за разпит, то при това положение съдът, намира
че е от значение следното:
Съгласно приложението към ОА местоживеенето на подсъдимия и
двама свидетели от общо седемнадесет е в гр. София. Един свидетел се
свързва по местоживеене с община Своге, а един свидетел се свързва по
местоживеене със село Волуяк, чието географско местоположение е в близост
до гр. София, т.е. общо четири свидетели по местоживеене се свързват с
населеното място - гр. София и област София. Всички останали тринадесет
свидетели, посочени в приложението към ОА, обаче живеят или в източни
райони на страната - гр. Бургас - един свидетел, гр. Поморие- един свидетел,
или райони в централната част на страната, които са значително отдалечени
от гр. София, но се намират в района на друг равен по степен съд. Това са
четири свидетели, за които се твърди, че живеят в района на Плевенски
окръжен съд, трима в гр. Белене, един в гр. Плевен, както и четири свидетели,
за които е посочен адрес в района Окръжен съд - гр. Велико Търново – един
свидетел с адрес гр. Велико Търново, един свидетел с адрес село Арбанаси и
двама свидетели от гр. Елена. Един свидетел се твърди, че е с адрес гр.
Сливен, т.е. на приблизително разстояние от около 100 км от гр. Велико
Търново. Приблизително на същото разстояние до гр. Велико Търново е и
адресът на друг свидетел по делото, за който се твърди, че живее в гр. Русе. В
съпоставка, приблизителното разстояние от гр. Сливен до гр. София, както и
разстоянието от гр. Русе до гр. София е около 300 км, което е три пъти по-
голямо от местоживеенето на посочените свидетели до района на ОС-Велико
Търново. Почти два пъти по-малко е и разстоянието между гр. Плевен до гр.
Велико Търново, отколкото разстоянието от същия град до гр. София, което е
от значение за деловодните разноски свързани с явяването на свидетелите,
4
живущи в област Плевен.
От всички изброени съдилища, които са равни по степен на СГС, с
изключение на ОС-Сливен, в който живее само един от посочените свидетели,
районът на ОС-Велико Търново отстои най-близо до района на ОС-гр. Бургас,
с който по местоживеене се свързват двама свидетели.
Съгласно приложението към ОА, общата численост на лицата за
призоваване, с изключение на вещите лица, чието местоживеене е
ирелевантно за преценката по чл. 43, т. 1 от НПК, възлиза на осемнадесет
лица – подсъдим и свидетели, от които една незначителна част са свързани с
района на гр. София и област София – общо пет лица.
Общият брой на лицата за призоваване извън броя на вещите лица
възлиза на осемнадесет или лицата, обвързани с територията на гр. София, са
по-малко от 1/3 от тази обща численост.
Настоящият съдебен състав изразява становище, че броят на
свидетелите, живущи извън пределите на гр. София, а именно в други райони
на страната, отговаря на стандарта за промяната на стандарта за подсъдността
на чл. 36, ал. 1 от НПК, тъй като са много на брой и живеят в района на друг
съд или в близост до този съд, а именно до ОС-гр. Велико Търново. Броят на
свидетелите живущи в района на този съд и свидетелите, живущи в района на
съдилища, които не са отдалечени значително от този съд, надвишава
значително броя на свидетелите, живущи в района на гр. София или други
райони на страната като гр. Своге и село Волуяк, като представлява от около
70 % от общия брой на лицата посочени в разпоредбата на чл. 43, т. 1 от
НПК.
При определянето на броя на свидетелите в рамките на изискванията
„много“ по смисъла на чл. 43, т. 1 от НПК, ВКС в свои съдебни актове се е
ръководил от съотношението на броя на свидетелите, живущи в района на
другия съд по смисъла на тази разпоредба, спрямо общия брой на
свидетелите, които следва да бъдат призовани. Установеният от съдебната
практика стандарт изисква те да са повече от половината от общия брой
свидетели, включени в списъка за призоваване, като в този смисъл е
Определение № 189/2011 г. по НЧД № 2655/2011 г. на НК, 3-то НО, ВКС.
От значение е и обстоятелството дали и каква част от свидетелите
живеят по-близо до района на ОС-Велико Търново или по-близо до района на
гр. София. В настоящия случай броят на свидетелите, живущи в района на гр.
Велико Търново и населените места, находящи се значително по-близо до
този район, в сравнение с разстоянието на съответните населени места до гр.
София, е в приблизително съотношение 2/3 спрямо общия брой на
свидетелите. Следователно е налице алтернативното условие по чл. 43, т. 1 от
НПК да бъде направено предложение към ВКС за промяна на местната
подсъдност в хипотезата в хипотезата, когато много свидетели живеят в
района на друг съд.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че промяната на
местната подсъдност чрез изпращане на делото до ОС Велико Търново би
довело до процесуална икономия и ограничаване рисковете за здравето на
5
участниците в съдебния процес, още повече в условията на обявената за
страната извънредна епидемична обстановка поради разпространението на
Ковид-19. В този смисъл е налична и съдебна практика на ВКС, съгласно
Определение № 129 от 11.12.2020 г. по НЧД № 954/2020 г. на 1 НО, ВКС.
Промяната на местната подсъдност винаги черпи своите основания от
принципа за непосредственост и се подчинява на изискванията за бързина,
ефективност, безпристрастност, снижаване на разходите и деловодните
затруднения. Това са трите хипотези на чл. 43 НПК, от които в настоящия
случай са налице две от тях. Когато посочените по-горе изисквания не могат
да бъдат постигнати при общите правила за местната подсъдност, са налице
основания същата да бъде променена. С оглед изложените по-горе
съображения настоящият съдебен състав, счита че за да се отговори на
изискванията за ефективност, бързина и снижаване на разходите, делото
следва да се разгледа от ОС-гр. Велико Търново.
Съдът подчертава, че такава процесуална бързина в случая би могла да
бъде постигната с промяна на местната подсъдност, доколкото страните
изразяват становище в днешното съдебно заседание делото принципно да
бъде разгледано по общия ред, което винаги е свързано с призоваването на
свидетели.
На следващо място, с оглед своето становище, съдът намира, че е
безпредметно на този процесуален етап да се произнася по искането на
защитата, свързано с твърдения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В случай, че предложението на СГС за промяна на местната подсъдност
не бъде уважено и ВКС разпореди делото да се разгледа именно от СГС, то
съдът ще изрази подробно становище по искането на защитата за
прекратяване на производството във връзка с допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
С оглед всичко изложено и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3070/2021 г. по
описа на СГС, НО, 10 състав.
На основание чл. 43, т. 1 от НПК ИЗПРАЩА делото на Върховен
касационен съд с предложение за промяна на местната подсъдност по делото,
като същото се възложи за разглеждане на Окръжен съд Велико Търново.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Препис от протокола да се издаде на защитата, при поискване в
деловодството на съда.
6
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7