№ 628
гр. Сливен, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20222200500468 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Диди А“ ЕООД, *********, обл.
Видин чрез пълномощника адв. П. С. от АК - Видин против протоколно определение
от проведено на 10.10.2022г. открито съдебно заседание по гр.д.№2468/2022г. на СлРС,
с което на основание чл.238, ал.2 от ГПК е прекратено производството по делото и на
ответника са присъдени разноски.
Жалбоподателят счита, че атакуваното определение е неправилно. Посочва, че с
молба от 07.10.202г., подписана с електронен подпис от пълномощника, изпратена по
официално обявената електронна поща на СлРС поискал да му се изпрати незаверено
копие от изготвената експертиза, необходимо му да вземе обосновано становище по
отговора на исковата молба. Отговор не получил. Едва на 12.10.2022г. адв. С. получил
имейл с файла на заключението. Посочва, че чрез вещото лице получил през почивните
дни – на 09.10.2022г. заключение. На 10.10.2022г. адв. С. направил четири неуспешни
опита да изпрати становище по факса, посочен в сайта на съда. При последния опит се
свързал със служител на съда, от който разбрал, че има технически проблем с
разпечатването на факса и бил посъветван да изпрати становището на електронната
поща на съда. Изпращането станало в 11,39 часа, но нямал потвърждение дали е
получен в съда, каквато била обичайната практика. Поради това, жалбоподателят
счита, че не са налице условията на чл.238, ал.2 от ГПК за прекратяване на
производството, тъй като до началото на първото по делото съдебно заседание са
правени опити да достигне до съда становището на страната, неуспешни по
1
технически, независещи от страната причини. Моли съда да отмени обжалваното
определение.
Препис от частната жалба е връчен редовно на другата страна – ответника в
първоинстанционното производство „Газтрейд Сливен“ ЕООД, която в
законоустановения срок чрез пълномощника адв. М. Г. е представила отговор, с който
оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че атакуваното определение е правилно и
законосъобразно и моли въззивния съд да го потвърди. Посочва, че в проведеното
открито съдебно заседание ответникът не бил представляван, не било постъпило
становище от негов представител относно разглеждането на делото и отговора на
исковата молба. Счита, че страната е разполагала с достатъчно време своевременно да
депозира становище по отговора и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
От фактическа страна се установява следното:
Сливенският районен съд е сезиран с предявен от „Диди А“ ЕООД, *********,
обл. Видин против „Газтрейд Сливен“ ЕООД, гр. Сливен искове по чл.422, ал.1 от
ГПК, вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД, вр. с чл.286 и сл. от ТЗ за установяване съществуване
на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответното
дружество.
С определение №1874 от 18.07.2022г. по гр.д. №2468/2022г. СлРС на основание
чл.140 от ГПК е приел и приложил като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи, назначил е поисканата от ищеца ССчЕ при
депозит, вносим от ищеца и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.10.2022г. от 11,30ч. Разпоредил е връчване на препис от отговора на
исковата молба, подаден от ответника на ищцовото дружество.
Призовката за насроченото открито съдебно заседание е връчена на ищеца на
05.09.2022г. чрез адв. С.. С призовката е връчен препис от Определение
№1874/18.07.2022г. Няма отбелязване със съобщението да е връчен отговора на
исковата молба, подаден от ответника.
Ищцовото дружество е внесло определения от съда депозит за вещо лице на
12.09.2022г.
На 27.09.2022г. по делото е постъпило заключение по назначената ССчЕ.
На 07.10.2022г. в СлРС е постъпила молба вх. №15876, подадена от
пълномощника на ищцовото дружество адв. С. с искане за изпращане на посочен ел.
адрес на незаверено копие от изготвената по делото ССчЕ. Молбата е докладвана на
районния съдия на 10.10.2022г., който е разрешил изпращане на исканото копие. Върху
молбата е отбелязано получаване в канцеларията на съда на 10.10.2022г. в 11,40 часа.
2
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 10.10.2022г. от 11,30
часа ищцовото дружество не се е представлявало. Ответното дружество било
представлявано от пълномощник адв. Г.. След даване ход на делото, пълномощникът
на ответното дружество направил искане за прекратяване на производството на
основание чл.238, ал.2 от ГПК и присъждане на направените разноски.
С обжалваното протоколно определение от 10.10.2022г. СлРС, като е намерил,
че са налице условията на чл.238, ал.2, предл. първо от ГПК е прекратил
производството по делото и присъдил на ответника направените разноски в размер на
685,00лв. Съдебното заседание по делото е приключило в 11,44 часа.
На 10.10.2022г. в 11:39 часа в СлРС по ел. поща е постъпило становище от адв.
П. С. по гр.д. №2468/2022г. на СлРС, насрочено за 10.10.2022г. от 11,30ч. относно
даване ход на делото и изразено становище по отговора на исковата молба,
заключението по назначената ССчЕ и по съществото на спора.
Съобщение за прекратяване на производството на основание чл.238, ал.2,
предл.1 от ГПК и за осъждането за разноски е връчено на ищцовото дружество чрез
адв. С. на 13.10.2022г.
Частната жалба против него е подадена на 17.10.2022г.
С частната жалба адв. С. е представил 4 броя отчет за грешка факс, от които се
установява, че на 10.10.2022г., съответно в 11:07:17 часа; 11:10:04 часа; 11:13:16 часа и
в 11:17:11 часа са направени четири опита за изпращане по факс №********* на
становище от адв. П. С. по гр.д. №2468/2022г. на СлРС, насрочено за 10.10.2022г. от
11,30ч. относно даване ход на делото и изразено становище по отговора на исковата
молба, заключението по назначената ССчЕ и по съществото на спора.
Представени са разпечатки от ел. поща на адв. С., от които се установява, че на
09.10.2022г. е получил от вещото лице ******* копие от заключението по експертизата
и че на 10.10.2022г. в 11:39ч. е изпратил по ел. поща на СлРС становище по гр.д.
№2468/2022г. по описа на СлРС.
Съдът намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от лице,
имащо интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Безспорно, към момента на постановяване на обжалваното определение
първоинстанционното производство се е намирало във фазата на провеждане на първо
по делото открито съдебно заседание.
За да възникнат процесуалните възможности за ответника в това първо по делото
о.с.з., визирани в разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК е следвало да са налице следните
три предпоставки: неявяване на ищеца в първото открито съдебно заседание; да не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и да не е взел становище по
3
отговора на исковата молба.
В случая, безспорно ищцовото дружество не е било представлявано в
насроченото по делото открито съдебно заседание на 10.10.2022г. от 11,30 часа.
Видно от представените обаче с частната жалба доказателства, се установява, че
пълномощникът на ищцовото дружество – адв. П. С. от АК – Видин е направил четири
опита да изпрати по делото, преди началния час на откритото съдебно заседание, по
факса на съда, обявен в официалната интернет страница на СлРС, нарочно становище
относно даване ход на делото, отговора на исковата молба, заключението по
назначената ССчЕ и становище по съществото на спора. Това становище не е получено
по делото по независещи от адв. С. и съответно от ищеца, технически причини и то
дължащи се на устройството в СлРС. Безспорно изпращането е станало преди началния
час на съдебното заседание. Въззивният състав приема за достоверно /логически
подкрепено от приложените отчети за грешка и разпечатки от ел. поща/ заявеното от
адв. С., че се е свързал със служител на съда, който го уведомил, че поради технически
проблем не може да се разпечата факса, поради което е изпратил становището на ел.
поща на СлРС. Следва да се отбележи, че на практика становището на адв. С. е
постъпило в ел. поща на СлРС в 11:39ч. - още докато не е било приключило съдебното
заседание по делото /приключило в 11:44 часа/, но съответния съдебен служител не е
докладвал своевременно становището на съдията-докладчик, нито го е уведомил
своевременно още преди да започне заседанието по делото, че са правени неуспешни
опити по факса да се получи становище по делото от адв. С.. Становището е
докладвано на районния съдия едва след приключване на съдебното заседание.
С оглед на това, въззивният състав приема, че не са били налице вторите две
кумулативни условия за прекратяване на производството по делото по чл.238, ал.2,
предл. първо от ГПК, тъй като становище по делото е било подадено от пълномощника
на ищеца преди приключване на съдебното заседание по делото, недокладвано
своевременно на съдията-докладчик, както и опитите за изпращането му са
своевременни – преди съдебното заседание, но неуспешни по технически причини,
независещи от страната – ищеца.
С оглед изложеното, съдът намира, че тъй като не са били налице всички
условия, визирани в разпоредбата на чл.238, ал.2, предл.1 от ГПК, районният съд
неправилно е прекратил производството по гр.д.№2468/2022г. по описа на СлРС, като
е присъдил на ответника направените от него разноски. Обжалваното протоколно
определение следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за
продължаване на производството по него.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ протоколно определение от проведено на 10.10.2022г. открито
съдебно заседание по гр.д.№2468/2022г. по описа на СлРС за прекратяване на
производството по делото на основание чл.238, ал.2, предл.1 от ГПК и за осъждането
на „Диди А“ ЕООД, ЕИК ***********, *********, обл. Видин да заплати на „Газтрейд
Сливен“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Сливен разноски в размер на 685лв.
ВРЪЩА гр.д. №2468/2022г. по описа на СлРС на първоинстанционния
Сливенски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5