Решение по дело №167/2019 на Районен съд - Свищов

Номер на акта: 96
Дата: 7 ноември 2019 г. (в сила от 25 февруари 2020 г.)
Съдия: Стела Дянкова Бъчварова
Дело: 20194150200167
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 май 2019 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 96

 

гр. Свищов, 07.11.2019г.

 

         Свищовският районен съд в публично заседание на 07.10.2019г. в състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА

 

при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията НАХД  167 по описа за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:

 

Производството е по чл.53 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Д.0.“ЕООД, *****, представлявано от Б. Б. Р., със седалище и адрес на управление *** срещу НП № 358139-0205158/12.09.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Велико Търново при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Навеждат доводи, че в конкретния случай е процесното НП е издадено от извън преклузивния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Счита, че е налице и друго нарушение – противоречие между описанието на твърдяното нарушение и посочената като нарушена правна норма, като същата в случая би следвало да е чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС. Сочи, че при издаване на наказателното постановление административно-наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение като не е отразил в пълнота фактическата обстановка по вмененото нарушение, а именно че нарушението до води до неотразяване на приходи, поради което следва да се приложи санкцията на чл.185, ал.1 от ЗДДС. На следващо място АНО не е изложил и мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН, като в тази връзка изразява становище, че случая е маловажен и представя доводи в тази насока. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата –ТД на НАП Велико Търново, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б., взема становище за неоснователност на жалбата. Излага съображения за доказаност на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18, изразяващо се в допуснатата разлика в касовата наличност от фискално устройство в размер на +39,15 лева. Тази сума предполагала, че не са издавани касови бележки. Сочи, че липсва извършено процесуално нарушение на административнонаказателните правила при издаване на АУАН и НП.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка: 

На 25.07.2018 г., около 12, 50ч. св. Д. Д.- служител на ТД на НАП, заедно със свой колега св.И.Д., извършили проверка в търговски обект-павилион за закуски в гр.Свищов, ****, стопанисван от дружеството жалбоподател „Д.0.“ ЕООД. При проверката се установило, че фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект е 158,65лв., като за тази сума бил изготвен опис на паричните средства. От ФУ модел ELTRADE A3 №ФУ ED273454 бил изведен междинен финансов отчет, от който се установило, че до момента на проверката, оборотът бил 119,50лв. В този смисъл била констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази, отразена от фискалното устройство, в размер на 39, 15лв. в повече. За констатациите при проверката бил съставен протокол № 0239704/25.07.2018 г. Видно от представения по делото опис на паричните средства, че е било вписано, че сумите са оставени като оборотни средства, отделно от касата.

За извършеното нарушение св.Д.Д. съставил АУАН № 0205158/01.08.2018г. в присъствието на св.И.Д.. Актът бил връчен на Б.А. - упълномощено лице на нарушителя на 08.08.2018г., който в срока за възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН не направил възражения. На 10.02.2017г. Началник отдел „Оперативни дейности“ –Велико Търново в ЦУ на НАП издал процесното наказателно постановление, с което на дружеството жалбоподател била наложена на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 700лв., за това че при извършена проверка в 12:50 часа на 25.07.2018г. в търговски обект - Павилион за закуски, находящ се в град Свищов, ****, стопанисван и експлоатиран от „Д.0.“ ЕООД с ****е установено: Наличното в обекта фискално устройство модел ELTRADE АЗ М.ФУ ED273454 №ФП44273454 притежава операцията служебно въведени или служебно изведени суми, но промените на касовата наличност извън случаите на продажба /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ не се регистрират във фискалното устройство чрез функцията служебно въведени и служебно изведени суми.

Установена е разлика между фактическата наличност на паричните средства в касата на обекта и разчетената касова наличност от ФУ в размер на +39,15 лева, като по тази начин са нарушени разпоредбите на чл.33, ал1 от Наредба Н18/13.12.20Обг, за регистриране и отчитане на продажба в търговските обекти чрез фискални устройства. Наказателното постановление било връчено на 13.05.2019г. Жалбата на представляващия едноличния търговец до районния съд била подадена чрез наказващия орган на 15.05.2019г.

Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, подадена е в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Разгледана по същество е основателна. Настоящият съдебен състав счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издаденото НП и налагащи неговата отмяна като незаконосъобразно по следните съображения:

С обжалваното НП е установено извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Цитираната норма гласи, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при проверката е установена разлика в касовата наличност. Фискалното устройство притежава функциите "служебно въведени" и "служебно извадени" суми, като установената промяна в касовата наличност е в размер на 39,15лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването на проверката. Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В този случай е приложима е санкционната норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС, предвижда административно наказание за лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане. Нормата обаче съдържа едно ограничение за прилагане на посочената алинея – когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Следователно нарушението по ал.2 следва да не е довело до неотразяване на приходи, за да се приложи санкцията по ал.1. В настоящия случай административно наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Налице е несъответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в наказателното постановление и възприетата цифрова квалификация. По този начин не става ясно за какво точно нарушение е наложено административно наказание, което нарушава правото на защита на жалбоподателя. Дори и да се приеме, че е налице техническа грешка при изписване на санкционната норма, с оглед обстоятелството, че е наложено наказание в рамките предвидената санкция по ал.1 на нормата на чл.185 от ЗДДС, в конкретния случай, няма направени констатации има или няма неотразяване на приходи. Липсва установяване, респективно отразяване на основен, подлежащ на доказване факт, определящ наказуемостта на твърдяното за извършено деяние съобразно разпоредбите на чл. 185, ал. 2, изречение второ от ЗДДС, а именно, че нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което следва да се наложи санкцията по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила в АУАН се е пренесло и в обжалваното наказателно постановление, в което отново не е отразена в пълнота фактическата обстановка по нарушението, определяща наказауемост на извършеното деяние съобразно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, изречение второ от ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Това от своя страна обективира извод за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което е съществено нарушение на процесуалните правила водещо до отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Вън от изложеното разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС въвежда наказуемост на деяния, представляващи нарушения на чл. 118 от ЗДДС /извън случаите на чл. 185, ал. 1/ или на нормативен акт по неговото прилагане. Доколкото чл. 118 от ЗДДС съдържа множество хипотези, вкл. такива предвиждащи нарочна подробна уредба в подзаконов нормативен акт, е следвало АНО да посочи и съответната препращаща разпоредба /в случая чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС/. Липсата на конкретизация коя от коментираните хипотези органът приема за осъществена представлява непрецизна правна квалификация на деянието, която допълнително ограничаваща правото на защита на соченото за нарушител лице.

За пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото от данните по делото не може да се направи изводът, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от съответния вид.

Независимо от изложеното, доколкото изброените пороци са съществени и обуславящи незаконосъобразност на проведената административно наказателна процедура, последните представляват достатъчно основание за отмяната на наказателното постановление.

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 358139-0205158/12.09.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Велико Търново при ЦУ на НАП, с което на „Д.0.“ЕООД, *****, представлявано от Б. Б. Р. на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.

 

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

.