№ 6257
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110173565 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 402007 от
10.12.2024 г. /уточнена с молба вх. № 15416//16.01.2025 г./ с която от името на
Д. Х. Я. с ЕГН ********** против „******" АД с ЕИК ******, са предявени
обективно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл.
74, ал. 4 КТ вр. чл. 26 ЗЗД, за обявяване недействителност на т. 2 от
Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор № 445 от
06.10.2003 г., сключени между Д. Х. Я. с ЕГН ********** и „******" АД с
ЕИК ******; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно на уволнението, извършено със Заповед № 77/10.10.2024 г. на
изпълнителния директор на „******" АД с ЕИК ****** и неговата отмяна;
3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на Д. Х. Я. с
ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „Оператор
бутилиране“ към „******" АД с ЕИК ******; 4/ с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 18 720,00
лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради
незаконното уволнение за периода 15.10.2024 г. – 15.06.2025 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По отношение на искането на ответника за допускане събиране на
гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на трима
свидетели, за установяване на обстоятелства, свързани с характера и
естеството на работа, както и други относими факти, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание, след уточнение на искането от страна на ищеца с
точно и конкретно посочване на обстоятелствата, за които ще свидетелства
всеки един от исканите свидетели.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
1
задачи, формулирани в исковата молба, съдът намира, че същото следва да
бъде уважено в частта по задачата по т. 1 от доказателственото искане, а в
останалата част, следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е
необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното
решаване на делото.
По отношение на искането на ищеца да изискате цялата преписка от
извършваната проверка относно сигнала на ищцата до Изпълнителна агенция
„Инспекция по труда с вх. № 24136189, касаеща системното нарушаване на
трудовото законодателство от страна на работодателя, настоящият съдебен
състав намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. Следва да
бъдат дадени указания на ищеца, че в случай, че счита, че в горепосочената
преписка се съдържат документи от значение за правилното решаване на
делото, същият може да сезира съда с искане за издаване на съдебно
удостоверение, посредством което да се снабди с документи от преписката,
които счита за относими към спора и необходими за правилното му решаване.
По отношение на искането на ищеца да бъде задължено ответното
дружество да представи по делото намиращи се у него документи, а именно
допълнително споразумение № 7 /без никаква допълнителна
индивидуализация на същото, която да е извършена от името на ищеца с
направеното доказателственото искане/, както и работните графици за
положен извънреден труд, и графиците относно дните и смените на работа на
работниците/служителите/ на "******" АД, следва да бъде оставено без
уважение. В частта относно допълнително споразумение № 7 /без никаква
допълнителна индивидуализация на същото, която да е извършена от името на
ищеца с направеното доказателственото искане/ искането не е
конкретизирано, нито са изложени твърдения за факти, обуславящи
значението на документа за процесния спор; същевременно документът се
представя от ответника, като приложение към отговора на исковата молба. В
останалата част искането не е относимо към предмета на спора и не е
необходимо за правилното решаване на делото.
Искането на ответника да му бъде издадено съдебно удостоверение,
посредством което да се снабди с удостоверение от Национална агенция по
приходите относно обстоятелството, дали Д. Х. Я., ЕГН ********** е
получавала доходи от трудови или други правоотношения за периода от
15.10.2024 г. до издаването на удостоверението, следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.03.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
2
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника за периода от 06.10.2003 г. до 15.10.2024 г. по
силата на сключен на 06.10.2003 г. трудов договор № 445 от 06.10.2003 г.,
заемайки длъжността „Оператор бутилиране“ към „******" АД с ЕИК ******.
Поддържа се, че с допълнително Споразумение № 8 към трудовият
договор, считано от 01.07.2024г. страните се споразумели за изменение
относно длъжността и мястото в организационната структура на дружеството-
работодател, а именно "отговорник смяна" с код по НКПД: 31226001. В тази
връзка се сочи, че с допълнителното споразумение се променил трудовия
договор относно срока и прекратяване на договора, като страните се
споразумели, че служителят се назначава за срок на изпитване от 6 месена в
полза на работодателя. Със същото споразумение, в чл.2.2 от същото, било
уговорено, че при неуспешно преминаване на изпитателния срок, служителят
ще премине на предишната си длъжност - "оператор бутилиране".
Длъжностната характеристика, явяваща се неразделна част от
подписаното споразумение в сила от 01.07.2024г. не била подписана, от която
и да е било от страните, както и същата не била датирана.
Твърди се, че със Заповед № 77/10.10.2024 г. на изпълнителния
директор на „******" АД с ЕИК ****** и на основание чл. 71, ал. 1 от КТ
трудовият договор на ищцата е прекратен от работодателя, считано от
15.10.2024 г., като същият не е спазил Допълнително споразумение №
8/27.06.2024 г. към трудов договор № 445 от 06.10.2003 г. Това се било
случило след несъгласието на ищцата и изразено становище за нарушаването
на графиците за работа, нарушена междудневна почивка и след повече от 300
часа положен извънреден труд годишно, без нейно съгласие. Поддържа се, че
през всичките тези над 20 години работа в дружеството, ищцата е изпълнявала
добросъвестно и отговорно възложената й работа, като оценките и за работа
са били винаги отлични.
Поддържа се, че клаузата по т. 2 от Допълнително споразумение №
8/27.06.2024 г. към трудов договор № 445 от 06.10.2003 г., с която е уговорен
срок за изпитване, е недействителна поради заобикаляне на закона, тъй като с
нея се цели не проверка на качествата й за заемане на длъжността "отговорник
смяна" при отдел "Производство/бутилиране" към "******" АД, а
прекратяване на трудовия й договор от страна на работодателя по облекчения
ред, а именно на основание чл. 71, ал. 1 КТ, по причини, които не са свързани
с изпълняваната от нея длъжност. Освен това, както е уговорено в
споразумението, служителят не бил преназначен/върнат на старата си
позиция, а е уволнен незаконосъобразно.
Поддържа се, че трудовите функции на двете длъжности се
припокривали, тъй като при преценка дали работата е една и съща правно
3
релевантна била трудовата функция в съществените й задължения, а не
наименованието на длъжността или начина на формулиране на задълженията в
длъжностната характеристика. В конкретния случай първоначално
изпълняваната от ищцата длъжност включвала в обема си трудовите функции
и необходимите компетентности на длъжността, на която е преназначена,
поради което не можело да се приеме, че е налице нова длъжност, доколкото
не е налице съществено изменение на трудовите й задължения /с изключение
на възникналите отчетни функции/.
Отделно се поддържа, че с включване в Допълнително споразумение №
8/27.06.2024 г. към трудов договор № 445 от 06.10.2003 г. на срок за изпитване,
работодателят е упражнил и правото си да прекрати трудовия договор с
ищцата на основание чл. 71, ал. 1 КТ, тъй като в конкретния случай
работодателят е знаел, че ищцата е годна за изпълняване на длъжността
"Отговорник смяна" и уговаряйки срок за изпитване в своя полза, е действал
недобросъвестно при сключване на допълнителното споразумение.
Включването на тази клауза в допълнителното споразумение не е имало за цел
проверка на годността на ищцата за изпълняваната работа, а единствено
заобикаляне на закона и прекратяване на трудовия договор по облекчен за
работодателя ред, от който той се е възползвал.
Посочва се, че при съпоставка на длъжностните характеристики за
заемане на длъжността "оператор бутилиране" и длъжността "отговорник
смяна" при отдел "Производство/бутилиране" към "******" АД, се
установявало, че основните трудови функции на двете длъжности се
припокривали, дори същите са ситуирани в един отдел при ответника, с
изключение на типично ръководните функции, които ищецът ще е трябвало да
изпълнявал на длъжността "отговорник смяна". Основните задължения и на
двете длъжности били свързани с осъществяване на работа с технологично
оборудване на сменна база с цел навременно осигуряване на необходимото
количество качествен готов продукт. Предвидените задължения в т. 1 и т. 9 и т.
10 в новата длъжностна характеристика, която не е подписана - да организира
и съдейства при контрола на производствения процес, да въвежда данни в
SAP, както и въвежда данни в митническата система, не представлявали
съществено изменение на трудовата функция. В тази връзка се сочи, че за
изпълнението на посочените задължения ответникът вече бил проверил
годността на ищеца да ги изпълнява през изтеклия 6 - месечен срок за
изпитване по трудов договор № 445/06.10.2003 г.
Като самостоятелно основание за отмяната на незаконосъобразното
уволнение било и неспазването на т.2.2 от Допълнително споразумение №
8/27.06.2024 г. към трудов договор № 445 от 06.10.2003 г., в което е описано,
че след при неуспешно преминаване на изпитателния срок, служителят ще
премине на старата си длъжност - “Оператор бутилиране".
Моли се за уважаване на предявените искове. Претеднират се разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от
4
името на ответника "******" АД, с който се оспорват предявените искове. Не
се оспорва, че страните в настоящото производство са били обвързани от
валидно възникнало трудово правоотношение, за периода от 06.10.2003 г. до
15.10.2024 г., по силата на сключен на 06.10.2003 г. трудов договор № 445 от
06.10.2003 г., заемайки длъжността „Оператор бутилиране“ към „******" АД с
ЕИК ******; че по силата на уговорките в Допълнително споразумение №
8/27.06.2024 г. към трудов договор № 445 от 06.10.2003 г., сключени между Д.
Х. Я. с ЕГН ********** и „******" АД с ЕИК ******, страните се
споразумели за изменение относно длъжността и мястото в организационната
структура на дружеството-работодател, а именно "отговорник смяна" с код по
НКПД: 31226001; както и че със Заповед № 77/10.10.2024 г. на изпълнителния
директор на „******" АД с ЕИК ****** и на основание чл. 71, ал. 1 от КТ,
трудовият договор на ищцата е прекратен от работодателя, считано от
15.10.2024 г.
Не оспорваме, че между Ищцата и Ответника е възникнало трудово
правоотношение по силата на трудов договор N° 445/06.10.2003 г., като Я. е
назначена на длъжността „Оператор бутилиране" („Трудовият договор"). Не
оспорваме също, че на 27.06.2024 г. между страните е сключено Допълнително
споразумение N9 8, по силата на което считано от 01.07.2024 г. Я. е назначена
на длъжността „Отговорник смяна" с шестмесечен срок на изпитване
(„Допълнителното споразумение"). Трудовият договор е прекратен със
Заповед № 77/10.10.2024 г. на основание чл. 71 Кодекса на труда.
Потвърждаваме изложеното в Исковата молба, че на длъжността
„Отговорник смяна" за Ищцата са въведени две групи съществени нови
задължения спрямо длъжността й „Оператор бутилиране", заемана преди
подписването на Допълнителното споразумение, а именно отчетнически
функции (стр. 3-4 Исковата молба) и ръководни функции (стр. 3-4 от Исковата
моба). Това обстоятелство се установява и при сравняване на длъжностните
характеристики за двете длъжности - представената от Ищцата длъжностна
характеристика за длъжността „Отговорник смяна", която доверителят ми не
оспорва, и приложената с настоящия договор длъжностна характеристика,
която е била приложима при заемане на длъжността „Оператор бутилиране" от
Ищцата (Доказателство N° 1).
Поддържа се, че при сключването на Допълнителното споразумение не
е нарушена императивната норма на чл. 70, ал. 5 Кодекса на труда. Твърди се,
че между страните никога не е имало предходна клауза за изпитване за
длъжността „Отговорник смяна". В допълнение се сочи, че в допълнителните
споразумения, сключени между страните по трудовото правоотношение,
където има посочване на срок, се касае за временни изменения на трудовия
договор на основание чл. 68 Кодекса на труда, а не за договаряне на срок за
изпитване. В нито едно от споразуменията не се споменава чл. 70 Кодекса на
труда като правно основание за сключването им, както и липсва използване на
думи, изразяващи такава воля - като например „изпитване", „срок за
изпитване" или друго подобно. Съответно с Допълнителното споразумение за
5
първи път между Я. и Дружеството в била включена клауза за излитане за
съответната длъжност. Доколкото чл. 70, ал. 5 Кодекса на труда въвежда само
ограничение в повтаряемостта, то чл. 2.1. от Допълнителното споразумение
била действителна клауза.
На следващо място се поддържа, че клаузата на чл. 2.1 от
Допълнителното споразумение не е недействителна поради заобикаляне на
закона по смисъла на чл. 74, ал. 1 Кодекса на труда.
Оспорва се, че прекратяването на Трудовия договор е
незаконосъобразно поради неприлагането на чл. 2.2 от Допълнителното
споразумение, а именно постигнатото между страните съгласие, че „при
неуспешно преминаване на изпитателния срок служителят ще премине на
старата си позиция „Оператор бутилиране“.
В тази връзка ответникът счита, че договореното между ищцата и
ответника с чл. 2.2 от Допълнителното споразумение е недействителна
уговорка на основание чл. 74, ал. 4 вр. ал. 1, предл. 1 вр. чл. 71 Кодекса на
труда - поради противоречие със закона.
Специфична особеност на българското трудово право е, че трудовите
правоотношения могат да бъдат прекратени само на изчерпателно уредени в
Кодекса на труда или специален закон основания. Работодател и служител
нямат свобода да договарят отклонения от императивната правна уредба на
прекратяването на трудови правоотношения, каквото са се опитали да
постигнат с чл. 2.2 от Допълнителното споразумение.
С оглед на гореизложеното, ответникът счита, че прекратяването на
трудовия договор на ищцата е извършено законосъобразно и изцяло в
съответствие с изискванията на Кодекса на труда - в рамките на срока за
изпитване на новозаетата от нея длъжност като „Отговорник смяна".
Относно предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда изрично
се сочи, че не се оспорва твърдението на ищеца, че размерът на месечното
брутно трудово възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен
месец преди прекратяване на трудовото правоотноещение е бил 2340 лева.
Ищцата не била представила доказателства за оставането си без работа
след датата на прекратяване на правоотношението с ответното дружество -
15.10.2024 г.
Възразява се и срещу претендирания от ищцата размер на обезщетение.
Предявеният от Ищцата иск е за максимално допустимото по закон и
колективен трудов договор обезщетение за период от осем месеца, която
претенция е неоснователна, доколкото е под условие - настъпване на бъдещо
несигурно събитие-оставане без работа при изтичането на целия срок.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
6
ГПК):
Предявени са обективно съединени искове: 1/ с правно основание чл.
74, ал. 1 КТ вр. чл. 74, ал. 4 КТ вр. чл. 26 ЗЗД, за обявяване недействителност
на т. 2 от Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към трудов договор
№ 445 от 06.10.2003 г., сключени между Д. Х. Я. с ЕГН ********** и
„******" АД с ЕИК ******, поради противоречието му със закона 2/ с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението,
извършено със Заповед № 77/10.10.2024 г. на изпълнителния директор на
„******" АД с ЕИК ****** и неговата отмяна; 3/ с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на Д. Х. Я. с ЕГН ********** на заеманата
преди уволнението длъжност „Оператор бутилиране“ към „******" АД с ЕИК
******; 4/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на сумата от 18 720,00 лева, представляваща обезщетение за
оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 15.10.2024 г. –
15.06.2025 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че страните в настоящото
производство са били обвързани от валидно възникнало трудово
правоотношение, за периода от 06.10.2003 г. до 15.10.2024 г., по силата на
сключен на 06.10.2003 г. трудов договор № 445 от 06.10.2003 г., заемайки
длъжността „Оператор бутилиране“ към „******" АД с ЕИК ******; че по
силата на уговорките в Допълнително споразумение № 8/27.06.2024 г. към
трудов договор № 445 от 06.10.2003 г., сключени между Д. Х. Я. с ЕГН
********** и „******" АД с ЕИК ******, страните се споразумели за
изменение относно длъжността и мястото в организационната структура на
дружеството-работодател, а именно "отговорник смяна" с код по НКПД:
31226001; както и че със Заповед № 77/10.10.2024 г. на изпълнителния
директор на „******" АД с ЕИК ****** и на основание чл. 71, ал. 1 от КТ,
трудовият договор на ищцата е прекратен от работодателя, считано от
15.10.2024 г.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 26 ЗЗД:
В тежест на работника-ищец е установяване на обстоятелствата,
обосноваващи недействителност на т. 2 от Допълнително споразумение №
7
8/27.06.2024 г. към трудов договор № 445 от 06.10.2003 г., сключени между Д.
Х. Я. с ЕГН ********** и „******" АД с ЕИК ******, поради
противоречието му със закона /разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ГПК, евентуално
като заобикаляща закона.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното
основание за уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно
упражнено.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за
уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между
страните няма срочен характер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения
период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите
представени, ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане
събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на
трима свидетели, за установяване на обстоятелства, свързани с характера и
естеството на работа, както и други относими факти, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание, след уточнение на искането от страна на ищеца с
точно и конкретно посочване на обстоятелствата, за които ще свидетелства
всеки един от исканите свидетели. По същото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание, след уточняване искането от страна на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, формулирани в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискана
цялата преписка от извършваната проверка относно сигнала на ищцата до
Изпълнителна агенция „Инспекция по труда с вх. № 24136189, касаеща
системното нарушаване на трудовото законодателство от страна на
работодателя.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че счита, че в горепосочената преписка
се съдържат документи от значение за правилното решаване на делото,
същият може да сезира съда с искане за издаване на съдебно удостоверение,
8
посредством което да се снабди с документи от преписката, които счита за
относими към спора и необходими за правилното му решаване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължено
ответното дружество да представи по делото намиращи се у него документи, а
именно допълнително споразумение № 7 /без никаква допълнителна
индивидуализация на същото, която да е извършена от името на ищеца с
направеното доказателственото искане/, както и работните графици за
положен извънреден труд, и графиците относно дните и смените на работа на
работниците/служителите/ на "******" АД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, посредством
което да се снабди с удостоверение от Национална агенция по приходите
относно обстоятелството, дали Д. Х. Я., ЕГН ********** е получавала доходи
от трудови или други правоотношения за периода от 15.10.2024 г. до
издаването на удостоверението.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
9
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10