№ 10553
гр. София, 24.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Г. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110207172 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – А. В. И., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. И. Е. – САК, служебен защитник.
СРП - редовно уведомена, прокурор Г. П. И.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
А. В. И., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, със средно образование, работи като общ работник, адрес: гр.
1
София, ****************, живее с родителите си.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ. Е.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Е.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо А. В. И..
прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите.
АДВ. Е.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в
2
досъдебно производство № 888/2024 г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр.
№ 22198/2024 г. по описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Считам, че в
хода на разследването е от събраните доказателства по делото се извежда
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което привлечен като обвиняем.
За престъплението, за което обвиняемият е привлечен материалният
закон предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 /една/ до 10/десет/
години, с което е реализирано от формалната, но изискуема предпоставка по
смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК
Считам, че начина на извършване на деянието разкрива висока степен
на обществена опасност, опасност от извършване на престъпление е реална и
налична поради което считам, че единствената адекватна мярка по отношение
на него се явява мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ.Е.: Не съм съгласен със становището на прокуратурата.
Считам, че обосновано подозрение по извършване на престъпление по
чл.195, ал.1, т.12 от НК изобщо не е с никакъв интензитет, не може да има
обосновано подозрение, подкрепено от доказателства по делото. Няма данни
са своене на въпросните вещи с намерение да ги пресвои, по скоро се касае за
деяние по чл. 346 от НК , т.е. противозаконно отнемане на МПС, с цел да го
ползва.
От друга страна, както сам чухте от обвиняемия в противовес на
казаното от прокурора за начина на извършване, е че колата е била отключена
с ключовете на таблото. Той няма специални умения или трайно престъпна
нагласа по отношение на кражба на МПС, доколкото като върви по паркинга
на „Баухаус“ вижда отворена кола с ключовете на таблото. Доказателства,
3
които да оборват защитената теза на обвиняемия, че просто се е качил да
покара колата, не са събрани към настоящия момент на досъдебното
производство.
От друга страна другите кумулативно дадени предпоставки, ясно е че
обвиняемият няма опасност да се укрие, доколкото живее на постоянен адрес
с родителите си.
Колкото до вероятността да извърши друго престъпление, изхождайки
от личността на обвиняемия и характерът на деянието, за което е обвинен
видно, е че деянието е инцидентна проява, доколкото няма данни, че той е
закоравял автокрадец, не разполага с тези умения, доколкото е записано, че не
е осъждан, да реабилитиран е, явно че няма престъпно мислене.
В заключение ще кажа, че след като не са налице тези кумулативно
дадени предпоставки, считам, че мярката за неотклонение се явява
изключително неуместна. Моля да постановите по лека-мярка за
неотклонение „Домашен арест“ или „Парична гаранция“ и двете биха
изпълнили своята превенция.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се съм казаното от защитника ми.
Извинявам се зя деянието.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми определите мярка за неотклонение
„Парична гаранция“
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най–тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на А. В. И..
СРП поддържа така направеното искане като счита, че са налице всички
предпоставки на процесуалния закон за уважаване на искането.
Защитата оспорва искането, като моли да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение от поисканата, като посочва, че не е налице обосновано
4
предположение за престъплението, за което на обвиняемия е повдигнато
обвинение, както и липса на, която и да е от алтернативно дадените
предпоставки, а именно опасност от укрИ.е или от извършване на
престъпление.
В последната си дума обвиняемият моли за по – лека мярка за
неотклонение.
В настоящото производство съдът следва да извърши преценка дали са
налице предпоставките за вземане на най–тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия.
В случая на обвиняемия е повдигнато обвинение по чл.195, ал. 1, т.12,
вр. чл. 194, ал.1 от НК, същото е тежко умишлено престъпление, за което е
предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от пет години, като
първото условие за взимане на най–тежката мярка за неотклонение е налице.
От събраните до момента доказателства и доказателствени средства,
съдът счита, че може да се изведе обосновано предположение като
вероятностен извод, чиито доказателствен стандарт е силно занижен в
сравнение с изискванията за решаване на делото по същество в съдебната
фаза на производството. В тази връзка съдът следва да посочи, че са събрани
гласни доказателствени средства на служители на МВР, на лицето, в чието
владение е било въпросното МПС и до известна степен обясненията да
обвиняемия, дадени в хода на досъдебното производство. Съдът следва да
посочи, че делото се намира в ранен етап и правната квалификация и
реалните намерения на обвиняемия тепърва подлежат на изясняване. Дали
обвинението ще остане непроменено или с оглед събрани нови доказателства,
деянието бъде преквалифицирано като такова по чл.346 от НК, каквото
квалификация предложи защитата, доколкото и в двата случая се касае за
отнемане на МПС – в единия случай с цел неговото ползване, а в другия
случай, с цел неговото своене, е без значение в настоящето производство. С
оглед ранния етап на делото прокуратурата не би могла да търпи критики по
отношение на дадената към момента правна квалификация.
По отношение на опасността от укрИ.е, съдът намира, че такава не е
налична, доколкото обвиняемия посочва адрес, на който живее, може да бъде
установен, няма данни да осуети производството или да го осуети по друг
начин.
5
По отношение на опасността от извършване на престъпление, съдът
намира, че видно от свидетелството за съдимост обвиняемият е
реабилитиран. Предходната му престъпна деятелност следва да се вземе
предвид като лоши характеристични данни за личността му, но с оглед
отдалечеността на деянията не биха могли сами по себе си да изведат висока
степен на обществена опасност, налагаща спрямо обвиняемия да бъде взета
най-тежката мярка за неотклонение.
Съдът не намира, че механизмът на извършване на деянието разкрива
по-висока степен на обществена опасност от тази, присъща на деяния от
подобен вид, доколкото към момента се установява процесното МПС да е
било отключено с ключ на таблото. Не става въпрос за използване на
специални знания, изключителни умения или упоритост в извършване на
деянието, поради което същото не се отличава с механизъм, налагащ извода,
че обвиняемият е личност със завишена степен на обществена опасност.
Съдът намира, че опасност от извършване на престъпление е налична, с оглед
лошите характеристични данни за лицето, изводими от неговата справка за
съдимост, но тази опасност е в граници, които позволяват спрямо нея да бъде
противодействано и с по - лека мярка за неотклонение от поисканата от
държавното обвинение, а именно чрез вземане на мярка за неотклонение
„Гаранция в пари“. По делото има данни, че обвиняемият осъществява
трудова дейност и живее с родителите си исъдът намира, че мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/лева би
се явявала пропорционална на изведената опасност и би изиграла ролята,
която НПК възлага на мерките за процесуална принуда и в частност на
мерките за неотклонение. Съдът следва да посочи, че поисканата от
прокуратурата най-тежката мярка за неотклонение по изложените
съображение с оглед обстоятелството, че обвиняемият е реабилитиран и
фактът, че не се споделят твърденията за особен механизъм на извършване на
деянието, се явява непропорционална и би засегнала правата на лицето за
свободно придвижване в по-голяма степен от необходимата.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ВЗЕМА по отношение на А. В. И., ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство № 888/2024 г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр.
№ 22198/2024 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ В
ПАРИ“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин)лв., вносими в 10-дневен срок
от влизане на настоящето определение в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
ПОСТАНОВЯВА обвиняемият А. В. И., ЕГН: ********** да бъде
освободен незабавно ако не се задържа на друго законово основание.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението подлежи на обжалване или протестиране в
тридневен срок от днес.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия мярката за неотклонение „ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ”.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 30.05.2024 г. от 10:00 часа , за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7