№ 7660
гр. София, 01.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110140343 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ- за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението на П.С.И.., обективирано в Заповед № 246/02.06.2021г. на ръководителя на
„Хюндай Хеви Индъстрис Ко.България“ АД, за възстановяване на П.С.И.. на заеманата
преди уволнението длъжност- „специалист международен транспорт“, отдел „Продажби
трансформатори“ в „Хюндай Хеви Индъстрис Ко.България“ АД, и за осъждане на
последното да заплати на П.И. сумата от 8820.00 лева, представляваща обезщетение за
оставането му без работа поради уволнението за периода от 04.06.2021г. до 04.12.2021г.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, по силата на
което заемал длъжността „специалист международен транспорт“, отдел „Продажби
трансформатори“ в „Хюндай Хеви Индъстрис Ко.България“ АД и което било прекратено със
Заповед № 246/02.06.2021г. с посочено в нея основание- чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Счита
уволнението за незаконно, тъй като в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение не се съдържало конкретното правно и фактическо основание за
уволнението- не било конкретизирано дали се касае за хипотеза на съкращаване на щата или
за закриване на част от предприятието. Счита заповедта за незаконосъобразна и доколкото в
съдържанието й липсвала яснота относно работодателя, относно конкретното лице, което я е
подписало, съответно дали същото се явява надлежно оправомощено да прекратява
трудовоправната връзка. Оспорва към момента на прекратяване на трудовия му договор да е
било взето валидно решение от надлежен орган на дружеството за съкращаване на щата или
за закриване на част от предприятието, както и доказаността на обстоятелството към този
момент да са били утвърдени ново длъжностно и поименно щатно разписание. Наред с
горното поддържа, че преди да упражни правото си да го уволни субектът на работодателска
власт не е изпълнил задължението си да извърши подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. Претендират
се разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва исковете. Твърди, че съветът на директорите на ответното дружество
взел решение, обективирано в протокол № 248/28.05.2021г., за съкращаване на длъжността
„специалист международен транспорт“ в отдел „Продажби трансформатори“ към Дирекция
„Трансформатори“, която била единствена и до този момент се заемала от ищеца, а
заповедта за прекратяване на процесното трудово правоотношение била подписана от
ръководителя на отдел „Човешки ресурси“ Е.Г. в качеството й на пълномощник на
изпълнителния директор на ответното дружество. Счита, че от представените с отговора
поименни щатни разписания от 05.05.2021г. и от 02.07.2021г. се установява, че длъжността
1
на ищеца е била единствена, поради което за него не е съществувало задължение да
извършва подбор по чл. 329 КТ. Възразява и срещу размера на претенцията с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, твърдейки, че размерът на
последното получено преди уволнението брутно трудово възнаграждение възлиза на сумата
от 951.18 лева и именно то следва да послужи като основа за определяне на обезщетението
за оставане без работа поради уволнението, като към тази сума не следва да се прибавят
начислените през м. май 2021г. възнаграждения за транспорт, храна, мотивация и болнични,
доколкото счита, че същите не са сред видовете възнаграждения, посочени в нормата на чл.
17, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. В условията на
евентуалност- в случай че искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1
КТ бъде счетен за основателен, заявява възражение за прихващане на задължението си за
заплащане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението с вземанията си за
възстановяване от служителя на изплатените при прекратяване на трудовото
правоотношение обезщетения по чл. 220, ал. 1, чл. 222, ал. 1 и чл. 224 КТ. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово
правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото, считано от
сочения от него момент и по силата на заповедта, която оспорва.
В тежест на ответника- работодател, по този иск е при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в обективната
действителност са се осъществили всички законоустановени предпоставки за възникване на
субективното му потестативно право едностранно да преустанови трудовоправната връзка с
конкретен работник, които при разглежданото уволнително основание- съкращаване на
щата, са следните: 1/ съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е.
на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2/ моментът на уволнението трябва
да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване
на щата; 3/ компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата
и 4/ работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се
съкращават една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой еднородни
длъжности (трудови функции), без да се премахва длъжността като цяло.
В случай че твърди трудовата му функция да се е запазила в предприятието и след
уволнението му служителят следва да установи, че е назначен нов служител, който да
изпълнява тази трудова функция или че същата е преминала към съществуваща длъжност,
чиято трудова функция не е съществено различаваща се от съкратената, за което ищецът не
сочи доказателства.
С оглед конкретно наведените в исковата молба доводи за незаконност на уволнението
в тежест на ищеца е да установи, че се касае за хипотеза на задължителен подбор- че за
длъжността му са били предвидени две или повече щатни бройки, като при установяване на
това обстоятелство процесуално задължение на работодателя е да установи
законосъобразното извършване на подбора, в т. ч. извършването му по критериите на чл.
329, ал. 1 от КТ - по-висока квалификация и по-добра работа.
Основателността на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност предполага да се установи, че прекратяването на
процесната трудовоправна връзка е незаконосъобразно, както и че същата не е прекратена
на друго основание- изтекъл срок, предизвестие от работника или служителя, чийто срок да
е изтекъл към момента на приключване на съдебното дирене в съответното съдебно
производство.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 във врз. с чл. 225, ал. 1 КТ е също обусловен от
основателността на претенцията за незаконност на уволнението и неговата отмяна, като
2
предполага установяване и на следните обстоятелства: продължителност на периода, през
който работникът или служителят е останал без работа, причинна връзка между оставането
без работа и незаконното уволнение, както и размер на последно полученото от работника за
пълен отработен месец брутно трудово възнаграждение, което съгласно чл. 225, ал. 1 КТ е
базата за определяне стойността на дължимото обезщетение, доказването на които
обстоятелства е процесуално задължение на служителя- ищец- арг. от нормата на чл. 154, ал.
1 ГПК.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за оставането си без работа
през целия исков период.
По наведеното от ответника в условията на евентуалност възражение за прихващане
същият следва да установи заплащането в полза на служителя на обезщетенията по чл. 220,
ал. 1, чл. 222, ал. 1 и чл. 224 КТ в сочените в отговора на исковата молба размери.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства: че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на
което ищецът е заемал длъжността „специалист международен транспорт“, отдел
„Продажби трансформатори“ в ответното дружество, че правоотношението е прекратено по
силата на процесната заповед, считано от 04.06.2021г.
Представените от ищеца и ответника документи следва да бъдат допуснати за
събиране като писмени доказателства по делото, доколкото касаят спорни и включени в
предмета на делото въпроси.
На ищеца следва да бъде указано да конкретизира доказателственото си искане по чл.
190 ГПК, като посочи конкретните документи от трудовото му досие, които да бъдат
представени от ответника, и като уточни обстоятелствата, които се домогва да установи чрез
тях. Наред с това, ищецът следва да конкретизира документа, сочен от него като „схема на
организационната структура на дружеството“, който иска да бъде представен, както и да
изясни отношението му към настоящия правен спор, както и обстоятелствата, които цели да
установи чрез него.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи длъжностните
разписания, както и поименните щатни разписания, действали съответно преди и след
взетото решение за оптимизация на разходите за заплати, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото тези документи са представени с отговора на исковата молба.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на работодателя да
представи заповед на ръководителя на дружеството за приемане на нова организационна
структура, доколкото не се твърди съществуването на такъв документ. Наред с това, към
отговора на исковата молба е представен документът, обективиращ съгласно твърденията на
ответника взето решение за съкращаване на щата.
Ответникът не би могъл да бъде задължен да представи „удостоверение“ относно
размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца за м. май 2021г., доколкото
представянето на подобно удостоверение предполага нарочното му съставяне, а по реда на
чл. 190 ГПК страната би могла да бъде задължена да представи вече съществуващ и
намиращ се у нея документ.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за допускане
извършването на експертиза, вещото лице по която да установи дали в случая е налице
реално съкращаване на щата, доколкото изводът в този смисъл е правен и се извършва от
съда въз основа на събраните по делото доказателства, а съществуването към момента на
щатна бройка за длъжността „специалист международен транспорт“ подлежи на
установяване чрез представяне на съответни писмени доказателства.
По искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства,
3
евентуално- извършването на съдебно- почеркова експертиза, съдът ще се произнесе след
отделяне на спорното от безспорното между страните по въпроса относно лицето, положило
подписа си за работодател в оспорената заповед.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражението на ответника за прихващане на
задължението му за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението с
вземанията му за възстановяване от служителя на изплатените при прекратяване на
трудовото правоотношение обезщетения по чл. 220, ал. 1, чл. 222, ал. 1 и чл. 224 КТ.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
страните към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа през целия
исков период.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да:
1/ заяви как твърди да е формирана сумата от 1470.00 лева, сочена от него като
уговорено брутно трудово възнаграждение за длъжността му, какви компоненти твърди да
са включени в тази сума;
2/ заяви оспорва ли процесната в Заповед за уволнение № 246/02.06.2021г. да е
подписана за работодател от соченото от ответника лице Е.Г., като след уточнението в тази
насока съдът ще произнесе по искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства, евентуално- извършването на съдебно- почеркова експертиза;
3/ конкретизира доказателственото си искане по чл. 190 ГПК, като посочи конкретните
документи от трудовото си досие, които да бъдат представени от ответника, и като уточни
обстоятелствата, които се домогва да установи чрез тях;
4/ конкретизира документа, сочен от него като „схема на организационната структура
на дружеството“, който иска да бъде представен, както и да изясни отношението му към
настоящия правен спор, както и обстоятелствата, които цели да установи чрез него, като
след уточненията съобразно т. 3/ и т. 4/ съдът ще произнесе по исканията му с правно
основание чл. 190 ГПК в тази им част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи длъжностните разписания, както и поименните
щатни разписания, действали съответно преди и след взетото решение за оптимизация на
разходите за заплати, заповед на ръководителя на дружеството за приемане на нова
организационна структура, както и „удостоверение“ относно размера на брутното трудово
възнаграждение на ищеца за м. май 2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане извършването на
експертиза, вещото лице по която да установи дали в случая е налице реално съкращаване
на щата, както и дали към момента в дружеството съществува щатна бройка за длъжността
„специалист международен транспорт“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2022г. от
11:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
4
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се
връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5