№ 1306
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110139180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦ: В. Б. СТ. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИК: ..... – редовно призован, представлява се от ....., с
пълномощно от днес.
.....: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
.....: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото със следните корекции: безспорно е, че ЧСИ е постановил
1
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1, т.8
ГПК на датата 26.03.2018г.
.....: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
.....: Моля, да прекратите производство поради недопустимост на иска.
Считам, че ищецът не доказа правен интерес. Към настоящия момент, той
основава исканията си на основание чл. 439 ГПК и липсва правен интерес за
завеждането на такъв иск, тъй като към момента изпълнителното
производство е прекратено, което е една от предпоставките за завеждането на
такъв иск. Освен това, тъй като признаваме, че вземането е погасено по
давност и не оспорваме това, ответното дружество не е дало повод ищецът да
смята, че ще се предприеме последващо принудително изпълнение, още
повече от 2018г. насам, след като ЧСИ-то е констатирало прекратяване на
делото. Сегашното е образувано 2021г. В хода на самото изпълнително дело,
ответникът не е могъл да се удовлетвори от ищеца само чрез един запор и
сега той след няколко години завежда искова молба. По отношение на
допустимостта ще добавя също, че когато се касае за погасено по давност
вземане, то не може да бъде удовлетворено принудително, но е изпълняемо. В
случай, че имаше образувано изпълнително производство, или бе
преобразувано такова, поради настъпилата перенция, тогава би бил интерес
от ищеца при изтеклата погасителна давност, да предяви такъв иск. В
настоящият случай, той не е заплашен и няма основание и интерес да предяви
този иск, поради което считаме, че искът е недопустим. При условията на
евентуалност, поддържаме отговора си и считаме, че не сме дали повод за
завеждането на делото, не дължим разноски - пак на същото основание, тъй
като не оспорваме настъпването на давността. Не са предприемани никакви
действия по принудително удовлетворяване на вземането ни. Вземането е
предмет на доброволно изпълнение, в случай, че ищецът реши да го изпълни
винаги, въпреки че е погасено по давност, може да стори това, но
принудителни действия по събирането му не са предприемани. Представям
списък с разноски по чл.80 ГПК и правя възражение за прекомерност по
представения от ищеца списък.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3