№ 5
гр. Благоевград , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми
октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
Секретар:Здравка Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20201200500976 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Е. Б. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. „Д.В.“ № 6, чрез адв.
М., срещу решение № 5667/ 13.07.2020 г., постановено по гражданско дело №
626/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград. Навеждат се възражения, че
съдебното решение е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционния съдът се е
ограничил до твърдения и просто изложение на обстоятелства, без да достига
до доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуалните
действия на страните и събрания доказателствен материал. Твърди се, че
мотивите на решението са несъстоятелни и необосновани, като не
коренспондират с доказателствата по делото.Оспорват се изводите на съда,
тъй като не съответстват на доказателствата по делото и на установената
съдебна практика. Подържа се, че поради процесуални нарушения съдът е
достигнал и до неправилни изводи по спора, които не се подкрепят от
доказателствата по спора и които са в противоречие на материалните и
процесуални норми на действащото законодателство. Акцентира се върху
1
това, че няма съкращаване в щата, липсва подбор, няма представена
длъжностна характеристика.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 5667/
13.07.2020 г., постановено по гражданско дело № 626/ 2020 г. на Pайонен съд
– Благоевград, като съдът уважи исковете, както и претендира сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната жалба
от въззиваемата страна.
В о.с.з., жалбоподателката чрез процесуалния си представител поддържа
въззивната жалба на основанията посочени в същата.
В о.с.з. въззиваемата страна навежда доводи, че правилно и обосновано е
решението на районният съд, поради което жалбата е неоснователна.
Претендира сторените в настоящето производство разноски.
След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на събраните
доказателства съдът приема за установена следната фактическа страна на
спора:
Делото е образувано въз основа на искова молба, предявена от Е. Б. А.,
против Община Благоевград., представлявана от кмета Р.Т., с която са
предявени искови претенции, както следва: за признаване за незаконно и за
отмяната на уволнението й от заеманата при ответника длъжност младши
експерт „Образование“, в дейност „Други дейности по образованието“ при
Община Благоевград (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ); за възстановяването й на
посочената длъжност (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и за присъждане на обезщетение
за оставане без работа поради уволнението, в размер на 3274,20 лв. за шест
месеца, т.е. от 10.02.2020 г. до 10.08.2020 г. (чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал.
1 КТ).
С атакуваното решение БлРС е отхвърлил като неоснователни предявените от
Е. Б. А., ЕГН ********** срещу Община Благоевград, представлявана от
кмета Р.Т., искове за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на
Заповед № 37/07.02.2020 г. на Кмета на Община Благоевград, с която е
прекратено трудовото правоотношение на Е. Б. А., на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, предл. 2 КТ, поради съкращаване в щата, за възстановяването й на
заеманата преди уволнението длъжност - младши експерт „Образование“ в
Дейност „Други дейности по образованието“ в Община Благоевград, с код по
НКПД 24225040 и за осъждането на ответника да й заплати обезщетение за
2
времето на оставане без работа за срок от 6 (шест) месеца, считано от
10.02.2020г., в размер на 4680,00 лева (четири хиляди шестстотин и осемдесет
лева), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Въззивната жалба е допустима, подадена е в предвидения в чл. 259, ал.1 ГПК
преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Възивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена
по същество, съдът намира жалбата за основателна. В съответствие с
правомощията си при проверка на валидността и допустимостта на
атакуваното решение, въззивният съд преценя, че последното е валидно и
допустимо. При преценка по същество, атакуваното решение се преценя за
правилно.
Предявеният иск е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и акцесорни
искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
Между страните не е спорно, че Е. Б. А. е работила по трудово
правоотношение в Община Благоевград- „Други дейности по образованието“,
длъжност младши експерт „Образование“, код по НКПД 24225040 съгласно
трудов договор № 296/04.12.2017 г., че за заеманата от ищцата длъжност не е
налице утвърдена от работодателя длъжностна характеристика, а както и че
последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение преди
прекратяване на трудовото правоотношение, е в размер на 780,00 лв. Със
заповед № 37/07.02.2020 г. на Кмета на Община Благоевград (връчена на
ищцата на 10.02.2020 г.) на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ и утвърдено от
Кмета на Община Благоевград длъжностно щатно разписание на Дейност
„Други дейности по образованието“ към Община Благоевград, в сила от
15.01.2020 г., считано от 10.02.2020 г. е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца Е. Б. А., на длъжност младши експерт
„Образование“ в Дейност „Други дейности по образованието“ към Община
Благоевград, с код по НКПД 24225040, код от ККИД 8510, с причини за
прекратяване на трудовия договор: съкращаване в щата.
Видно от приет като доказателство по делото Протокол № 1 от заседание на
Общински съвет - Благоевград, проведено на 25.01.2019 г., с Решение № 1 е
утвърдена численост на персонала в делегирана държавна дейност
3
„Общинска администрация“ в размер на 159 щатни бройки и 33 щатни бройки
в Общинска администрация Благоевград, дофинансирана с местни приходи. С
Решение № 3, т. 9 от Протокол № 1 от заседание на Общински съвет -
Благоевград, проведено на 25.01.2019г., кмета на общината се упълномощава
да определи числеността и структурата на местните дейности, финансирани
от бюджета на общината. С решение по Протокол № 2 от заседание на
Общински съвет - Благоевград, проведено на 31.01.2020г., кмета на общината
се упълномощава да определя числеността и персонала за делегираните от
държавата дейности във функция „Образование“, с изключение на
училищата, които прилагат система на делегирани бюджети, в рамките на
средствата, определени по стандартите, както и числеността и структурата на
местните дейности, финансирани от бюджета на общината. причини за
прекратяване на трудовия договор: съкращаване в щата. С Решение № 15 по
Протокол № 2 от заседание на Общински съвет - Благоевград, проведено на
31.01.2020 г., на осн. чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА, е променена и одобрена
численост на персонала в делегирана държавна дейност „Общинска
администрация“ в размер на 148 щатни бройки и на осн. чл. 21, ал. 1, т. 2
ЗМСМА одобрена числеността на персонала в Общинска администрация
Благоевград, дофинансирана с местни приходи, 36 щатни бройки.
Установената и възприета от РС – Благоевград фактическа обстановка изцяло
кореспондира с представените по делото доказателства . Тя е изчерпателно и
подробно описана в първоинстанционното решение , поради което на
основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед
процесуална икономия препраща към него.
Въззивният състав СПОДЕЛЯ правните изводи на районния съд, които са
обосновани и намират опора в материалноправните норми, приложими към
настоящия спор. Районният съд е провел надлежно и пълно събиране на
допустими и относими доказателства, въз основа на които е формирал
обективни фактически констатации и правилно ги е привел към
съответстващата им правна норма, като по този начин е достигнал до
законосъобразни правни изводи.
Изложените във въззивната жалба оплаквания са неоснователни.
В тази връзка, от правна страна, съдът намира следното по същество:
Процесните искове са предявени от правоимащо лице, срещу надлежен
ответник и са допустими, а разгледани по същество са неоснователни.
4
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В разпоредбата на чл. 328 КТ е регламентирано субективното преобразуващо
право на работодателя за едностранно прекратяване на трудовия договор.
Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал.1,т. 2 от КТ, съкращаване на щата е
налице, когато работодателят фактически премахне една трудова функция
като длъжност или щатна бройка, и тя престава да съществува в
длъжностното разписание. „Щатът” по смисъла на чл.328, ал.1, т.2 КТ,
представлява разписанието, таблицата, списъка на наетата работна сила по
общ брой на работниците и служителите и тяхното разпределение съобразно
вътрешното разделение на труда в предприятието и неговите отдели и звена
по трудови функции и длъжности. Реалното и фактическо премахване на
съответните трудови функции/длъжности, щатни бройки/ означава те да са
били действително премахнати от работодателя за в бъдеще, преди да се
извърши уволнението, т.е. датата на последното трябва да съвпада или
непосредствено да следва датата, на която е извършено реалното и
фактическо съкращаване в щата. Уволнението на това основание следва да
засегне толкова работници или служители, колкото е броя на съкратените
щатни бройки. Следва да е налице и валидно решение, взето от орган,
компетентен да утвърди новия щат.
Налице е законосъобразност на атакуваната заповед № 37/07.02.2020 г., с
която е прекратено трудовото правоотношение с А. на основание чл. 328, ал.
1, т. 2, предл. 2 КТ - съкращаване в щата. Дадената от работодателя правна
квалификация съвпада с фактическото обосноваване на основанието, вписано
в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Налице са мотиви
в заповедта – съкращаване на щата, което от фактическа страна обуславя
съдържанието на съображенията, обусловили уволнението и същата се явява
мотивирана. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е именно дали
към момента на прекратяване на правоотношението е било налице и се е
осъществило основанието, послужило като мотив на работодателя, за да
прекрати правоотношението.
Основанията, на които А. твърди незаконосъобразно упражнено от
работодателя право на уволнение са липса на съкращаване на щата,
нарушение на процедурата по извършване на подбора, отсъствие на обективна
преценка на квалификацията и нивото на изпълнение на работа от същата.
Законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение на основание
5
съкращаване в щата е свързано с кумулативното установяване на следните
факти от работодателя – вземане на решение от компетентния орган за
съкращаване в щата, извършване на реално, а не фиктивно такова, както и при
упражнено право на уволнение на това основание с извършване и на подбор
да установи, че същият е извършен законосъобразно по критериите по чл. 329
КТ.
Видно от щатното разписание на длъжностите в дейност „Други дейности по
образованието“, действащо към 02.12.2019г. е съществувала 1 щатна бройка
младши експерт „Образование“, а в последващото, утвърдено надлежно
щатно разписание, считано от 20.01.2020 г. е премахната 1 щатна бройка за
младши експерт „Образование“. В настоящия случай, следва извода, че към
момента на уволнението на А. е била налице промяна - ново разписание на
длъжностите, с което е съкратена щатната длъжност експерт „Образование“.
Правото на работодателя да премахва длъжности или да намалява щатните
бройки за тях поради отпадане на нуждата, не подлежи на съдебен контрол. С
оглед възприетата практика на ВКС и отговора на поставения правен въпрос
при уволнение поради съкращаване в щата, когато съкращаването в щата се
отнася до единствена по естеството си трудова функция – щатна длъжност
работодателят по своя преценка може да уволни съответният работник или
служител, който заема тази единствена длъжност, или да направи подбор
съобразно критериите и с оглед целите, посочени в чл.329 КТ. Ако той реши
да не упражнява правото си на подбор уволненият работник или служител не
може да оспорва уволнението като незаконно за това, че работодателят е
уволнил него, а не е използвал правото си на подбор, в резултат на което той
би уволнил някой друг работник или служител, чиято длъжност не се
съкращава. В случая с оглед установените факти по делото съдът преценява,
че работодателят не е имал задължение да извърши подбор при съкращението
на щатната бройка, заемана от ищцата, тъй като тя е била единствена.
По въведеното във ВЖ оплакване, че не е ясно по какъв ред е одобрено
длъжностното разписание, в сила от 15.01.2020г., БлОС констатира следното:
С Решение № 3, т. 9 от Протокол № 1 от заседание на Общински съвет -
Благоевград, проведено на 25.01.2019г., кмета на общината се упълномощава
да определи числеността и структурата на местните дейности, финансирани
от бюджета на общината. С решение по Протокол № 2 от заседание на
Общински съвет - Благоевград, проведено на 31.01.2020г., кмета на общината
6
се упълномощава да определя числеността и персонала за делегираните от
държавата дейности във функция „Образование“, с изключение на
училищата, които прилагат система на делегирани бюджети. Въз основа на
това, кмета е утвърдил длъжностно разписание на дейност „Други дейности
по образованието“ към Община Благоевград. С Решение №14 по Протокол
№2 от 31.01.2020 г. Общински съвет - Благоевград е упълномощил Кмета на
Община Благоевград да определи числеността и структурата на местните
дейности, финансирани от бюджета на общината. Въз основа на цитираното
решение, Кметът на Община Благоевград е утвърдил длъжностно разписание
на дейност „Други дейности по образованието“ към Община Благоевград на
15.01.2020 г. и поименни щатни разписания на работещите в дейност „Други
дейности по образованието“ към Община Благоевград, считано съответно от
20.01.2020 г. и от 10.02.2020 г. Съгласно така одобрените длъжностно и
поименно разписание в дейност „Други дейности по образованието“ са
утвърдени 7 щатни бройки, като длъжността младши експерт „Образование“
липсва.
Непредставянето на длъжностна характеристика на жалбоподателката, е
обстоятелство ирелевантно към конкретиката на спора. В случай, че
длъжностна характеристика липсва, не е връчена, или във връчената
длъжностна характеристика не са посочени качества или не са посочени
всички необходими качества за ефективното изпълнение на възложената
работа, от това не следва, че работникът може да работи без необходимите
качества или пък че работодателят не може да прекрати трудовото
правоотношение поради липсата им. Действително работодателят има
задължение по чл. 127, ал.1, т.4 КТ за връчване на длъжностна
характеристика на работника при възникване на трудовото правоотношение с
оглед съществуване на яснота за възложените трудови функции. Обхвата на
първоначално възложените трудови функции, въвеждането на нови
изисквания за заемане на длъжността или съкращаването в щата са обаче
обективни факти, които са предмет на установяване в хода на съдебното
производство по оспорване законността на уволнението, към които факти
връчването на длъжностна характеристика за изпълняваната длъжност няма
отношение. От друга страна липсата по делото на такава длъжностна
характеристика не възпрепятства преценката за сходство на длъжността на
ищцата с други длъжности, като такава е и направена от първата инстанция,
7
като такова сходство не е констатирано, а и от страна на ищцата не са
ангажирани доказателства относно идентичност на трудовите функции на
изпълняваната от нея длъжност и другите длъжности в дейност „Други
дейности в образованието“, нито се твърди сходство с някоя конкретна (извън
тази въведена едва в последствие и по отношение на която твърденията са
преклудирани).
Неоснователни са и възраженията, че единствено кмета на община
Благоевград има право да утвърждава длъжностните характеристики.
Съгласно разпоредбата на чл. 4 от Наредбата за длъжностните
характеристики на държавните служители процедурите по разработване,
утвърждаване и изменение на длъжностните характеристики се ръководят и
контролират от секретаря на общината. Нормата на чл. 7, ал. 3 от същия
нормативен акт указва, че след проверка и прецизиране, ръководителят на
звеното по човешки ресурси съгласува проектите на длъжностните
характеристики и ги предава на секретаря на община за утвърждаване. Като
съгласно текста на параграф 2 от Заключителните разпоредби на Наредбата
процедурите по разработване, утвърждаване, изменение и съхраняване на
длъжностните характеристики може да се ползват и за длъжности,
определени за заемане по трудови правоотношения в държавната
администрация.
В заключение, БлОС счита атакуваната заповед за законосъобразна, а
постановеното от първостепенния съд решение за правилно и
законосъобразно. Решението на работодателя за съкращаване на щата и дали
е имало обективна необходимост или не от такава промяна не подлежи на
съдебен контрол. Съдът е компетентен само да провери законността на
уволнението към момента на извършването му, в която връзка нарушения не
се констатираха. В тази проверка се включва и контролът да не се нарушават
императивни правни норми, каквато е и забраната за злоупотреба с право по
чл. 8, ал. 1 КТ. Оборването на презумпцията за добросъвестност на
работодателя при извършеното съкращаване на щата съобразно разпоредбата
на чл. 8, ал. 2 КТ във всички случаи е в тежест на работника или служителя.
Добросъвестността се презюмира от закона до доказване на обратното.
Предвид приетото по-горе съдът намира, че по делото не беше доказано
работодателят да е действал недобросъвестно при издаване на атакуваната
заповед. Мотивите за промяната в щата, са въпроси от компетентността на
8
работодателя и не подлежат на съдебен контрол.
По така изложените съображения съдът намира, че уволнението на А. е
законосъобразно извършено, поради което искът с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ за отмяната му като незаконно, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
С оглед изхода на спора по главния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ, неоснователни се явяват и акцесорните искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3
КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за възстановяване на заемната преди уволнението
длъжност и присъждане на обезщетение за оставане без работа вследствие на
незаконното уволнение, поради което следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Не е налице нарушение на императивни материални и процесуални норми.
Решението е и правилно, като на основание чл. 272 от ГПК въззивният състав
за пълнота препраща и към мотивите, изложени от Районен съд Благоевград.
Изводите на двете инстанции съвпадат. Въззивният съд възприема
фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се
възразява в жалбата. Същото следва да се потвърди по съображения,
основани на препращане към мотивите на районния съд. Оплакванията в
жалбата не намират опора в закона и на събраните доказателства.
Релевантните за казуса факти са изяснени от Районен съд Благоевград. Въз
основа на тях, първата инстанция е формирала правилен правен извод за
неоснователност на претенциите, с които е била сезирана.
По разноските във въззивното производство и разноските, направени в
първата инстанция.
Предвид неоснователността на въззивната жалба на основание чл. 78, ал. 1 и
ал. 8 ГПК въззиваемата страна има право на разноски в размер на 300.00 лв. –
възнаграждение за юрисконсулт, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5667/13.07.2020 г., постановено по гражданско
дело № 626/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград.
ОСЪЖДА Е. Б. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул.
„Д.В.“ № 6 да заплати на Община Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, пл.
9
„Г.И.“ № 1, представлявана от кмета Р.Т. сумата в размер на 300,00 лева,
представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок
от съобщаването на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10