АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. П., 03 февруари 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - П., ТРИНАДСЕТИ
СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети февруари две хиляди и двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като
разгледа докладваното от административен съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ ч. адм. дело
№ 333 по описа за 2023г. на
Административен съд - П. и като обсъди:
Производство по реда на чл. 60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
Образувано е по жалба, предявена от „П.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И.И., чрез процесуалния му представител адв.
М. против Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-***., изд. от Началник отдел Оперативни дейности при ЦУ на НАП гр.П. в частта с която се разпорежда предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка "Запечатване на
търговски обект и забрана за достъп до него".
Ответният административен орган оспорва искането.
Съдът като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът счита
жалбата, подадена против разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, за допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С процесната заповед за налагане на ПАМ е разпоредено- запечатване на търговски обект - паркинг,
находяпх се в гр. П., ул. „О.П.“ № 20, стопанисван от „П.“ ЕООД, ЕИК на ЮЛ ***,
на основание чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност, във връзка с
чл. 60 от Адмннистра гивиопроцесуалння кодекс.
На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на административния акт.
В заповедта за налагане на ПАМ е изложена
следната фактическа обстановка::
На
21.01.2023 г. е била извършена проверка на търговски обект- паркинг, находящ се
в гр. П., ул. „О.П.“ № 20, стопанисван отжалбоподателя при която е било констатирано,
че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н -
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство.
Проверяващите
са извършили контролна покупка на услуга за паркиране на служебен автомобил
като извършеното плащане не е бил издаден фискален касов бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта ФУ модел „***” с ИН на ФУ ***
и ИН на ФП ***. нито касова бележка от кочан с ръчни
касови бележки, отговарящ на изискванията на разпоредбите на Наредба № Н-
18/13.12.2006 г.
За извършената
покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №000453/21.01.2023г. С този
номер е изведен дневен отчет от проверяващите с общ оборот от 171,00 лв.
Установено било наличие на положителна касова разлика в размер
на 37,00 лв. между наличните парични средства в касата /208,00 лв./ съгласно
приложен опис и тези, маркирани във фискалното устройство с ИН на ФУ *** и ИН на ФП *** /171,00 лв./.
За установените факти
и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА №
0121338/21.01.2023г.
Проверяващите са
приели, че е налице състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ. вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „А“ от ЗДДС е била наложена ПАМ.
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповедта, е незаконосъобразно.
Административният
акт не е предварително изпълняем по силата на закона, поради което в тежест на
органа е да изложи конкретни съображения за разпоредено допускане на
предварителното изпълнение /обратно на тежестта за оборване на презумпцията при
предварително изпълнение по силата на закона/.
Разпореденото предварително
изпълнение на наложената ПАМ е мотивирано с
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия
вид: - за защита особено важен държавен интерес – спазване на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ и за правилно определяне на реализираните от задълженото
лице доходи и размер на неговите публични задължения ; – при съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; - при
хипотеза, в която закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
Посочено е, че допуснатото
предварително изпълнение е съобразено с наличие на предпоставките в чл.60 ал.1 АПК - необходимост от защита на особено важни държавни интереси и ако не бъде
допуснато предварително изпълнение съществува опасност от извършване на ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Прието е, че
неотчитането на продажбите от търговската дейност е в противоречие със закона,
което обстоятелство винаги застрашава сериозен държавен и обществен интерес, свързан
със защитата на фиска. Нарушението „неиздаване на касов бон или надлежен
заместващ документ” обосновава извод за укриване на приходи, които не могат да
бъдат постоянно контролирани и води до ощетяване на По отношение възможността
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта – ведно с
изложеното, е направено позоваване на влязло в сила НП от 2014г. за нарушение
на чл.33 ал.1 от наредбата. Без конкретни съображения е прието, че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда – съществено отклонение от данъчното облагане по отношение
конкретния субект, което препятства контролната дейност на приходната
администрация. Относно приетото за установени укрити приходи от продажби, която
квалификация е придадена на конкретния случай е необходимо да бъде отбелязано,
че евентуални вреди за бюджета могат да бъдат установени по реда на издаване на
ревизионен акт.
2. Предвид описаните данни следва
извод за издаване на заповедта за конкретно нарушение, с посочени в
административния акт фактически и правни основания, въз основа на което е
направен извод за необходимост от срок на действие на ПАМ – 14 дни и допускане
на предварително изпълнение на административния акт. С оглед тежестта за
обосноваване необходимост от допускане на предварително изпълнение на заповедта
се отбелязва дължимо съобразяване с разликата при мотивиране налагането на ПАМ
с конкретен срок на действие и мотивиране за допускане на предварително
изпълнение на акта. В случая са налице мотиви за
обосноваване издаването на заповедта и срока на действие на ограничението,
които не са относими към дължимите от административния орган за мотивиране
разпореждането за предварително изпълнение.
Констатацията за извършено нарушение
е факт, без съмнение обосноваващ издаване на заповедта и изложените мотиви в
административния акт са относими към определяне срока на действие на ПАМ, а не
обосноваващи допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Конкретни
факти, от които да се направи безспорен извод за необходимост от защита на
особено важни държавни или обществени интереси, както и съществуваща опасност,
че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, не са налице.
За
законосъобразност на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение
на ПАМ /като част от заповедта/ по чл. 60 ал. 1 АПК е достатъчно наличието на
едно от предвидените в разпоредбата основания /в този см. е съдебната практика
на ВАС/, тъй като законодателят не изисква кумулативност на посочените в текста
предпоставки, поради което при установеност на една от тях, следва извод за
неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение, респект.
обжалване на разпореждането за допускането му. В конкретния случай в преписката
отсъства информация за друго или други предходни нарушения на чл.3 от
наредбата, която при наличието й би ориентирала към преценка за действителна
необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси, както
и съществуваща опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта. В случая неправомерното поведение не може да бъде
квалифицирано на такова с висок интензитет, каквото би било например при
търговия с течни горива. В тази вр. може да бъде прието, че допускането на
предварително изпълнение нарушава чл.6 ал.2 АПК, доколкото евентуално
изпълнение на заповедта след влизането й в сила при приключило съдебно
производство с отхвърляне на жалбата, няма да осуети целените правни последици
и съответно – няма да има сериозно затруднение при изпълнение на акта след
приключване на съдебния спор. Включително - от закъснението на изпълнението не
би последвала значителна или трудно поправима вреда. Действително, превенцията
срещу нежелан резултат за фиска, както и за държавата и обществото е именно
разпореждането за предварителното изпълнение на ПАМ, но същото следва да бъде
мотивирано с конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи наличие на предпоставки
за допускането му.
По изложените съображения жалбата се
приема за основателна.
Предвид изхода на правния спор, на
жалбоподателя следва да се присъди възнаграждение за адвокат в размер на
1000лв.
Ето защо на основание чл.188 ал.2 ЗДДС съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-***.,
изд. от Началник отдел Оперативни дейности П. при ЦУ на НАП
ОСЪЖДА НАП гр. София да заплати на П.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И.И. Иванов
сумата в размер на 1000/хиляда/ лева за
възнаграждение за адвокат.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Определението да се съобщи на страните НЕЗАБАВНО.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: