ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 300
гр. Търговище, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Боряна Ст. Петрова
като разгледа докладваното от Боряна Ст. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500254 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С протоколно определение от 27.09.2017 година, постановено по гр.д.№ 90/21 година
Районен съд- Омуртаг, производството по делото е прекратено, в частта по предявения
от Е. С. Е. от с.К., общ.О. против Б. Р. М. от с.К., общ.О., иск с правно основание чл.45 от
ЗЗД
Против така постановеното определение е постъпила частна жалба от адвокат В.
А. АК-Т., в качеството и на пълномощник на Е. С. Е., с искане за неговата отмяна. В
частната жалба се излагат съображения, че производството по делото е прекратено
против ответника Б. М., с оглед на това, че е осъден с влязла в сила присъда по НОХД №
67/18 по описа на РС-Омуртаг. С присъдата е наложено съответното наказание, като
ответникът е осъден и да заплати обезщетение за причинените неимуществени вреди от
средна телесна повреда, в размер на 2 000 лв. Присъденото обезщетението е за вреди от
причинената средна телесна повреда, но с това деяние е причинена и лека телесна повреда.
По гражданско дело № 90/21 по описа на РС- Омуртаг се претендира обезщетение за
вредите от причинената лека телесна повреда. Моли се за отмяна на атакуваното
определение и продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на
ответника Бюлент Ридванов Мехмедов.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите на частния жалбоподател счита, че подадената частна жалба е ДОПУСТИМА,
а разгледана по същество приема същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
С определение от 20.10.2022 година, постановено по гр.д.№ 90/21 по описа на
Районен съд- Омуртаг, съдът е прекратил производството по делото, в частта, в която е
предявен против ответника Б. Р. М. иск за сумата от 3 000 лв., представляваща
1
обезщетение за причинени неимуществени вреди. Недоволен от постановеното
определение е останал ищеца-Е. С. Е. -жалбоподател, в настоящото производство. В
срока по чл.275, ал.1 от ГПК е депозирал жалба против постановеното определение.
С оглед на събраните доказателства от правна страна, съдът съобрази следното:
Производството по делото е било образувано по депозирана искова молба от Е. С. Е. от
с.К., общ.О. против Б. Р. М. и Х. З. И. и двамата от с.К., общ.О., с която е предявени иск за
сумата от 3 000 лв., претендирана като обезщетение за причинени неимуществени вреди
от ответниците. Твърди се, че на 30.06.2017 година двамата ответници са му нанесли
увреждания, представляваща средна и лека телесна повреда. Против ответника Б. Р. М. е
образувано НОХД № 67/18 по описа на РС-Омуртаг, като с влязла в сила присъда му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за престъпление по чл.129, ал.1 във вр. с ал.2
от НК и във вр. с чл.54 от НК. Изтърпяването на наложеното наказание е било отложено,
на основание чл.66, ал.1 от НК. Със същата присъда Б. М. е осъден да заплати на
пострадалия Е. С. Е., сумата от 2 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени вреди от престъплението, като искът до пълният размер от 15 000 лв. е
бил отхвърлен. С оглед на присъденото от наказателния съд обезщетение за причинени
неимуществени вреди, производството по гражданското дело против Б. М. е прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, на обезщетение подлежат всички вреди –
имуществени и неимуществени, които са пряка и непосредствена последица от
непозволеното увреждане (деликт). Когато непозволеното увреждане се изразява в
нанасяне на няколко телесни повреди, броят и видът им е от значение при определяне
размера на справедливото обезщетение, но средната такава поглъща леката повреда.
Въпреки че са били налице множество отделни телесни повреди, от законова гледна точка
те представляват едно увреждащо действие, за което причинителят, следва да отговаря.
Принципът е, че при наличието на едно увреждащо действие се дължи едно обезщетение.
Доколкото претенцията на ищеца е за обезщетение за причинени неимуществени вреди,
реализирани с едно деяние от страна на този ответник, за ищеца е възникнало само едно
право на обезщетение. Последният има право на един иск, а не на отделни искове за
обезщетения за всяко едно от телесните увреждания. Броят на телесните повреди и
техния вид следва да се преценяват от съда при определяне на общото обезщетение за
неимуществени вреди. С присъдата по НОХД № 67/18 по описа на РС-Омуртаг, съдът е
присъдил обезщетение за причинените неимуществени вреди, преценявайки причинените
увреждания, както в резултат на нанесената средна, така и в резултат на нанесената
лека телесна повреда. Актовете на наказателния съд, съгласно чл. 300 от ГПК са
задължителни за гражданския съд, разглеждащ иска за обезщетение за вреди от деликта.
Предвид на изложеното и предвид забраната за пререшаване на спора- чл.229, ал.1 от
ГПК, предявеният против ответника Б. М. иск е недопустим, поради отвод за присъдено
нещо.
С оглед на горното, настоящата инстанция намира, че постановеното определение
20.10.2022 година по гр.д.№ 90/21 по описа на РС- Омуртаг е правилно, а частната жалба
2
против него следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е. С. Е. ЕГН ********** от с.К.,
общ.О., ул.*****, № **, действащ чрез пълномощника си адвокат В. Г. А. АК-Т., против
определение от 20.10.2022 година, постановено по гр.д.№ 90/21 година на Районен съд -
Омуртаг, с което производството по делото е прекратено, в частта, по предявения
против Б. Р. М. от с.К., общ.О. ЕГН ********** иск за сумата от 3 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3