Р Е Ш Е Н И Е
гр.С.,
21.05.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на
шестнадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 2689 по описа за две хиляди и
тринадесета година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.226 ал.1
от КЗ за сумата от общо 100 000 лева.
Ищцата по делото Р.П.А. твърди, че нейната
майка и наследодателка З.А.С. ЕГН:********** загинала на 29.02.2008г. в следствие на
катастрофа, при следните обстоятелства: На 29.02.2008г. ищцата, нейната майка З.С.
и съпругът на ищцата-Е.А.А. пътували в л.а. „Т.К.” с ДК № */******* по
автомагистрала „Хемус” в посока от гр.С. за гр.В..Автомобилът се управлявал от
съпруга на ищцата, като тя била на седалката до шофьора, а майка и - на З.ната
седалка.Твърди, че пред тях се движел товарен автомобил марка „С.” с ДК № *********
с прикачено товарно ремарке марка „К.И.” с ДК № *********, управлявано от И.Б.В.
ЕГН:**********.Твърди, че около 15.30 ч., в района на
- 2 -
СОП/, пр.пр.№ 758/2008г. по
описа на Софийска Окръжна Прокуратура, като наказателното производство било
образувано срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.343 ал.1
б.„ в” във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК.Твърди, че СОП три пъти прекратява
наказателното производство , с мотиви, че е налице „случайно деяние” по смисъла
на чл.15 от НК, както и че за трети път СОП прекратила наказателното
производство с Постановление от 17.01.2013г., което било потвърдено от 11.02.1013г.от СОС и към настоящия
момент ищцата го обжалвала пред САС. Твърди,
че към 29.02.2008г. ремаркето марка „К.И.”
е било собственост на „Н.Д.С.” и е било застраховано със застраховка
„Гражданска отговорност”, комбинирана застрахователна полица № 065070168825 от
01.11.2007г. при ответника-„ДЗИ-О.З.”ЕАД, както и че товарният автомобил „С.” е
бил собственост на „И.” ЕООД със застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите при злополука, комбинирана
застрахователна полица № **********, валидна от 16.10.2007г. до 15.01.2008г.
при З.”А.”АД.Ищцата излага доводи за търпени силни болки и страдания от
загубата на нейната майка.Моли да бъде осъден ответникът по делото-З.”А.”АД да
заплати на ищцата Р.П.А., на основание чл.249 т.1 и т.2 от КЗ във вр. с чл.226
ал.1от КЗ и чл.14 ал.1 от Наредба № 24/08.03.2006г.за задължителното
застраховане, застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в
размер на сумата от общо 100 000 лева, законната лихва върху тази сума,
считано от датата на увреждането-29.02.2008г. до окончателното изплащане на
дължимата сума, както и да заплати на ищцата направените по делото разноски.
Ответникът по делото-ЗАД”А.”АД
оспорва предявеният иск по основание и по размер.Твърди, че вредите в
конкретния случай не се дължат на поведението на водача на товарния автомобил
марка „С.” , нито на собственика на влекача, а на собственика на ремаркето и
ползувател на състава „Н.Д.С.”, който го е пуснал в експлоатация в технически
неизправно състояние.
Третото лице-помагач „Н.д.С.”ЕАД
оспорва предявеният иск и моли същия да бъде отхвърлен.
Третото лице-помагач-И.Б.В.
оспорва предявеният иск, като неоснователен и недоказан и моли искът да бъде отхвърлен.
Третото лице-помагач „ДЗИ-Общо
застраховане”ЕАД оспорва предявеният иск и моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът, въз основа на
събраните по делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
- 3 -
Приети са като писмени
доказателства по делото: съдебно-медицинска експертиза на труп №34/08г.-
изготвена от съдебен лекар в Отделение „Съдебна медицина „ в МБАЛСМ”Пирогов”,
преписи от медицински доказателства „История на заболяването”№ 6331-съставени в
І-ва Хирургия на МБАЛСМ”Пирогов”, съдебно-медицинска диагноза на СМЕ №34/08г.,
резултати от медицински изследвания, Епикриза на З.А.С..
Видно от приетия по делото
Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица-съставен на 29.02.2008г. от
служител на ОДП-гр.С., се установява, че на същата дата в 15.40 ч. , на път
автомагистрала „Хемус” в
Видно от приетата
комбинирана застрахователна полица № 06 507 0168895, се установява,
че прикачено ремарке с рег.№ 3281
ЕР-собственост на „Нов д.С.”ЕООД , е било застраховано към датата на процесното
ПТП в „ДЗИ-Общо застраховане”ЕАД.
От приетите писмени
доказателства по образуваното досъдебно производство №57/2008г. по описа на РУП
Елин Пелин, пр.пр.№758/2008г. се установява, че същото е било прекратено със
следните актове: Постановление от 23.12.2008г. на СОП , Определение от 04.04.2011г. на САС, НО, 5
с-в по ВНЧД №286/2011г., Постановление
от 20.02.2012г. на СОП и Определение от 12.03.2012г. на СОС по ч.н.д.№
83/2012г. -с което изцяло се потвърждава Постановление от 20.02.2012г. на СОП
за прекратяване на досъдебно производство № 35/2011г. по описа на ОСлО при
СОП/предишно ДП №57/2008г. по описа на РУП-Елин Пелин/, Постановление от
17.01.2013г. на СОП-за прекратяване на наказателното производство, и
Определение от 11.02.2013г. на СОС по ч.н.д.№80/2013г.-с което се потвърждава
Постановление от 17.01.2013г. за прекратяване на наказателното производство.
Видно от приетото по делото
Свидетелство за регистрация на МПС-Част І, се установява, че ремарке за товарен автомобил „К.И.” с рег.№******,
е собственост на „Нов Дом - С.”ЕАД.
От приетия по делото
Препис-извлечение от Акт за смърт и от приетото Удостоверение за
наследници-издадено от Община Якимово, Област Монтана , се установява, че
майката на ищцата-З.А.С., е починала на 29.02.2008г. в гр.С..
Приети са като писмени
доказателства по делото : Протокол за оглед на ПТП, скица на
местопроизшествието, комплексна съдебно-
- 4 -
медицинска и автотехническа
експертиза-изготвена по досъдебното производство,
Видно от приетата поделото
комбинирана застрахователна полица № **********, се установява, че товарен
автомобил „С.”-собственост на „И.”ЕАД , с рег.№****** МА, е бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника ЗАД”А.”.
От изслушаните по делото свидетели на
ищцата-М. Г.Г.-зет на ищцата и А.Е.Г.-дъщеря на ищцата, се установява, че
свидетелите знаят, че майката на ищцата е починала в катастрофа преди 4-5
години, като това се отразило по негативен начин на ищцата. Ищцата станала
затворена, некомуникативна, с тотално лошо настроение, раздразнителна, нервна.За
ищцата майка и била най-близкият и човек, за нея тя се грижела
най-много.Смъртта била тежка загуба за ищцата,
защото те били много близки.Дълго време семействата живеели заедно,
много си били помагали, след смъртта на майка си, ищцата продължавала да
изпитва вина за това, което се е случило-станала мълчалива, вглъбена, често
избухвала, неспокойна.
От изслушаната и приета по
делото СМЕ-изготвена от в.лице д-р З.Н.К. се установява, че на пострадалата З.А.С. са били причинени: гръдна
травма, коремна травма, контузии и смъртта на пострадалата се дължи на тежкия
хеморагичен и травматичен шок в резултат
на гръдната и коремни травми с увреждане на органите в тези кухини.Вещото лице
установява, че смъртта на З.С. е в непрекъсваща се причинно-следствена връзка с
получените при ПТП травматични увреждания.
Съдът кредитира изцяло
изслушаната и приета по делото
авто-техническа експертиза, изготвена от в.лице К.Г., съгласно изводите на
която, водачът на лекия автомобил не е разполагал с техническа възможност за
спиране или намаляване на скоростта на управлявания от него автомобил и ударът
за него е бил непредотвратим.Вещото лице установява, че водачът на тоВ.та
композиция не е имал възможност по какъвто и да е начин да въздейства върху
откачилото се ремарке, за да предотврати настъпването на ПТП.
Съдът, въз основа на така
установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
Установи се по делото, че в
резултат на реализираното на 29.02.2008г. ПТП, е починала майката на ищцата-З.А.С.,
с която ищцата е била в много близки
отношения и след нейната смърт е търпяла силни болки и страдания от загубата и
//изслушаните по делото свидетели/.Съдът, като кредитира приетите по делото СМЕ
и АТЕ, приема за установено и за доказано по делото, че
- 5 -
механизмът на реализираното
ПТП, е в причинно-следствена връзка с настъпилия за майката на ищцата
вредоносен резултат и за нейната последвала смърт.От друга страна , доказа се по
делото, че към датата на произшествието, товарният автомобил марка „С.” е бил
застрахован с валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
при ответника ЗАД”А.”.Поради което, съдът намира, че предявеният иск по реда на
чл.249 т.1 и т.2 от КЗ във вр. с чл.226 ал.1 от КЗ, е основателен.Относно
доказаността на неговия размер, съдът определя същия по справедливост, като
взема пред вид произхода, характера, вида на вредите, тяхната продължителност,
обстоятелството, че ищцата е загубила своя най-близък роднина-майка си и
намира, че искът е доказан в пълен размер за сумата от 100 000 /сто
хиляди/ лева.Пред вид изложеното, съдът намира, че ответникът по делото-ЗАД”А.”
следва да бъде осъден да заплати на ищцата-Р.П.А., на основание чл.249 т.1 и
т.2 от КЗ във вр. с чл.226 ал.1 от КЗ застрахователно обезщетение за търпени
неимуществени вреди в размер на сумата от 100 000/сто хиляди/ лева,
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-29.02.2008г.до
окончателното изплащане на дължимата сума, както и да заплати на основание
чл.78 ал.1 от ГПК направените от ищцата разноски по делото съгласно
представения Списък на разноските по реда на чл.80 от ГПК-в размер на сумата от
2 456.60/две хиляди четиристотин петдесет и шест лева и шестдесет
стотинки/.Ответникът ЗАД”А.” следва да бъде осъден да заплати на основание
чл.38 ал.1 от ЗА адвокатски хонорар на пълномощника на ищцата-адв.К.М.-САК, в
размер на сумата от 4 060/четири хиляди и шестдесет/ лева.Ответникът ЗАД”А.”
следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС държавна такса-4% върху уважената част от
иска, в размер на сумата от 4 000 /четири хиляди/ лева, на основание чл.78
ал.6 от ГПК.
Мотивиран от горното, Софийски
Градски съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД”А.” ЕИК:******* със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”С.К.”№2 представлявано от
Изпълнителния директор Р.Р. Г. ЕГН:**********, да заплати на Р.П.А. ЕГН:**********
*** и със съдебен адрес:гр.С., ул.”С.К.”№*,
вх.”*”,
ап.3-адв.К.М. -САК, на основание чл.249 т.1 и т.2 от КЗ във вр. с чл.226 ал.1
от КЗ застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на
сумата от 100 000/сто хиляди/ лева, законната лихва върху тази сума,
считано от датата на увреждането-29.02.2008г.до окончателното
- 6 -
изплащане на дължимата
сума, както и да заплати на основание чл.78 ал.1 от ГПК направените от ищцата
разноски по делото -в размер на сумата от 2 456.60/две хиляди четиристотин
петдесет и шест лева и шестдесет стотинки/.
ОСЪЖДА ЗАД”А.” ЕИК:******* да
заплати на основание чл.38 ал.1 от ЗА адвокатски хонорар на пълномощника на
ищцата-адв.К.М.-САК, в размер на сумата от 4 060/четири хиляди и
шестдесет/ лева.
ОСЪЖДА ЗАД”А.” ЕИК:******* да
заплати по сметка на СГС държавна такса-4%
върху уважената част от иска, в размер на сумата от 4 000 /четири хиляди/
лева, на основание чл.78 ал.6 от ГПК.
Решението
е постановено при участието на трети лица-помагачи на ответника: „ДЗИ-Общо
застраховане”ЕАД ЕИК:******* със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Г. Б.”№*, И.Б.В.
ЕГН:********** ***, „Нов Д.-С.”ЕАД ЕИК*********-***
със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.”М.-
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: