ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50619
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110144006 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от „***“ ЕООД с ЕИК **** против Ц. С. Д. с ЕГН
**********.
Ищецът с исковата молба и ответницата с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане на ищеца и на
ответницата, доколкото на този етап от производството и предвид липсата на посочване на
различни факти, за установяването на които се искат двама свидетели от страна на ищеца,
респективно трима свидетели от страна на ответницата, допускането на повече свидетели не
е необходимо. Разпит на втори и трети свидетел би могло да бъде допуснато при наличие на
предпоставките по чл. 159, ал. 2 ГПК след разпит на допуснатия им един свидетел.
Искането на ответницата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи по делото одобрен проект, по който същият твърдял, че е извършил процесните
СМР не следва да се уважи, т.к. не цели изясняване на наведени от страните твърдения.
Искането на ответницата с правно основание чл. 183 ГПК за представяне в оригинал на
приложения към исковата молба в заверен препис Договор за текущ ремонт от 18.01.2024 г.
следва да е уважи, но ответницата следва да уточни и оспорването на документа, което
поддържа.
Неоснователни са исканията на ответницата за издаване на съдебно удостоверение,
което да й послужи пред НОИ за снабдяване с информация относно регистрираните от
ищеца трудови договори и заплащаните от същия осигурителни вноски и за издаване на
съдебно удостоверение, което да й послужи пред НАП за снабдяване с информация относно
декларирани с месечна справка-декларация по ДДС от ищеца фактури за периода от
01.01.2024 г. до 31.07.2024 г., издадени между последния и ответницата, доколкото исканата
информация не касае установяване на релевантни за спора обстоятелства.
Искането на ответницата за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.03.2025 г. – 11,30 часа, за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответницата: 1/
да уточни сумата от 604 лева като обезщетение за забава по чл. 86 ЗЗД в размер на законната
лихва или като неустойка за забава на основание чл. VI.1 от договора ли претендира, респ. в
този случай - по какъв начин твърди, че следва да се изчисли дължимата сума за
претендирания период и 2/ да посочи банкова сметка за изплащане на евентуално присъдени
в негова полза суми по делото.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ищеца:
1. да посочи оспорва ли положените в договора и Приложение № 2 към него подписи да
са нейни или на лице, неин надлежно овластен представител, или оспорва подписаните
документи от нея/неин представител да са с представеното съдържание;
2. да уточни възражението си за прихващане като посочи неизпълнението на кое
договорно съглашение с ответника претендира да й е причинило вредите на обща
стойност 5600 лева, доколкото оспорва да е сключила процесния договор, но
претендира да е налице договорно неизпълнение.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство релевирано от
ответницата възражение за прихващане между вземане на ищеца в размер на 604 лв. с
вземане на ответницата за част от сумата от 5600 лв., представляваща дължимо на основание
чл. 79,ал.1 ЗЗД обезщетение за неизпълнение на договор в размер на сторените от
последната разходи за поправка и довършване на СМР в процесния апартамент.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане. Втори
свидетел подлежи на допускане при наличие предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответницата при режим на довеждане. Втори
и трети свидетел подлежи на допускане при наличие предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението
да представи в оригинал Договор за текущ ремонт от 18.01.2024 г. като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след посещение на апартамент, находящ се на адрес: гр. ****, да даде заключение по
поставените в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 450 лв., вносим от
ответницата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ц.. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за издаване на съдебно
удостоверение, което да й послужи пред НОИ за снабдяване с информация относно
регистрираните от ищеца трудови договори и заплащаните от същия осигурителни вноски,
2
както и за издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи пред НАП след
представяне на проект и доказателства за внесена държавна такса за същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК за задължаване ищеца да представи по делото одобрен проект на СМР.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която ищецът „***“ ЕООД с ЕИК:***,
с адрес: гр. ***, апартамент **, представлявано от С. Г. П. е предявил против Ц. С. Д. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. *****, осъдителен иск с правно основание чл. 266 ЗЗД за сумата от
2745,49 лв., представляваща неплатено възнаграждение по Договор от 18.01.2024 г. за текущ
ремонт на обект (апартамент), намиращ се на адрес: гр. ****, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 22.07.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 604
лв., представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода от
27.03.2024 г. до 14.07.2024 г.
Ищецът поддържа, че е изпълнил поетите с договора задължения за ремонтни
дейности, уговорени в Приложение № 2 от 26.2.2024 г., към Договор за текущ ремонт от
18.1.2024 г. на обща стойност 23935,49 лв. с ДДС. Посочва, че е издал фактури №
23/25.01.2024 г. и № 31/27.02.2024 г., по които твърди, че е получил плащане, съответно на
25.1.2024 г., в размер на 14750 лв. по фактура № 23/25.01.2024 г. и на 23.2.2024 г. в размер на
6440 лв. по фактура № 31/27.02.2024 г. Сочи, че работата по договора била завършена на
11.03.2024 година, като на същата дата поканил ответницата да я приеме, да подпише
приемо-предавателен протокол по т. V.I., от Договора за текущ ремонт от 18.01.2024 г. и да
плати оставащите, дължими 2745,49 лв. за извършените ремонтни дейности. Вместо да
изпълни задълженията си ответницата отпратила работниците на „****“ ЕООД, отказала да
подпише приемо-предавателен протокол и да плати, и задържала част от оборудването,
използвано за извършване на ремонтните работи. Твърди, че е издал проформа фактура №
3/19.03.2024 г. на стойност 2745,49 лв. с ДДС по процесния договор за текущ ремонт, но
сумата по същата не била платена от ответницата. С оглед предходното на 19.03.2024 г. до
ответницата била изпратена покана за доброволно изпълнение на задълженията в размер на
2745,49 лв. с ДДС в седемдневен срок, но до настоящия момент същите не били изпълнени
от нея. Ето защо предявява настоящите искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с
който оспорва исковите претенции по основание и размер. Оспорва наличието на
облигационна връзка с ищеца по Договор от 18.01.2024 г. с твърдяните параметри по него,
както и да е подписвала същия. Оспорва да е получила доставка на стоки или услуги на
твърдяните в приложението към договора пера и цени за ремонтни дейности от ищеца.
Оспорва ищецът да е извършил строителни работи в твърдяните обем и стойност.
Поддържа, че преимуществено живее в Република Полша, поради което се е доверила на
представителя на ищцовото дружество – С. П. да организира ремонт на собствения й имот,
като й дала ключ от същия. Сочи, че когато на 09.03.2024 г. пристигнала в имота установила
некачествен и недовършен ремонт.
Поддържа, че по представеното Приложение №2 са налице неизвършени или частично
негодно извършени дейности. Установено било, че апартаментът е непочистен – пункт 1, т.
5 и т.6 от приложението), не била боядисана кухнята (пункт 2, т. 2 -6), рамката на вратата в
банята висяла и липсвали плочки зад врата на банята (пункт 3 ,т. 4 ). Сочи, че между
подовото ниво на банята и коридора е налице разлика, довела до невъзможност да се
монтира врата. Възразява за некачествено изпълнение на рамка за скрито осветление с
лунички в хола и за липса на монтирани осветителни тела (пункт 4, т. 4 и т. 5).
Твърди, че в присъствие на С. П. бил извършен оглед и установено липса или лошо
изпълнение на подробно описани в отговора СМР. Посочва, че представителя на ищеца
3
отказала да бъде довършено и поправено изпълнението на СМР, както и да върне ключа от
процесния обект, по аргумент, че ответницата не е заплатила останалата сума по процесния
договор. С оглед предходното ответницата била принудена да ангажира трети лица, които да
поправят некачественото изпълнение на ищеца и да довършат ремонтните работи. Счита, че
платените суми за довършителните СМР и покриване на щетите, причинени от ищеца, в
процесния обект, многократно надхвърлят претендираната от ищеца сума в размер на
2745,49 лева.
Оспорва претенцията за неустойка. При установява наличието на облигационно
отношение прави изявление за разваляне на процесния договор на основание чл. 265, ал. 2
ЗЗД поради некачествено изпълнение на задълженията по него от страна на ищеца в размер
и вид, който не може да бъде поправен.
В условията на евентуалност, по претенция за забава за сумата от 604 лв., е заявено и
възражение за прихващане между евентуално вземане на ищеца в размер на 604 лв. с
вземания на ответницата за част от направените от нея разходи за поправка и довършване на
СМР на стойност 5600 лв., от които: 4240 лв. по договор с К.П. за довършване на СМР, 200
лв. - стойността на счупените от ищеца нови осветителни тела, 50 лв. за монтаж на
аксесоари в баня, 360 лв. за машинно почистване и извозване на боклук от Клийн Лукс
Афродита, 150 лв. за изрязване на Збр. врати, поправка на изкъртените рамки и панти и
запечатване на вратите след рязането с лакиране на изрязаната част против надуване на
вратата и лак за защита от влага, 250 лв. за изграждане и поправка на неработещата ел.
инсталация и 350 лв. за аварийна ключарска помощ и смяна на брава и патрон.
Предвид изложеното моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
- по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД -
наличието на валидно възникнало правоотношение между страните по делото по Договор за
текущ ремонт от 18.1.2024 г. с посоченото в исковата молба съдържание, точно изпълнение
на задълженията по договора (предоставянето на стоки и услуги) в качествено, количествено
и времево отношение и предаване на изработеното на възложителя, който го е приел, както
и размерът на уговореното възнаграждение и неговата изискуемост и неизплатената част от
същото;
- по претенцията за сумата 604 лева - съществуването на главното задължение и изпадането
на ответницата в забава- при поддържане на основание за дължимост чл. 86, ал. 1 ЗЗД/, а при
поддържане на основание за дължимост на сумата - договорена неустойка, т.е. чл. 92 ЗЗД - и
валидно уговорена неустоечна клауза и настъпване на предпоставките за прилагането й.
В доказателствена тежест на ответницата е при установяване на гореописаните
обстоятелства да докаже погасяване на процесните задължения в срок, както и възраженията
си по чл. 265, ал. 1 ЗЗД за отклонение от уговореното и наличие на конкретни недостатъци
при изпълнените СМР, както и за наличие на конкретно договорени и включени в общата
цена по договора, но неизпълнени СМР.
По направеното в условията на евентуалност възражение за прихващане с вземането
на ищеца в тежест на ответницата е да установи наличието на валидно възникнало,
ликвидно и изискуемо свое вземане за обезщетение за неизпълнение по чл. 79, ал. 1 ЗЗД в
размер на сумата от 5600 лв.
Не са налице обстоятелства, които да се безспорни между страните и да не се нуждаят
от доказване в процеса.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
4
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5