Р Е Ш Е
Н И Е
№...
06.10.2020г. Гр.Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН
СЪД
XI Граждански състав
На
16.09.2020г.
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар
Емилия Д.,
като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №309 по описа за 2020г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.26, ал.2,
предл.пето от ЗЗД.
Искът е предявен от Д.В.В. *** срещу ... М.Д. ***. С
исковата молба се твърди, че на 25.02.2015г. страните сключили привидна сделка
– покупко-продажба на недвижим имот Дворно място, находящо се в с...., ……..
Покупко-продажбата на имота била извършена с Нотариален акт с
вх.рег.№1835/25.02.2015г., акт №49, том V, дело №898/2015г. по описа на
Служба по вписвания гр.Стара Загора. Ищецът нямал намерение да продава описания
имот и ответницата нямала намерение да го купува. Сделката била сключена, тъй
като сестрата на ищеца имала финансови и семейни проблеми и родителите им
настоявали ищецът да прехвърли половината от имота на сестра си. Ищецът искал
да запази имота, поради което временно го прехвърлил на ответницата с
уговорката, тя да му го прехвърли обратно. Когато проблемите на ищеца
приключили, се оказало, че върху имота била наложена възбрана за задължения на
приятеля на ответницата. Тъй като сделката между страните била привидна, с нея
не се е прехвърлило правото на собственост върху процесния имот и същият не
може да служи за принудително изпълнение за парично вземане срещу ответницата.
Предвид гореизложеното ищецът моли съда да постанови
решение, с което да обяви договора за продажба на недвижим имот Дворно място,
находящо се в с...., ….. сключен с Нотариален акт с вх.рег.№1835/25.02.2015г., акт
№49, том V, дело
№898/2015г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара Загора, за нищожен и да
обезсили нотариалния акт.
В срока
за писмен отговор не е постъпил такъв от ответницата, не е изразено становище
по предявения иск и по представените доказателства. В съдебно заседание
ответницата не се явява и не изразява становище.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Видно от представените и приети като писмени
доказателства по делото копия на: Нотариален акт с вх.рег.№1835/25.02.2015г.,
акт №49, том V, дело №898/2015г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара
Загора, Скица №798/28.03.2019г. на Община Стара Загора, Удостоверение за
данъчна оценка с изх.№ДО000954БЦ/20.01.2020г. на Община Стара Загора, на
25.02.2015г. страните са сключили договор за продажба на недвижим имот - Дворно място, находящо се в ……..,
като ищецът е продавач, а ответницата купувач.
По делото е прието като доказателство копие на Обратен документ от
25.02.2015г., от който е видно, че на същата дата, на която страните са
изповядали сделката, са подписали документа, в който са заявили, че волята им
да сключат договора за продажба на процесния имот е привидна. Нито ищецът е
имал намерение да продава имота си, нито ответницата да го купува, нито е
платена и получавана продажната цена. В обратния документ е мотивирано
желанието на ищеца да се разпореди привидно с имота, като са описани
усложнените семейни взаимоотношения на сестра му и евентуалната възможност за
ищеца да бъде принуден да продаде имота на трети лица. Желаейки да запази
имота, който бил на много по-висока стойност, ищецът сключил привидната сделка
с ответницата. Ответницата не оспори нито датата, нито подписа си на обратния
документ.
Наличието на обратен документ обуслови
допустимостта на гласни доказателства по делото на основание чл.165, ал.2 ГПК.
От разпитаните по делото свидетели П.К.Г. и Р.А.Б.
се установява, че страните към момента на сключване на атакуваната сделка
живеели на семейни начала от няколко години. Към настоящия момент вече били
разделени. Сестрата на ищеца се развеждала и ищецът се опасявал, че ще се
наложи да й прехвърли някаква част от имота си в с..... Това мотивирало ищеца
да прехвърли на ответницата имота, само за да го съхрани за себе си. В
действителност страните не са имали намерение да прехвърлят собствеността.
Свидетелите са категорични, че ответницата не е плащала продажна цена, а освен
това сделката била сключена на данъчна оценка, далеч под пазарната й цена.
Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетели, тъй като същите споделят свои непосредствени впечатления и не са
заинтересовани от изхода на делото.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.26,
ал.2, предл. пето ЗЗД за прогласяване на договора за покупко-продажба,
сключен на 25.02.2015г. с Нотариален акт с
вх.рег.№1835/25.02.2015г., акт №49, том V, дело №898/2015г. по описа на
Служба по вписвания гр.Стара Загора, поради
привидност.
Предмет на иск за обявяване на нищожността
на правна сделка, е установяването със сила на пресъдено нещо, че същата е
засегната от посочените в исковата молба пороци (в случая привидност),
обуславящи несъществуването на правоотношение между ищеца и ответницата със
съдържание прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот.
При привидния договор волеизявленията на
страните по него се правят симулативно, а действителната им обща воля е да не
се създава облигационна връзка (абсолютна симулация) или да се сключи друг
договор, различен от привидния (относителна симулация). Т. е. когато волята на
страните по облигационното правоотношение е насочена не към пораждане на
правното действие на съответната правна сделка, а само да се създаде привидна
правна обвързаност, симулацията е абсолютна (без прикрита сделка), а когато
волята на страните е да бъдат обвързани по различен начин от обективираното в
съглашението намерение, симулацията е относителна. Във втория случай са налице
една привидна сделка, чиито правни последици страните не желаят, и една
прикрита сделка, чийто резултат страните желаят, но без той да става известен
на трети лица.
По делото относителна симулация не се
твърди, като ищецът твърди, че страните по договора от 25.02.2015г. не са
целели прехвърляне на собствеността, същата фактически и реално не е
прехвърлена, както и че не е извършено разплащане по договора.
Според правната теория и съдебна практика
обратното писмо (пълен обратен документ) е документ, съставен нарочно за
разкриване на симулацията, който съдържа писмени изявления на страните по
сделката относно действителните им отношения чрез отразяване нежеланието им
привидната сделка да породи действие или излагане съдържанието на прикритата
сделка. Обратното писмо доказва директно симулативността на привидната сделка,
без да са необходими други доказателства, то е достатъчно за разкриване на
симулацията.
В настоящия случай, съществуването на
симулацията се установява от представения по делото обратен документ от 25.02.2015г.,
в който страните изрично заявяват, че съгласието, което страните са изразили
при сключването на продажбата е привидно и нито ищецът е искал да продава, нито
ответницата да купува процесния имот. Следователно, налице е изричното
волеизявление на страните по договора от 25.02.2015г. за наличие на съгласие
манифестираният договор да не породи действие. Представеният обратен документ представлява
пълен обратен документ, който установява симулативността на договора за
продажба от 25.02.2015г. Волеизявленията на страните в обратния документ се
потвърждават от свидетелските показания.
По делото несъмнено се установи, че
страните по договора от 25.02.2015г. не са изразили действително, а само
привидно намерение (воля) за пораждане правните последици на договора за
продажба. Съгласно в чл.26, ал.2, предл. пето от ЗЗД, такъв
договор е нищожен. Искът е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото на
основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата следва да заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 60,00лв.
за държавна такса.
Предвид гореизложеното и на основание чл.26, ал.2, предл.пето от ЗЗД съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожен поради привидност
Договор за продажба на недвижим имот
- Дворно място, находящо се в с...., …..сключен
с Нотариален акт с вх.рег.№1835/25.02.2015г., акт №49, том V, дело №898/2015г. по описа на
Служба по вписвания гр.Стара Загора, между Д.В.В., ЕГН ********** ***, като продавач от една
страна и ... М.Д., ЕГН ********** ***, от друга страна като купувач.
ОСЪЖДА ... М.Д., ЕГН ********** ***, да заплати на Д.В.В., ЕГН ********** *** сумата 60,00лв. (шестдесет лева), представляваща разноски за водене на делото.
На основание чл.115, ал.2 ЗС определя шестмесечен срок на ищеца да извърши отбелязване на решението в службата по вписванията при РС-Стара Загора, считано от влизане на решението в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: