№ 478
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно призован,
не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв.
И. Ц., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адв. Н. Ш.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. А. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено с оглед
събиране на доказателства, допуснати в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-счетоводната експертиза, с вх. № 15612/22.06.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 43 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. Ш.: Записали сте в т.3, че не е издадена фактура, но в
констативната част е посочено, че в хронологичен регистър на счетоводните
записвания все пак е извършено някакво записване. Това записване за да е
редовно, къде следва да бъде отразено и следва ли да има някакъв първичен
счетоводен документ към него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Специално това счетоводно записване не е
направено на база издадена фактура, а на база сключения договор.
Единственото място, където трябва да намери отражение това счетоводно
записване е в счетоводството на ищеца.
АДВ. Ш.: Следва ли да се съдържа в оборотната ведомост на ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Категорично следва да се съдържа в оборотната
ведомост на ищеца. Не ми е предоставена такава от ищеца.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещото
лице.
На въпроси на АДВ. Ц.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Изискана е от ищеца тази оборотна ведомост.
Първите документи, които изисках бяха на много ранен етап, още като бях
взел делото. Още като взех делото се свързах и с двете страни и исках
определени документи. След което от страна на ищеца, буквално една
седмица преди срока за представяне на заключението, ми предоставиха част
от документите. Други документи не ми предоставиха. Беше извършен
разговор в който бяха счетоводителя от ищцовата страна и един от
адвокатите, не мога да кажа кой. Бяхме се уговорили, че на следващия ден
трябва да ми бъдат представени определени документи. Ние ги уточнихме по
телефона. Само част от тях ми бяха предоставяне. Оборотната ведомост не ми
беше предоставена. За имейл наистина не помня дали им писах.
АДВ. Ц.: Имам имейла и няма изискана самата оборотна ведомост.
Вие казахте, че не е качен балансът, не ми трябва засега.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не. Оборотна ведомост изисках задължително,
защото те първо ми изпратиха едни счетоводни записвания, допълнително ми
изпратиха други счетоводни записвания. Казаха, че са изпратили грешна
2
справка и изрично изисках оборотна ведомост, за да видя как точно е
отразено това нещо в оборотната ведомост.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси, като моля да се допълни
заключението като представим оборотната ведомост, да ни даде срок вещото
лице.
АДВ. Ш.: Във връзка с тези първо представени счетоводни
записвания и втори предоставени счетоводни записвания, имаше ли някаква
разлика в тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В първите счетоводни записвания, които ми
бяха представили, сумата, която е описана в т.3 беше отчетена по дебита на
същата сметка 498, но беше отчетена и по кредита на сметка 499. Сметка 499
се казва „Други кредитори“ и по принцип се отразяват задължения към
различни кредитори, които не са доставчици. Там се отразяват различни
заеми и най-различни задължения. Беше ми съобщено, че е техническа
грешка в същия телефонен разговор. Кои са правилните документи не мога да
кажа. Изпратиха ми допълнително счетоводни записвания, като това
първично счетоводно записване го нямаше, а имаше друго счетоводно
записване.
Вземането е осчетоводено по договора. Но съм категоричен, че не е
издадена фактура.
На въпроси на АДВ. Ш.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не мога да кажа второто счетоводно записване
кога е извършено. Видимо е направено през счетоводен софтуер, но кога, как
и какво счетоводно записване е направено, не мога да отговоря. Това може да
го каже компютърен специалист. Аз мога да кажа какви документи съм видял.
По принцип по Закона за ДДС фактура следва да се издаде в 5 дневен
срок, след датата на данъчното събитие.
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Ц.: По европейските счетоводни стандарти…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Само да уточня - няма европейски счетоводни
стандарти.
По отношение на счетоводството могат да бъдат прилагани
национални счетоводни стандарти и международни счетоводни стандарти.
АДВ. Ц.: Може ли да се приложат международните счетоводни
стандарти, ако в националните няма такова записване според закона за
счетоводството?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не разбрах въпроса.
АДВ. Ц.: Може ли да се приложи друг стандарт, освен националния,
3
визирайки стандартите, които вещото лице посочи, за счетоводните
записвания, ако съответното счетоводно записване го няма в НСС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Стандартите, били то национални или
международни, не дават отговор на това, как трябва да бъде извършено
конкретното счетоводно записване. Те дават разяснения относно начина на
представяне на счетоводното записване, т.е. дали дадена сума трябва да се
третира, било то като разчет или като приход, в тази връзка. Как се прави
конкретно счетоводно записване там няма. Има принцип за извършване на
счетоводното записване, така да го кажем.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се допълни
заключението.
АДВ. Ш.: Един последен въпрос – първата справка, която Ви беше
изпратена и която не отговаря на това, което е посочено в експертизата, тя
също ли беше справка от софтуер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, от софтуер беше. Не си спомням дали е била
заверена „Вярно с оригинал“.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
от внесения от ответника депозит (издаден и получен в съдебно заседание от
вещото лице РКО за сумата от 350,00 лева по вн.б. № 11.05.2023г.).
АДВ. Ц.: Тъй като вещото лице отговори, че задължението по
договора е осчетоводено, няма да поставям допълнителни въпроси.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-оценителна експертиза, с вх. № 15380/20.06.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. А., 46 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
4
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. Ц.: Съобразили ли сте определените от Държавен фонд
земеделие /ДФЗ/ референтни стойности с Постановление № 162/05.07.2016г. ,
които са относими за разглеждания проект и с които ДФЗ се е съобразявала
при определяне на стойността и оценката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Аз се съобразявам с българските стандарти за
оценяване. Взел съм пазарната стойност към съответната дата. Взел съм
пазарните стойности за довършителни работи, които се определят спрямо
Книжка 7-8 на строителен обзор – издава се всяка година и се актуализират
цените на всички видове довършителни работи, както на материали, така и на
труд Тези данни се ползват както от вещи лица, така и от оценители и от
строители.
Не съм взел предвид постановлението. Задачата ми беше да определя
пазарната цена.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Ш.: Да се приеме заключението.
АДВ. Ц.: Не считам, че следва да се приеме заключението. Същото е
със завишени цени. Не е взето предвид Постановление № 162/05.07.2016г.,
във връзка с проекта. Цените са силно завишени към момента на определяне,
предвид на което правя искане за повторна експертиза с допълнителна задача,
вещото лице да вземе предвид и референтните стойности на ДФЗ при
определяне на цената и във връзка с Постановление № 162/05.07.2016г.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
оценителната експертиза в размер на 700,00 /седемстотин/ лева, съобразно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения от
ответника депозит (издаден и получен в съдебно заседание от вещото лице
РКО за сумата от 400,00 лева по вн.б. № 11.05.2023г.).
5
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес да довнесе
300,00 лева за доизплащане на възнаграждението на вещото лице, като указва
на ответника, че при невнасянето и в указания срок, сумата ще бъде
́
принудително събрана.
АДВ. Ш.: Не считам, че двете са едновременни и допустими. Считам,
че вещото лице е отговорил на въпроса така, както е зададен. Поставянето от
страна на ищеца е може би негово тълкуване, че в това постановление са
заложени някакви пазарни стойности. В тази връзка считам, че повторна
експертиза не би следвало да се допуска. Ако се допуска допълнителна и
евентуално съдът да прецени, кое е пазарна стойност и кое – не. Но въпреки
това пак казвам, считам, че едно постановление, като това постановление
изрично в него не посочва, че това са пазарни стойности, няма как да
допринесе за отговора на конкретно поставения от нас въпрос.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направеното искане, намира, че липсват
предпоставките за провеждане на нова експертиза, с характер в една част на
повторна и в друга част на допълнителна, тъй като оспорването на
експертизата в днешно съдебно заседание не бе подкрепено с конкретни
аргументи от процесуалния представител на ищеца, а от друга страна задачата
за даване на стойност, съобразно постановление на ДФЗ, е следвало да бъде
поставена в първото съдебно заседание. Същата е изцяло нова и не следва да
бъде допускана към настоящия момент.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждане на
нова съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 16477/30.06.2023г. от страна
на ищеца, с която се представят документи, за които бе издадено съдебно
удостоверение на ищцовата страна в предходно съдебно заседание.
Връчва препис на ответната страна.
АДВ. Ш.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с тях. Доста
по обем са. Аз очаквах, че с удостоверението ще бъдат изпратени директно в
ДФЗ. Не знам защо така изборно са представени от страна на ищеца. Но все
пак ще трябва да се запозная с тях.
Аз не водя единия си свидетел. Майка му се оказа с онкологично
заболяване и се наложи да отиде в Турция във връзка с провеждане на
6
лечение за това заболяване. Водим другия свидетел. В тази връзка да
преценим дали да се разпитват частично днес.
АДВ. Ц.: Ние също водим един свидетел. Моля да се заличи втория
свидетел, предвид, че ответника не представя доказателства за твърденията
си. Ако допуснете неговото искане за втори свидетел и ние ще искаме втори
свидетел. Но сме съгласни за момента да е един. Считам, че няма основание
за отлагане на делото и свидетелят трябва да бъде заличен, тъй като ответника
не представя доказателства за твърденията си за евентуална болест.
АДВ. Ш.: Държим на разпита на втория свидетел. Буквално направих
опит преди два дни да се с вържа с него. Вчера сутринта ми се обади
свидетелят, тръгнал е по спешност. Ще представим документи в следващо
съдебно заседание, ако е необходимо.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност за ангажиране и
на втория свидетел в полза на ответника, доколкото се излагат обстоятелства,
които са били непредвидими за страната и свидетеля.
АДВ. Ц.: Желаем сега да разпитаме свидетеля ни.
АДВ. Ш.: Да ги разпитаме сега водените свидетели.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище по
представените писмени доказателства в днешно съдебно заседание до датата
на следващо съдебно заседание.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в следващо
съдебно заседание да водят и вторите им допуснати свидетели, като указва на
страните, че повторно отлагане на производството за разпит на допуснатите
свидетели, съдът няма да допусне.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водената свидетелка от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
С.В.М., ЕГН **********, 42 години, българка, българска гражданка;
омъжена, неосъждана; без дела със страните, сестра на управителя на
„Булгара инженеринг“ ЕООД.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от
ГПК за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност
по чл.290 от НК
СВИД. М.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
7
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. М.: Знам за отношенията между „Булгара инженеринг“ ЕООД
и „Фиш груп“ ЕООД, тъй като бях координатор на проекта, като
осъществявах комуникация и управление на целия процес на подготовка на
проекта, на кореспонденция с управляващия орган, кореспонденция с всички
страни, до неговото одобрение.
След подписване на консултантския договор между „Булгара
инженеринг“ ЕООД и „Фиш груп“ ЕООД се стартира реалното изпълнение на
консултантската дейност, като осъществихме една първична среща между
управителите на двете дружества и аз като координатор. Осъществихме
такава среща, на която да се изясни самото инвестиционно намерение на
дружеството-какво иска да кандидатства, каква степен на готовност има по
проекта. След което го уточнихме това. Последваха доста срещи, размяна на
електронни съобщения по имейли. Започнахме реална работа по проекта,
която включва следното:
Винаги се разработва анализ на критерии на оценка проектното
предложение, за да може бенефициентът – „Фиш груп“ да е наясно, колко
точки би получило неговото проекто предложение, за да вземе решение, дали
има смисъл да го подаде или не. Разработихме един такъв анализ.
Дружеството прецени, че има смисъл да подаде проекта и продължихме
нататък. Следващата стъпка по работата на проекта беше запознаване на
дружеството с изискуемите документи от страна на ДФЗ, като на тази среща
подробно разисквахме всеки един документ към проектното предложение,
което следваше да се изготви и чий ангажимент е неговото представяне. Дали
е на нас, като консултант, или на него като бенефициент, или на него – като
трета страна, но също координирана от него.
Проектното предложение се състои от две части. Едната част –
приемат се документи на хартиен носител. А втората част защита на
проектното предложение в електронна платформа за кандидатстване, която се
нарича ИСУН. Съвкупността от защитата на проекта в електронната
платформа и документите, представени на хартиен носител, които също се
прикачват като сканирани файлове в тази електронна система, съставляват
цялостното проектно предложение. Документите, които се представят на
хартиен носител са около 20-30 на брой, като представляват фирмени
документи на дружеството, счетоводни документи, като ОПР, годишна
данъчна декларация, справка за ДМА. Също така когато става въпрос за
строителство, както и в случая с Фиш Груп, се представя одобрен технически
инвестиционен проект, влязло в сила разрешение за строеж, процедирано
ВОС, като се издават от трети лица. Също така, част от хартиените документи
8
представляват и проведена процедура, за избор на фирма-изпълнител на
дейностите по проекта. Дружеството ни представи оферти. Бяха събрали
офертни предложения от строителни фирми, от фирми-доставчици на
транспортни средства. Въобще за активите, за които се кандидатства.
Предоставиха ни оферти. На база на предоставените оферти от тяхна страна и
съответно взетото решение, да бъде избрана фирмата, посочила най-ниска
цена, те сключиха договор с тази фирма, който също представлява част от
документите, представени на хартиен носител, и който също ни бе
предоставен. На база на така предоставените от тяхна страна документи, ние
започнахме да извършваме нашата работа. Която се състоеше подготовка за
бизнес план. Когато се разработва бизнес плана, ние се базираме на
предоставени от бенефициента документи и информация. Т.е. ние не може да
му определим и да му кажем, да назначи 20 човека за това проектно
предложение, или да купи н-на брой транспортни средства, или да изгради
сградата по този начин. Това не е в нашата компетентност.Ние просто
обработваме данните от представените от тях документи – технически
проект, оферти, обосновки по проекта, изготвени от технолог на дружеството.
И на база на това ние разработваме нашия бизнес план.
Другата част от дейността, която ние осъществихме, освен
изработването на бизнес плана, е да попълним електронната версия в ИС/УН.
Т.е. защитата на проекта- бюджета, финансови анализи, анализи въобще на
цялостното проектно предложение, спрямо политиките на европейския съюз,
общата селскостопанска политика и т.н. Това и комплектувахме всички
документи, предоставени на хартиен носител по списъка, който ние бяхме
предоставели . Сканирахме ги и ги прикачихме в ИСУН. По този начин
проектът придоби завършеност.
Представете си, че тази електронна платформа ИСУН се състои от н-на
брой раздели, като в последния раздел е електронно прикачени документи. В
този последен раздел ние прикачваме документите, които преди това са ни
били предоставени на хартия и въз основа на които ние сме разработили
бизнес плана. Останалите раздели ги попълваме ние в апликационния
формуляр в ИСУН. Подаде се проекта с управителя на Булгара, след което
последва неговата оценката от ДФЗ. По време на оценка на проекта се
осъществява една комуникация между управляващия орган, в лицето на ДФЗ
и бенефициента, чрез тази електронна платформа ИСУН. Като от
управляващия орган задават въпроси. Могат да изискват допълнителни
документи, допълнителни обосновки за онова, за което искаме финансиране,
или да са констатирали някакви пропуски по проектното предложение.
Съответно ние отговаряме по същия начин – правим срещи, коментираме кой
документ от къде е, кое е лицето, което следва да го предостави. В крайна
сметка след като мина оценката на проектното предложение, последното
беше одобрено от ДФЗ, за което бенефициентът е бил уведомен.
ДФЗ допуска, когато някой документ, издаден от държавна институция
не е наличен към датата на кандидатстване, ние да предоставим вх. № за
9
неговото издаване, както и в случая с Фиш Груп. Те нямаше одобрен
технически проект и съгласуван по реда на ЗУТ, и влязло в сила разрешение
за строеж. Нямаха процедирано ВОС. Но ние тогава предоставихме входящи
номера за издаване на тези документи, които впоследствие, когато започна
реалното оценяване на проектното предложение, бяха изискани официално от
ДФЗ. Тогава ние ги поискахме от бенефициента, те ги предоставиха и ние ги
прекачихме, и ги подадохме като отговор.
Искам да обърна внимание на нещо, които е изключително важно.
Когато се подаде едно проектно предложение, първият етап на оценка на това
предложение от ДФЗ е разглеждане на административно съответствие на
представените документи и на критериите за оценка. Тези критерии за оценка
са обективно посочени, като например местоположение на извършената
инвестиция. Ако е в селски район, ако е в Натура 2000. Те са няколко
критерии за оценка. На база на тези критерии за оценка и на документите,
които сме приложили, ДФЗ класира проектното предложение. Това нещо се
прави, тъй като обикновено бюджета, с който разполага ДФЗ за конкретния
прием е силно ограничен. Проектите са много повече, отколкото е този
ограничен бюджет. И тогава те пристъпват към това класиране, за да може да
определят проектите, които ние жаргонно наричаме „да се намират над
чертата“ и които да последват реална оценка. Т.е. класирането на проектите
по време на този етап не се осъществява разглеждане на проекта. Не се
осъществява разглеждане на бизнес плана, който ние сме предоставили, на
апликационния формуляр, на нищо по същество. Разглежда се единствено
съотносимостта на представените административни документи към
определените критерии за оценка. Например, ако ние сме присъдили 10 т.,
защото ние първоначално си ги присъждаме с проекта, искаме си ги, та ако
ние сме поискали 10 т. за това, че проектното предложение се намира в
селски район, то документа, с който доказваме това е нотариален акт.
Всъщност това прави ДФЗ, когато оценява критериите за оценка.
Когато проектите са „над чертата“, те вече следват следващата реална
оценка. Тогава се разглежда бизнес плана, технически проекти, въобще
проектното предложение като цяло.
Когато са под чертата, тогава обикновено дружествата обжалват. Ако
са поискали по-висок брой точки, но са им присъдени по-нисък брой точки,
тогава те обжалват присъждането на по-ниския брой точки.
На Фиш груп му бяха отнети 10 т. по критерии за оценка, който е
следния: дружеството, което кандидатства трябва да докаже, че ще
преработва минимум 65 % собствена суровина в дружеството си. Тази
обосновка се прави първо от технолога на проекта, който е трето лице. Ние
като консултанти не можем да изработим такава обосновка, не сме
компетентни. И на база на практиката, която има като земеделски
производител. Тъй като те отглеждаха орехи, имаха плантация от орехи и на
база на данните, предоставени от тях, като среден добив и на база
10
технологичния проект, предоставен от тях, ние като консултанти просто
нанесохме цифрите в една декларация, която се попълва по образец от ДФЗ.
ДФЗ обаче прецени, че не е възможно от тези декари ореховите насаждения
да дадат такъв добив. И съответно като взеха такова решение, са отнели тези
точки. Тъй като когато добивът е по-нисък, съобразно технологичната
програма на дружеството, те вече не биха преработвали 65% собствена
суровина, а да кажем 50% или 40%. Това е на първия етап. Подадохме жалба
за да защитим интереса на дружеството, като предоставихме допълнителни
агропазарни статистики и информация, бенефициентът предостави доста
документи, с които да обоснове този по-висок добив от дка, който бе посочил
първоначално, но работната група, която се беше сформирала не го възприе
това и не им присъдиха точките. Междувременно започна да се говори много
упорито, че ще има увеличение на бюджета. Не си спомням по какъв начин
беше, но бяхме наясно, че ще има увеличение на бюджета, т.е. проекта би бил
класиран и би могло да се започне реално разглеждане на това проекто
предложение. Когато това стана факт със заповед, официално публикувана,
тогава проведохме една официална среща с Фиш груп, на която да се изясни,
дали те биха желали да продължат с оценката на това проектно предложение,
тъй като беше минал период от около година, може би и повече. Те казаха, че
биха искаха да продължат с проекта. И ние продължихме да осъществяваме
кореспонденция с ДФЗ вече по повод на реалното разглеждане на проекта,
като тогава се получиха множество въпроси от управляващия орган. Също
осъществявахме множество срещи с Фиш груп, с техни представители. Част
от документите, изискани по време на реалната оценка от ДФЗ, от Фиш груп
ни ги предоставяха. Т.е. имаше желание този проект да бъде завършен.
Одобрението на проект от ДФЗ всъщност означава доказване на
икономическа жизнеспособност на бизнес плана, основно. Това означава
одобрение на проекта. Одобрение на бюджета е нещо съвсем различно. При
одобрение на бюджета ДФЗ се позовава на определени референтни разходи за
голяма част от активите. Когато ние подаваме проектното предложение в
началото, Фиш Груп ни предостави оферти, събрани от дружеството, от
различни фирми изпълнители на този проект. Като това беше строителна
фирма, която да построи сградата и да достави технологичното оборудване за
преработка на орехи; на фирми, които биха доставили транспортните
средства. Когато Фиш Груп проведе тази процедура за определяне
стойността, за която би искал да кандидатства и бе избрал фирмите, посочили
най-ниска цена, тогава ние сме длъжни да поискаме това от ДФЗ. Ние
казваме: Ето, ние проведохме процедура, направихме пазарен анализ,
събрахме оферти, избрахме си най-ниско предложената цена и всъщност за
нея искаме да кандидатстваме. След това ДФЗ разглежда проведените
процедури и тогава преценява, дали стойността, която ние сме посочили и ни
е подадена от строителните и други фирми-изпълнители, дали тя отговаря на
определеният от тях референтен разход. Например има определен разход за
строителство за сграда, без система за климатизация да кажем 400 лева на
11
км/м РЗП. И когато ние в офертите, които сме предоставили и там цената е
500 лева, ДФЗ редуцира бюджета до размера на референтния разход. Т.е. до
тези 400 лева, които е определил.
От друга страна редукция на бюджет може да се получи, както се
получи, както се получи и при тях, когато ДФЗ прецени, че не е
целесъобразно за се поискат определени активи. Фиш Груп беше поискал 4
броя товарни автомобили Мерцедес за дейността си, които според ДФЗ са
прекалено много за капацитета на фабриката и отхвърлиха финансирането на
две транспортни средства, като одобриха другите.
Междувременно, докато траеше оценката на проекта, ДФЗ винаги
предоставя възможност на бенефициента да се обоснове, защо иска едно или
друго. Бяха поискали тогава да се предостави обосновка, защо всъщност са
необходими четири броя транспортни средства за фабриката, с този нисък
капацитет на преработка. От Фиш Груп ни предоставиха такава обосновка.
Ние просто я сканирахме и я прикачихме в отговор на зададения въпрос от
ДФЗ. За съжаление те не възприеха тази обосновка. Отхвърлиха съответния
брой транспортни средства.
В крайна сметка Фиш Груп отказаха да подпишат договор с ДФЗ.
Получиха заповед за одобрение на проекта с нанесени редукции, на база на
определени референтни разходи, на база на това, че не им възприеха
технологичната обосновка на транспортните средства. Отказаха да си
подпишат договора.
В момента, в който се получи заповедта за одобрение от Фиш Груп, те
имат право да обжалват редукцията на бюджета. Биха могли да си подпишат
договора за одобрената стойност на активите и да обжалват онова, с което не
са съгласни. Уведомихме ги, че имат право да обжалват. Но те на този етап
казаха, че няма да изпълняват проекта. Няма да си заплащат хонорарите и
съответно не виждат смисъл да се пуска жалба. Обжалването става от
адвокати.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Ш.:
СВИД. М.: Над 20 години се занимавам с тази дейност. Имам богат
опит. Ние подготвяме бизнес плана на база документите, които Фиш Груп
предоставя. Ние изискваме определена информация от бенефициента и после
изработваме самия бизнес план. В бизнес плана ние попълваме
производствена програма на търговското дружество на база предоставения
технологичен проект от дружеството. Ние не сме компетентни да преценим в
този технологичен проект дали е качествено направен или не, и дали
технологът е съобразил количеството на входящата суровина спрямо
12
заложените технологични линии за преработка. Ние не сме компетентни да
направим тази преценка. Ние сме компетентни в разработването на бизнес
плана. Правим защита на проекта, спрямо общата селскостопанска политика
на ЕС. Обосноваваме, че изпълнявайки този проект, по този начин,
дружеството би заело по висок пазарен дял. Те са земеделски производители.
С това затварят цикъл на производство. Съответно се разработва един краен
продукт, който е с по-висока добавена стойност. Не мога да Ви кажа съвсем.
Аз съм координатор на този проект. Не съм лицето, което е изготвило бизнес
плана. В момента не мога да кажа точно кой е изготвил бизнес плана по този
проект. Ние работим по много проекти с различни лица. В момента не мога да
кажа. Ние не работим само по проекта на Фиш Груп. Дружеството изготви
бизнес плана.
Не мога да отговоря колко фирми консултираме за тази подмярка
едновременно. Имаше и други фирми, които консултирахме в него момент.
Това е било преди 4 години. Не мога да кажа точно. Няма лице, което може
да каже, колко точки биха били достатъчни, тъй като не можем да
прогнозираме какъв брой проектни предложения ще се подадат в съответния
прием. Нито пък те какъв брой точки биха получили при оценка. Така че, ние
не можем да знаем колко точки са достатъчни.
Аз бях координатор на проекта. Част от документите качвах аз лично
в ИСУН. Присъствах на всички разговори. Дискутирахме изискуемите
документи, представените документи, комуникирахме с бенефициента, с
лицата, посочени от него. Комуникирахме с управителя на Фиш Груп – М. и с
лица, които те водеха на срещите - техни служители. Не помня имената. Ние
сме работили с Фиш Груп и с А., който е отвън, по други техни проекти. Ние
се познаваме отпреди. Не си спомням дали сме комуникирали с А. по повод
на този проект, тъй като по същото време ние работихме по други техни
проекти.
Анализът за точките не си спомням кой го изработи. Не си спомням
дали аз съм го изработила този анализ по конкретния проект. Всичко до тук
беше конкретно за Фиш Груп. Аз съм присъствала на всички разговори и съм
вземала участие в тях. Ние трябваше да изработим анализа, бизнес плана и да
окомплектоваме предоставените документи, да се попълни проекта в
електронната форма.
Някой от екипа на Булгара Инженеринг попълни проекта в
електронната форма. Не помня дали аз попълних електронната форма,
конкретно за този проект.
Когато бенефициентът поиска определени активи, ние водим разговор,
дали е целесъобразно да поискат такива активи или не. Ние даваме
неангажиращо мнение на база на практиката, която имаме. Ако питате
конкретно за Фиш Груп за четирите Мерцедеса, му казахме, че това според
нас не би било одобрено от ДФЗ, защото са прекалено много транспортните
средства. Аз лично го казах на управителя на първичните срещи, когато
13
уточнявахме инвестиционните намерения на дружеството. Може би 2018г.,
преди да подадем проекта. Не си спомням точната година. Не помня дали е
след подписване на договора. Би трябвало да е след подписване на договора,
но не мога да кажа.
Анализът за точки се изработва на база обективни критерии. Събираме
първоначални данни от Фиш Груп и ги проверяваме тези данни, и даваме
първоначална оценка на това, какво евентуално би се получило.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А. Г. А., ЕГН **********, 42 години, българин; български гражданин;
женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Ш.:
СВИД. А.: Работих за „Фиш Груп“ ЕООД като юрисконсулт през
2016г. до 2017г., като не се сещам точно до коя дата на 2017г. Впоследствие,
понеже те работиха в Община Дългопол, аз също съм от там съм имал
отношения по консултантски договори – понеже съм юрист, помагал съм им
по най-различни въпроси.
„Фиш Груп“ имаше активна комуникация с „Булгара Инженеринг“ по
повод на осъществяването на един проект по мярка 4.2 от Развитие на
селските райони. Фирмата Булгара беше консултант договор с Фиш Груп. Аз
до голяма степен, заедно с управителя тогава М. Кръстев, водихме основната
комуникация и разговори с тях. Комуникацията с това дружество започна по-
рано, може би през 2016г. Договорът беше през 2017г. Аз участвах по тази
комуникация по Договора. Разговорите бяха преди подписването на
Договора. Предварителни бяха, до голяма степен официална, но не бяха
облечени с Договор. Впоследствие вече, когато стана ясно, че ще се
осъществява такова инвестиционно намерение, се подписа договор и се
продължи по-нататък.
От страна на Фиш Груп тези разговори се провеждаха с управителя,
мен и още един- двама служители на Фиш Груп, чисто оперативни към този
момент. Провеждали са се в офиси в база на Фиш Груп в Дългопол и във
Варна, както и в офиси на Булгара в София. Също голяма част от разговорите
14
са провеждани по телефона. От страна на Булгара основно С. М.. Виждал съм
и дамата, която е управител на дружеството в офиса в София, по-скоро
изпълняваща, според мен, административни функции.
Фиш Груп към този момент, ако не се лъжа и към сега, разполага с
около 300 дка орехови градини и идеята беше да се направи проект - база за
обработка на продукцията от тези орехи. Разговорите, които бяха водени
беше за възможността и евентуалната успевяемост на подобен проект по
мярката 4.2., като дори в началния етап на разговорите, когато се правиха
някакви предварителни разчети, какви точки би събрало дружеството, тогава
Фиш Груп взе решение да закупи и терен, със съществуващи постройки, за да
подготви мястото за осъществяване на този проект.
Към момента на предварителните разговори при подписване на
договор, вече имаше наредба на Министерството на земеделието, която
регулира процесите при кандидатстване по мярка 4.2. Там в приложение
имаше критерии, на база които се оценяват допустимостта на проекта и как
той ще бъде оценен. Като дружеството Булгара се ангажира в
предварителните разговори да направи наша такава предварителна оценка, на
Фиш Груп имам предвид, какви точки би събрало и дали би имало смисъл
изобщо да кандидатстваме. Направи такава оценка и ни се беше казало, че се
събират едни добри точки – говореше се за над 80 точки по тази точкова
система. Тя е една таблица, в която се казва примерно, че дружеството се
намира в селски район, получава допълнително точки; дружеството ще бъде
енергийно ефективно – получава още точки; ще прави иновации – още точки.
В сектор плодове и зеленчуци – получава допълнително. И на база на тези
сметки тогава се взе решение, че проектът е с голяма степен на вероятност да
се случи. Така беше и обещавано от страна на Булгара, на фирмата, която се
ангажира с подготовката на проекта и бизнес плана.
Булгара Инженеринг оставиха в нас убеждението, че работят с доста
други фирми, подготвят доста проекти. Това под някаква форма се забеляза и
в последващата комуникация, бяха доста ангажирани.
Винаги се е коментирало, че се кандидатства за пълния размер на
субсидията, който към този момент по Наредбата беше 50% от общата
инвестиция. Това е субсидията, която изплаща при изпълнение ДФЗ. Винаги
се е коментирало, че се кандидатства за пълния бизнес план, пълния проект и
не сме очаквали, че той под някаква форма ще бъде намален.
По скоро не сме говорили, че е възможно да се намали. Тогава, а и
впоследствие сметките показваха, че проекта би бил безсмислен, ако бъде
намален под някаква форма. Не се е коментирало изобщо. Дори не е имало
предупреждение, че това може да се случи. Думите бяха, че до голяма степен
вероятността е всичко да бъде успешно, че ще получи дружеството пълната
субсидия. Разбира се, когато се договори Договора с ДФЗ, после ако не се
лъжа имаше 2-3 години, в които се изпълнява проекта. Ако не се лъжа този
момент не касаеше консултантите.
15
Очакванията бяха, всичко да се случи в рамките на 2018г. Такива бяха
обещанията от страна на Булгара. Бизнес плана го изработи Булгара чрез
много активна комуникация и с предоставяне на множество информация,
всичко, което беше поискано от страна на дружеството. Включително
документи от институции, изготвяне на технически проект за бъдещата
сграда. Може би над 95% от изискуемите документи ги събираше Фиш Груп.
Дори не си спомням може би за документ, който е бил събиран от Булгара.
Понеже се гонеха някакви срокове, Булгара се занимаваше и с други проекти.
Беше трудна и изнервяща комуникация. Бизнес планът се подава чрез ИСУН,
с която работи и ДФЗ. Той беше предоставен във финалната си част за
подписване от управителя и впоследствие беше подаден. Там бяха описани
подробно параметрите, за които се кандидатства, СМР, за които се
представяха оферти, включително част от този бизнес план е тази точкова
система, в която е описва за какви точки се кандидатства в проекта. След
половин година или повече излезе т.нар. ранкинг – класиране на ДФЗ по тази
мярка и тогава с изненада се установи, че проектът е с намалено точкуване.
Ако не се лъжа мисля, че бяха махнати 10 или 15 точки. И грубо казано
остана под чертата на проектите, които получиха на първото класиране
финансиране. Защото има един бюджет, в който се разпределят тези проекти
и заради по-ниското точкуване, проектът отпадна от първото класиране.
След първото класиране, започнаха пак разговори с консултантите,
защо така се случва. Уверяваха ни, че това е временен моменти, че ще се
оправят нещата и се очаква да има някакво развитие като второ класиране.
Имаше такова, но мисля след 1-2 години реално се получи допълнителна
информация. Междувременно в един период може би вече към 2020г.,
започна една комуникация с ДФЗ, в която те изпращаха писма към Фиш Груп
за искания за отстраняване по бизнес плана, за допълнителна информация, за
неща, които вътре са посочени.
Информираха ни за тези неща. Получаваше се имейл и Фиш Груп
изцяло подготвяше необходимите документи като отговор. Искаха се
допълнителни описания, допълнителни подробности за СМР, допълнителна
информация относно бизнес плана отново, в най-различни точки. Писмата
може би са приложени.
В крайна сметка в един момент, когато вече почти никой не очакваше
нещо да се случи, бяха минали повече от 3 години, ако не се лъжа през 2021г.
се получи писмо от ДФЗ, в което първо имаше издадена заповед за
намаляване на субсидията с 670 000 лева, ако не се лъжа. И беше изпратено
писмо да се пристъпи към подписване на договор с ДФЗ. Но тогава вече се
прецени, че това е необосновано, неикономически. Прецени се от управителя
на Фиш Груп и от инвеститора, който е, че към този момент след минаването
на повече от 3-4 години от кандидатстването, първо цените много са
поскъпнали на изпълнението на СМР и основната причина беше
намаляването на тази субсидия, която трябваше да се изплати от ДФЗ с
670 000 лева. Което на практика обезсмисли изпълнението на проекта.
16
АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси на този етап.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. А.: Във втория етап от одобрението на проекта – от
първоначалния ранкинг и полученото писмо, към този момент дружеството
не знаеше, че ще бъде намалена субсидията. Това се получи реално на финала
на този втори етап и към тогава все още имаше някакви надежди, че проекта
може да бъде осъществен и изпълнен.реално беше започнат и бяха
инвестирали над 100 000 лева, включително и първоначалните такси към
консултантите. Беше закупен парцел за 50 000 лева, беше платено за
проектиране за технически проект около 40 000 лева, ако не се лъжа. И
реално тези пари беше преценено, че не могат да бъдат хвърлени на боклука.
За проектиране се плати на една варненска фирма –Борина ли. Фирма, която
се занимава за проектиране на проекти. Наистина името им ми е избягало от
главата. Всички технически проекти и СМР бяха съгласувани с Булгара, но
доколкото знам те не са архитекти и конструктори, така че те не са
проектирани. Но всяко едно нещо, като структура на сградата, като
оборудване вътре, беше съгласувано с Булгара. Фиш Груп мисля, че имаше
достъп до ИСУН, но всички документи бяха качвани чрез Булгара. Бяха
изпращани на тях и ако не се лъжа те имаха пълномощно и електронен
подпис и бяха качвани от тях.
АДВ. Ц.: Какво влияние може да има Булгара Инженеринг по
отношение на определяне на точките?
АДВ. Ш.: Възразявам!
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като това изисква преценка на
свидетеля, а не изложение на факти.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. А.: Имало е имейл комуникация между Фиш Груп и Булгара
Инженеринг. Мисля, че се е водила кореспонденцията от служебен имейл на
Фиш Груп, може би. Със сигурност аз като физическо лице съм изпращал
имейли към С. и офиса на Булгара. Искам сам ода уточня, защо това се е
случвало. Защото както казах, гонеха се срокове. Дори може да бъде
проверено, ако не се лъжа, че проектът беше подаден в последния или
предпоследния ден от срока за кандидатстване. И тогава се звънеше по
телефона и се казваше: Днес до края на деня трябва да изпратиш сканирано
копие на нещо, или трябва да приложиш много спешно оферта от доставчик
на оборудване. Затова се реагираше бързо и се пращаха документи, както от
лични имейли, така и от служебни такива.
Не мога да кажа, какво отразява тази одобрена стойност на субсидията,
17
дали е реалната цена, или са някакви референтни стойности от ДФЗ. Факт
беше, че първоначалното кандидатстване беше намалено с 670 000 лева, което
беше съгласувано с Булгара. Голяма част от това намаление от 670 000 лева
беше заради непризнаването на разход за 3 транспортни средства - бусове
Мерцедес, за които беше обяснено от Булгара, че можем да кандидатстваме
за тях, те могат да бъдат финансирани. Ние взехме оферти за тях от три
доставчика и впоследствие с учудване са разбра, че те изобщо не са
допустими. Парцелът беше около 2-3 дка, сградата може би е била около 600-
700 кв/м. Бусовете щяха да се използват за транспорт на готовата продукция.
Реално фабриката беше планувана за преработка на орехи, на ядки и масло от
орехи. Всъщност е необходима логистика за дистрибуцията на тези продукти.
Нямаше съмнение в Булгара, че тези транспортни средства може да не
бъдат одобрени. Дори беше едно приятно усещане в този проект, че има
възможност да се кандидатства за част от логистиката по него. Т.е., Фиш
Груп не е останал с някакво убеждение, че изобщо има проблем за тези
транспортни средства.
АДВ. Ц.: А Булгара може ли да окаже влияние на това одобрение?
АДВ. Ш.: Възразявам!
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като това изисква преценка на
свидетеля.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. А.: По принцип и като юрист, и като човек знам, че всеки
административен акт на държавата има право да бъде обжалван. Към този
момент вече не съм бил юрист. Нямал съм дела с Фиш Груп и не съм ги
консултирал като адвокат. Аз бях назначен като юрисконсулт във Фиш Груп.
АДВ. Ц.: А по други проекти знаете ли да са работили заедно?
АДВ. Ш.: Възразявам! Какво общо има това?
СЪДЪТ не допуска въпроса, като неотносим.
На въпроси на АДВ. Ц.:
СВИД. А.: Доколкото знам мисля, че дружеството Фиш Груп е
кандидатствало през годините по различни мярки. Дружеството е било с над
10 история в земеделския бизнес. Доколкото аз съм бил в някакъв момент
знам, че е имало някакви отношения. Доколкото знам други проекти са били
успешни. Не ми е известно Булгара да е участвала като консултант по тях.
Ако не се лъжа по мярка 4.1 е имало някакви проекти, които се довършваха,
които между другото в момента се водят дела към ДФЗ също за неуспешното
им изпълнение. Не си спомням дали е с Булгара като консултант. Имало е
комуникация с тях по повод мярка 4.1., които за жалост също под някаква
18
форма са забатачени.
Към момента за обжалване на редукцията по този бюджет вече не съм
бил част от тази структура, но мисля че са искали да обжалват. Но не мога да
кажа подробности. Може да бъде обжалвано по административен ред. Това,
което знам е, че към този момент, след изтичане на близо 4 години от
първоначалното кандидатстване, след периода на Ковид криза, на
увеличаване на цените, вече на хората, които се занимаваха с този проект
буквално им беше писнало и не им се занимаваше. Не знам дали са
предприели действия по обжалване на точките. Това вече е през 2021-2022г. и
не зная.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Ц.: Искам да си направя искането за допълнителна задача във
връзка с показанията на свидетелите, отново ще искам за референтните
стойност да се прецени с това. Защото все пак има експертиза. И двамата
свидетели казаха, че има референтни стойности, които са от ДФЗ и се
съобразяват с тях.
Правя искане за нова допълнителна задача, вещото лице да изследва
референтните стойности с Постановление № 162 от 05.07.2016г., като се
направи същата оценка, но по референтните стойности на ДФЗ, във връзка с
които е одобрен проекта и съответно отказан за тази част. Защото тук са
пазарни стойности. Но и двамата свидетели казаха, че ДФЗ взема предвид и
определя цената по референтни стойности, които са посочени от самия ДФЗ,
като се взема предвид постановлението. А експертизата е направена върху
пазарна стойност. И двамата свидетели казаха, че са различни. Първият
свидетел спомена, че са силно занижени и референтните стойности се вземат
предвид, какъв брой кандидати ще има и се взема едно число и се определя
тези стойности. Затова считам, че следва да бъде допусната като задача на
експертизата, да определи и тези стойности, предвид това възражение, което
се прави, относно прихващането, което считаме за неоснователно и сме
изложили подробни съображения.
Искането ми е за да се определи реалната цена, която ДФЗ, защото там
ще се кандидатства. Ние тук не гледаме пазарните стойности. Защото те искат
присъединяване на тези разходи към самия проект. Казват, че заради тях не са
одобрени. Да видим колко са реални и допустими от ДФЗ? Едни цени, които
са пазарни стойности не съответстват на цените, които ДФЗ би могъл да
допусне. Има си други критерии. Няма общо с пазарната цена, а ние
изследвахме в експертизата пазарната цена.
АДВ. Ш.: На първо място това е абсолютно същото искане. Няма
19
нищо общо показанията за на свидетелите с възможността за допускане. На
второ място експертизата е допусната във връзка с разпределената на
довереното ми дружество доказателствена тежест. Ние сме искали да се
изследва именно пазарната цена, като считаме, че именно по този начин
доказваме част от нашите възражения.
Референтните стойности нямат никакво значение за това, с колко
всъщност е оскъпен проектът, което е нашето твърдение, което искаме да
докажем. Дали референтните стойност ще са различни, те може да са
различни, може и да не са, но това по никакъв начин няма да се отрази на
нашето възражение.
СЪДЪТ, след като изслуша страните, не намира да е налице основание
да измени предходното определение, с което остави без уважение искането с
мотива, че това искане е следвало да бъде направено в първо съдебно
заседание в отговор евентуално на доказателственото искане на ответника, в
случай, че ищецът е намирал, че други стойности са относими. Още повече,
че поставената задача днес не е относима към наведените твърдения и
възражения в процеса до този момент. Свидетелските показания не могат да
обосноват въвеждането на нови твърдения в процеса понастоящем, поради
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане на
ищцовата страна за допълнителна задача на съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на гласни доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
13.10.2023 година от 11,00 часа , за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20