РЕШЕНИЕ
№ 374/
06.12. 2016г., гр.Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд- Хасково, в открито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при
секретаря…… М.Ч. ….............………………………..и в присъствието на
прокурор…………………………….....………………..като разгледа докладваното от съдия Бодикян
адм. дело № 544 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.459 от Изборния кодекс
(ИК), във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ж.Б.К. ***, в качеството й на
кандидат за Кмет на Кметство с. Тракиец, Община Хасково, регистрирана от ПП
„ГЕРБ”, против Решение №460-МИ от 02.10.2016г. на Общинска избирателна комисия
(ОИК) – Хасково за обявяване на резултатите от гласуването за избор на кмет на
Кметство с. Тракиец, Община Хасково.
В жалбата се твърди, че в хода на изборния процес били
допуснати съществени нарушения на императивните материалноправни и
процесуалноправни норми на Изборния кодекс относно подготовката и провеждане на
местните избори на основата на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно
гласуване, които нарушения били основание за обявяване недействителност на
избора на К.Б. ***. Навеждат се доводи, че в случая над 30 гласоподаватели,
включени в избирателния списък, упражнили правото си на глас, въпреки, че
нямали активно избирателно право съгласно чл.396 от ИК, което според
жалбоподателката би могло да доведе до промяна на изборния резултат. Актът, с
който били вписани избирателите в избирателния списък на с. Тракиец, бил
незаконосъобразен. Алтернативно се твърди нищожност на административния акт
(избирателен списък за с. Тракиец). На следващо място се твърди, че в изборния
процес в с. Тракиец били нарушени съществено норми, регламентиращи
процесуалните действия при подготовка и провеждане на избора. Съществени
нарушения на изборния процес били допуснати и от СИК при провеждане на избора.
Навеждат се доводи, че около 9.30 часа в изборния ден на 02.10.2016г., по
искане на застъпника от партия „АБВ” в секцията, било взето незаконосъобразно
решение на СИК за облепване на избирателната урна.
По подробно изложените в жалбата съображения се моли
да бъде обявен за недействителен избора на К.Д.Б. ***.
Ответната страна – ОИК – Хасково, чрез процесуален
представител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна – К.Д.Б., чрез процесуален
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли да бъде
оставено в сила решението на ОИК – Хасково. Претендира се присъждане на
направените разноски.
Заинтересованата страна ПП „ГЕРБ” – Хасково, не
ангажира становище по делото.
Заинтересованата страна ПП „АБВ” – Хасково, чрез процесуален
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за
присъждане на направените разноски.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващата Ж.Б.К. е регистрирана за кандидат за кмет
на Кметство с. Тракиец от ПП”ГЕРБ” в изборите на 02.10.2016г. с Решение №446-МИ
от 02.09.2016г. на ОИК – Хасково, а заинтересованата страна К.Д.Б. е
регистриран като кандидат за кмет на Кметство с. Тракиец от ПП „АБВ /Алтернатива
за българско възраждане/” с Решение №447-МИ от 02.09.2016г. на ОИК – Хасково.
На територията на Кметство с. Тракиец е образувана
една избирателна секция с №*********. От представения по делото избирателен
списък – част І, се установява, че общият брой избиратели е 616.
Резултатите от проведения на 02.10.2016г. избор за
кмет на кметство с. Тракиец, Община Хасково са отразени в протокола на СИК и в
съставения въз основа на него протокол на ОИК – Хасково, както следва:
Съобразно данните в Протокол от 02.10.2016г. на СИК, в
избирателна секция №********* са получени 700 бюлетини, от които са останали
неизползвани 190 бюлетини, като един брой бюлетина е унищожена от СИК;
гласували са 509 избиратели според положените подписи в избирателния списък,
при общо 616 избиратели по избирателния списък, като броят на избирателите,
вписани в допълнителната страница (под чертата) на избирателния списък в
изборния ден е 0; отчетените действителни гласове (бюлетини) са 499, от които
брой на действителните гласове, подадени за кандидатски листи на партии,
коалиции и инициативни комитети – 498 и брой на действителните гласове „Не
подкрепям никого” – 1; недействителните гласове (бюлетини) са 10; гласовете по
кандидатски листи са разпределени съответно за кандидата Ж.Б.К. с № 3 на
бюлетина – получени 234 броя действителни гласове, а за кандидата К.Д.Б. с №12
на бюлетината са получени 264 броя действителни гласове. Протоколът е подписан
от Председателя, Зам. Председателя, секретаря и шестимата членове на СИК. В
него са налице поправки - в частта относно общия брой на намерени в
избирателната кутия действителни гласове (бюлетини), удостоверена с три подписа
на членове на СИК, както и относно броя на поправките в протокола – нула е
поправено на едно, като възражения и особени мнения на членовете на СИК
липсват. Протоколът е с фабричен номер 263472953300002.
Съобразно данните в Протокол на ОИК – Хасково от
02.10.2016г. за избиране на Кмет на Кметство Тракиец, получени са 700 бюлетини,
от които са останали неизползвани 190 бюлетини, а 1 бр. бюлетина е унищожена от СИК, гласували са 509 избиратели според положените
подписи в избирателния списък, като броят на избирателите, вписани в
допълнителната страница (под чертата) на избирателния списък в изборния ден е
0, при общо 616 по избирателния списък; действителните гласове (бюлетини) са
499, от които брой на действителните гласове, подадени за кандидатски листи на
партии, коалиции и инициативни комитети – 498 и брой на действителните гласове
„Не подкрепям никого” – 1; недействителните гласове (бюлетини) са 10; гласовете
по кандидатски листи са разпределени съответно за кандидата Ж.Б.К. с № 3 на
бюлетина – получени 234 броя действителни гласове, а за кандидата К.Д.Б. с №12
на бюлетината са получени 264 броя действителни гласове. Протоколът е подписан
от всички членове на ОИК. В него липсват поправки, възражения и особени мнения
на членовете на ОИК.
С оспореното Решение №460-МИ от 02.10.2016г. на ОИК –
Хасково е обявен резултата от гласуването от проведения на 02.10.2016г. избор
за кмет на Кметство с. Тракиец, Община Хасково. Съгласно посоченото решение, на
основание чл. 87, ал.1, т.26, във връзка с чл.452 от ИК и въз основа на
получените обобщени данни от изчислителния пункт към ОИК – Хасково, е обявен за
избран за Кмет на Кметство с. Тракиец, Община Хасково К.Д.Б. – издигнат от ПП
„АБВ /Алтернатива за българско възраждане/”, получил 264 бр. действителни
гласове.
Решението е обявено на 02.10.2016г., а жалбата е
депозирана чрез ОИК на 07.10.2016г., видно от писмо изх. №60/10.10.2016г. на
ОИК - Хасково, т.е. в срока по чл.459, ал.1 от ИК.
По делото са разпитани свидетелите И.М. К., М. Г. М., К. П. П., Л.Г.М. и Т.М.Б..
Свидетелят И.М. Костов посочи, че в деня на изборите за
Кмет на с. Тракиец, бил Председател на СИК. Откриването на изборния ден станало
в 07.00 часа, както било обявено, като някъде около 09.30 часа от страна на
застъпника и наблюдателя на К.Б. постъпило устно възражение, за това, че при
пускането на бюлетините в урната, някои от тях се разтваряли и се виждал вота
на съответния избирател. И протестирали срещу това, че по този начин се
нарушавала тайната на вота. След като свидетелят се консултирал с хората от
комисията, решили в долната част на урната да се залепи лист А4 и по този начин
бюлетините, падайки в урната, даже и да се разтворят, нямало да се види вота,
след това нямало протести и изборния ден продължил. Избирателната урна била
прозрачна по определен образец. Свидетелят не предполагал, че това, което
направили - да променят урната, е нарушение. Когато изготвили протокола с
изборните резултати и го подписали цялата СИК, поправки нямало. Поправката на
протокола, т.е. грешката била открита в ОИК – Хасково и там на място била
направена поправка на протокола върху грешката. Свидетелят, след предявяване на
протокол на СИК № 263472953300002/02.10.2016г., посочи, че поправката е
извършена на страница 3 в част ІІ в т.7, цифрата била 499, вместо 498.
Поправката извършили и цифром, и словом. Поправката се наложила от това, че
имало една бюлетина, на която гласоподавателят отбелязал “не подкрепям никого”
и когато попълвали протокола, свидетелят я вписал като участваща в
преброяването. После от ОИК казали, че тя всъщност тази бюлетина не участва в
преброяването, поради което трябвало да се извади отделно и от 499 да станал
всъщност броя на гласувалите 498. В изборния ден в с. Тракиец била само една
секционна избирателна комисия. В ОИК присъствали само тримата членове на СИК,
като не присъствали други членове на СИК и когато се наложило да направят
поправката, не идвали другите членове на СИК. Само те тримата си положили
подписите. Листовете ги поставили само в долната част, за да не личи вота на
избирателя, като в горната част се виждала бюлетината в урната. За решението за
облепване на долната част на урната с лист с лепило било навсякъде. В протокол
№ 2, вписали това облепване на урната, което извършили. Други жалби не
постъпили в изборния ден. В протокол №2 описали това процесуално действие по
облепване на урната, че се взело решение по този начин да бъде облепена кутията
и да се прекратят протестите на лицата, посочени в този протокол.
Свидетелят
М. Гогов М. посочи, че е временно изпълняващ на длъжността Кмет на с.Тракиец от
началото на м.09.2016г. и до настоящия момент е изпълняващ тази длъжност. Подал
сигнал до полицията, за лица, които считал, че нямат настоящ адрес *** и не
следва да гласуват. Това, което му дало основание да подаде този сигнал, било,
че когато приемал заявленията, доста хора дошли при него и му казали, че идвали
хора, които изобщо не са ги виждали в селото. Свидетелят приемал заявления за
вписване в избирателния списък на лица по настоящ адрес. По принцип хората не
ги познавал всички и жители на селото му заявили, че има много непознати хора,
които идвали да подават заявления за гласуване и не са ги виждали в селото.
Свидетелят нямало как да ги проверява по настоящ адрес, а само приемал
заявления. Тези заявления ги подавал в ГРАО за проверка. Каквото се подаде през
деня, ги подавал в ГРАО. Заявленията ги описвал в регистър, копирал ги и
предавал оригиналите в служба ГРАО, където правели проверката. Когато се
съберат 50 заявления се носели, преснимали се и в последния ден свидетелят ги
предал окончателно всички заявления и регистъра в служба ГРАО. Към 185 човека
подали заявления за гласуване по настоящ адрес. Повечето от лицата си подавали
сами заявленията, но имало и такива, които носели по две – три заявления, т.е
имало хора, които носели своето заявление и на техни близки. Свидетелят не
изискал документи за самоличност. Вземал заявленията, номерирал ги и ги
завеждал в регистъра. Не отбелязвал, че заявлението не е подадено лично, а от
друго лице. Жалбата я подал лично до полицията, входирал я в деловодството и я
подписал. Не си спомнял датата, на която я подал, но било преди датата на
изборния ден, подал сигнал до полицията, да се извърши проверка за посочени
лица дали имат регистриран настоящ адрес, за да не остават някакви съмнения.
Имало и лица, които ги посочил в жалбата, около 30 лица, като данните за тези
лица били при свидетеля. Имало и лица, които познавал. Свидетелят бил временно
изпълняващ длъжността кмет от септември, като бил и кмет на с. Конуш. Известно
му било, че има извършени проверки от Община Хасково във връзка с изборите.
Свидетелят К. П. П. посочи, че нейният дядо, дядото на
жалбоподателката Ж.К. и на заинтересованата страна К.Б. са първи братовчеди.
Свидетелката била родена, израснала и живеела в село Тракиец. Познавала всички,
които живеели в селото. В изборния ден на 02.10.2016г. й направило впечатление,
че в селото присъствали и гласували лица, които не била виждала да живеят в
селото. Например М. Д., съседката й
М.. М. Добрева била изпратена от Г. И. в селото да работи в кметството, те със съпруга й
били регистрирани в къщата, а другите членове били регистрирани в нивата им.
Цялото семейство на М. Добрева живеело в с.Конуш и свидетелката не ги виждала
да остават в селото, където им била временната регистрация, тъй като тя
пътувала всеки ден до Конуш, но дошла да гласува. Също така И.Ю., който живеел
в Турция със семейството си от години наред и идвал по на два месеца да види
майка си, идвал вечерта и на другия ден си заминавал. Съседи били, свидетелката
го видяла в изборния ден, вечерта дошъл и сутринта отишъл да гласува. Също така
двамата братя Г. и С., като С.бил зет в
с.Мандра, а Г. живеел в Хасково на квартира, а
в къщата били настанени семейство цигани, не го виждала да идва в селото, но
дошъл в изборния ден. Двамата братя имали къща, но живеели семейство цигани,
изобщо не идвали на село. Също така Д. А.., който бил жител ***, свидетелката изобщо не го
виждала да идва, пред нея бил, когато гласувал и си тръгнал за Хасково. Д. А. нямал имот,
тъй като той бил от Хасково, а жена му била от с. Тракиец. Също А.С. с жена си
продали имота си преди три или четири години, не идвали, но дошли да гласуват
същия ден. А. В. преди три години продал къщата си, но дошъл да
гласува. Също така Траяна, която била разведена от четири години, живеела в
гр.Хасково, но дошла в изборния ден да гласува. Ю., който със съпругата си живеел в с.Звиница,
свидетелката не ги виждала да идват на село, но дошли да гласуват. Майката на Ю.живеела в селото. Т. Б. и съпругата
му К., идвали при брат му, когато коли прасето, иначе
живеели в гр. Хасково, но адресната регистрация била в гр.Хасково. На Т. брат му живеел на село, но свидетелката не знаела
дали той има имот. Също така И., който бил
пазач на язовира и бил регистриран в сем. М., преди две години напуснал и не работел на язовира,
като пазач, дошъл да гласува. На свидетелката й било известно, че е напуснал
работата си като пазач от хората от язовира, където били пазачи, те й казали,
че не работи. Имало и други, които не живеели в селото, а в изборния ден дошли
да гласуват, но трябвало много да изброява. В.Т.живеела в
Кърджали, като идвала при родителите си в селото за ден-два, но дошла да
гласува. Много били хората, като ориентировъчно били над 50 човека и тези хора
свидетелката не ги била виждала за повече от час – два в селото или ги виждала
на четири години по един път да идват да гласуват. Свидетелката познавала добре
жителите на с. Тракиец и съответно техните роднини. Познавала Х. Т., тя била нейна
първа братовчедка. Тя гласувала, но не била поканена, нито от нея, нито от К.,
а била поканена от Б.. Тя нямала имот в селото. Преди две години брат й и тя
имали нива, но я продала. Тя нямала жилищен имот в селото. Хората, които
изброила свидетелката, били с временен адрес. Не знаела дали някой от тях има
постоянен адрес ***. Свидетелката гласувала по настоящ адрес ***. Постоянният й
адрес в гр.Хасково, ул. “С.” №**, като от 2007 г. била временно пребиваваща в селото с
настоящ адрес и живеела там. Свидетелката познавала Й. С. К. и А. М. Г.. Чувала ги
като имена и по физиономия ги знаела. Не можела да каже дали живеят в селото.
Свидетелят Л.Г.М. посочи, че в изборния ден в с.
Тракиец била застъпник към ПП “АБВ”. Родом била от с. Тракиец и живеела в с.
Тракиец. Работила 6 години в с. Тракиец, като била читалищен секретар и
продължавала да живее в с. Тракиец, макар, че не работела вече в
читалището. Гласувала в изборния ден,
като там бил настоящия й адрес от много години. Като застъпник имала забележки
относно провеждането от избора. Понеже бюлетините се разтваряли и се виждали,
свидетелката дала мнение пред председателя на комисията да сменят човека, който
бил на кутията, тъй като човекът бил от селото и когато бюлетините се
разтваряли, той виждал
кой за кого е гласувал. Председателят на комисията казал, че всички са
от селото, но свидетелката му отвърнала, че има две жени, едната от които е
от с.Конуш, а другата е от Хасково и ако
е възможно да се сложи една от тях. Този човек, който бил на кутията, бил член
на комисията, но бил от селото. Понеже хората, които били на кутията, се
сменяли, председателят изпратил едната жена на кутията и с това се приключил
разговорът. След около 5-10 минути председателят на комисията залепил листчета
отпред и отзад на дъното на кутията, за да не се виждат бюлетините. Това било
всичко. На долната част на урната, хоризонтално от всички страни, се залепил
лист А4, където се отваряли бюлетините,
но преди това председателят на СИК сменил човека от комисията, който бил на
урната и едната жена, която не била от селото, минала на кутията. Свидетелката
не казала да се сложи хартия на кутията, просто мнението й било да се смени
човекът от комисията, който бил на кутията
и да се сложи друг, който не е от селото, за да не се вижда гласа, тъй
като всяка една от бюлетините се отваряла. През цялото време в качеството си на
застъпник свидетелката била в секцията. Един път само излязла и чула, че хората
отвън се оплаквали, че се виждат бюлетините. Това било преди тя да си каже
мнението. Сочи, че не е имало никакви нарушения в изборния ден. Изборите минали
без никакви проблеми.
Свидетелят Т.М.Б. посочи, че настоящият й адрес е в с.
Тракиец. Там била регистрирана от 2014 година. Регистрирала се, тъй като имала
къща, която била наследствена след смъртта на баща й. Свидетелката била една от
наследниците на къщата и била регистрирана в наследствен имот. Гласувала по
настоящ адрес и била дописана в списъка, но не можела да каже дали била ръчно
дописана или така дошъл списъка от общината. Известно й било, че била
извършвана проверка във връзка с тези избори, като на 23.09.2016 г., точно в
почивните дни й се обадил г-н К. Н. от икономическа полиция и й казал, че трябва да се
яви във връзка с изборите, за да даде някакви обяснения. Освен свидетелката и
дъщеря й била извикана, но тя не успяла да дойде и била посетена на работното й
място. Свидетелката си спомняла въпросите, които й задали, като най – напред й
казали, че трябва да пише обяснения, къде живее, защо живее там, кога спи там,
ставало въпрос за с. Тракиец и защо дворът й не бил обработен, имало паяжина на
едната врата и тръни. Свидетелката дала писмени обяснения, като написала, че е
един от законните наследници на къщата, след смъртта на баща си. Постоянният й
адрес бил в гр. Хасково. Заявление подала през 2014г. за настоящ адрес. Подала
заявление за гласуване по настоящ адрес на 13.09.2016г. и за президентските
избори подала, за да гласува пак в с. Тракиец. Известно й било и за други хора,
които били регистрирани по настоящ адрес *** да са ги викали в полицията.
Дъщеря й Т. Я. К. и съпруга на свидетелката В. Й. Х., които се водели на адреса на свидетелката.
Братовчеди на свидетелката, с които коментирали след това, а именно В. С. С. и Н. К. С. също били
викани в полицията след това. Те имали имот в с. Тракиец, като на Веселина
майка й живеела там.
Във връзка с откритото производство по оспорване
съдържанието на избирателен списък и подписите положени в него от лица подали
заявление за вписване по настоящ адрес, както и подписите положени в
заявленията по чл.36 от ИК,по делото е назначена съдебно-графологична
експертиза. При изследване на подписите на лица по представен списък, които са
подали заявления по чл.36 от ИК за гласуване по настоящ адрес , вещото лице констатира, че: лицата М. Г. К., А. Р. К., А. М. Г., Й.С.К., Г. М. К., не са положили подписи върху заявленията по чл.36 от ИК. Подписът положен върху заявление по чл.36 от ИК не е положен от лицето А. П. М., както и подписът върху заявлението на Г. М. Г. не е негов.
При изследване подписите положени от лицата върху
избирателния списък, вещото лице установява, че подписът на О. Ю. О. срещу №45 по графично изображение не притежава
елементите на подпис и не е ясно от кого е положен. Идентично при изследване
подписа на лицето Т.М.Б., положен върху избирателен списък срещу №495 не е
положен от нея.
Изследването на подписи от вещото лице установява, че
всички останали лица са положили подписите си върху заявленията за регистрация
по настоящ адрес и в избирателния списък.
По делото е представена Заповед №1347/10.10.2016г. на
Кмет на Община Хасково, с която, на основание чл.99б, ал.4 от Закона за
гражданската регистрация, чл.140а, ал.4 по реда на ал.3 от Наредба №РД-02-20-9
за функциониране на Единната система за гражданска регистрация, чл.44, ал.2 от ЗМСМА и протокол от извършена проверка на 04.10.2016г. в изпълнение на Заповед
№1298/04.10.2016г., е наредено следното: 1. Да се заличи адресната регистрация
по постоянен и настоящ адрес на лицата, посочени в протокол от извършена
проверка по чл.99б от Закона за гражданската регистрация.
Производството по чл.99б от ЗГР е инициирано по сигнал
от 21.09.2016г., подаден от временно изпълняващия длъжността Кмет на с.Тракиец.
Извършена е проверка от ОД на МВР –Хасково, за което е изготвена докладна
записка, приложена по делото. Материалите са изпратени до Областна
администрация Хасково и с писмо от 27.09.2016г. са изпратени по компетентност
на Община Хасково. Към преписката е приложена и жалба на жител *** от
19.09.2016г., адресирана до кмета на Община Хасково, както и жалба, адресирана
до Кмета на Общ. Хасково от 04.10.2016г. подписана от 123 жители на с.Тракиец,
за нередовности при регистрации по настоящ адрес.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспореното решение
на ОИК – Хасково, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с
правен интерес срещу годен за обжалване административен акт и е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспореното решение на ОИК за обявяване на изборния
резултат има характер на индивидуален административен акт и неговата валидност
и законосъобразност следва да се преценят с оглед основанията, визирани в
разпоредбата на чл.146 от АПК. При проверка по реда на чл.168 от АПК и след
преценка на доказателствата по делото съдът констатира следното:
Оспореното решение изхожда от колективен
административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.
Същото е обективирано в писмена форма, прието е при наличието на изискуемия
кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения.
Следва да се отбележи, че в съдебно-административното производство по
чл.459 от Изборния кодекс по оспорване решението на Общинската избирателна
комисия за определяне на резултатите от изборите, се осъществява контрол за
законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на твърдените
нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху обявения
изборен резултат. Изборният процес представлява сложен фактически състав,
обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, като
заключителната фаза е провеждането на избора (гласуването), установяването и
отчитането на резултатите от гласуването от СИК, определянето и обявяването на
изборния резултат от ОИК. Всяка една от тези фази включва определени нормативно
регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от Изборния
кодекс последователност, като целият процес е насочен към избора на съответния
териториален орган на изпълнителната власт (респ. орган на местно
самоуправление). В тази връзка следва да се отбележи, че основание за обявяване
за недействителен на избора са не всички нарушения на изборния процес, а само
съществените такива - т.е. нарушения, които, ако не бяха допуснати, изборният
резултат би бил различен.
Първото
релевирано от жалбоподателката нарушение, на което основава искането си за
обявяване на проведения избор за кмет на кметство с. Тракиец за недействителен,
касае вписването в избирателния списък на лица, за които не са били налице
законовите предпоставки на чл.396, ал.1 от Изборния кодекс.
На първо
място е необходимо да се подчертае, че проверката за законосъобразността на
извършена адресна регистрация следва да предхожда съставянето и обявяването на
избирателните списъци, като правилата за такава предварителна проверка са
установени в Закона за гражданската регистрация (ЗГР). От своя страна, начинът
на съставяне, заличаване, вписване и дописване в избирателния списък, както и
отказите за това, са регламентирани в Глава IV на ИК, като в чл.43 и чл.45 от ИК е предвидено
оспорване на актовете, свързани с непълноти и грешки в избирателния списък,
както и отказите за вписване в избирателния списък, и последните подлежат на
обжалване пред административния съд в двудневен срок. От изложеното следва, че
гласуването се осъществява по предварително изготвени и съответно предадени на
СИК избирателни списъци, а въпросът за адресната регистрация – вписване и
заличаване, се извършва по друг ред – по ЗГР. Регистрирането по постоянен и
настоящ адрес и съставянето на избирателния списък са производства, които
предхождат самите избори и за тях има предвидени процедури за контрол в
определените от закона органи и срокове. В настоящия случай производството по
контрол по законосъобразното изготвяне на избирателния списък и вписването в
него на лица по настоящ адрес по реда на чл.99б от ЗГР е започнало преди
реализиране на изборния процес, след подаден сигнал от 21.09.2016г., от
временно изпълняващия длъжността Кмет на с.Тракиец, но предвид извършване на
проверка от ОД на МВР –Хасково, за което е изготвена докладна записка,
административната процедура по проверка за спазване на изискванията за
извършване на адресна регистрация или промяна на адрес, е приключила след
приключване на изборния процес. Назначена е комисия за проверка от кмета на
община Хасково, констатациите от която са дали основание за издаване на Заповед
№1347/10.10.2016г. на Кмет на Община Хасково, с която, на основание чл.99б,
ал.4 от Закона за гражданската регистрация, чл.140а, ал.4 по реда на ал.3 от
Наредба №РД-02-20-9 за функциониране на Единната система за гражданска
регистрация, чл.44, ал.2 от ЗМСМА е заличена адресната регистрация по постоянен
и настоящ адрес на лицата, подробно изброени в протокол от извършена
проверка. В хода на проверката е
постъпил и разгледан и друг сигнал
подписан от 123 жители на с.Тракиец, за нередовности при регистрации по
настоящ адрес.
С оглед започналата преди приключване на изборния
процес проверка по незаконосъобразно включване на лица в избирателния списък и
приключила след изборния ден и предвид констатираните в хода и нарушения, за
настоящият състав на съда възниква правна необходимост да изследва и се
произнесе по нарушенията при подготовката на изборния процес, както и да анализира
влиянието им върху действителността на вота на избирателите. Предвид
специфичността на конкретния случай, съдът не съобрази буквално приложение на
съдебната практика, която приема за неприложим косвения съдебен контрол по
законосъобразност на адресната регистрация и изготвения на тази база
избирателен списък. Налице са данни за нарушения преди провеждане на изборния
процес, но мудността на общинската администрация и прехвърлянето на компетенции
от органите на полицията, извършили първоначалната проверка към Областен
управител, а той към общинската администрация, води до там, че до приключване
на изборния ден, компетентният орган не е издал административен акт за
констатираните нарушения.
Изложеното по-горе наложи съдът при произнасянето по
същество да вземе предвид и констатираните нарушение в хода на
административната проверка, като обстоятелства възникнали при провеждане на
изборния процес.
В тази връзка по наведените от жалбоподателката
оплаквания по процедура по извършване на
адресни регистрации в с. Тракиец на лица, неживущи в селото, съдът констатира
нарушение на ИК.
Според чл.396,
ал.1 от ИК, право да избират общински съветници и кметове имат българските
граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, не са
поставени под запрещение, не изтърпяват наказание лишаване от свобода и са
живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. По
смисъла на § 1, т.4 от ДР на ИК, понятието „живял най-малко през последните 6
месеца в съответното населено място” се свързва с адресна регистрация на лицето
по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство.
Съгласно чл.36, ал.1 от ИК, избирател, чийто постоянен и настоящ адрес са в
различни населени места, може да поиска да бъде вписан в избирателния списък по
настоящ адрес не по-късно от 14 дни преди изборния ден. Искането се прави
писмено до кмета на общината, района, кметството или до кметския наместник и
съдържа единния граждански номер на избирателя, вида и номера на документа му
за самоличност и подпис или чрез електронно заявление през интернет страницата
на съответната община по настоящия адрес на лицето. В чл.36, ал.2 от ИК е
посочено, че при избори за общински съветници и за кметове искането по ал.1 се
прави, при условие че избирателят има настоящ адрес през последните 6 месеца
преди изборния ден в съответното населено място. В искането по ал.1 се посочва
и датата на адресната регистрация по настоящ адрес.
Следователно, според действащата нормативна уредба за
упражняване на активното избирателно право необходимо и достатъчно е
избирателят да има регистриран постоянен адрес в населеното място, в което
гласува или настоящ адрес, при условие, че адресната регистрация е направена
най-късно 6 месеца преди изборния ден и лицето е поискало да гласува по настоящ
адрес по реда и при условията на чл.36, ал.1, във връзка с ал.2 от Изборния
кодекс.
В случая оплакването не е за това гласували лица без
адресна регистрация в с. Тракиец, което да обоснове недействителност на техния
вот поради липса на тяхно активно избирателно право според посочените правни
разпоредби. Оплакването е свързано единствено с неправилната им адресна
регистрация. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица се извършва по
реда и условията на раздел ІІІ от Глава IV на ЗГР. В настоящия случай стартиралата
административна процедура е започнала преди избирателния ден, но приключила
след него. Това налага съдът да извърши анализ на събраните в хода на отделно
от настоящото административно производство резултати, които рефлектират на
законосъобразното упражняване на избирателни права.
Законосъобразното съставянето на избирателния списък
бе оспорено от жалбоподателката и предвид официалния характер на документа,
същият се ползва с доказателствена сила по отношение на съдържанието си,
отразяващо извършените от СИК действия. В изпълнение на доказателствената си
тежест , жалбоподателката чрез събраните гласни доказателства и изслушаната
съдебно графологична експертиза опроверга материалната доказателствена сила на
официалния документ. Установено е незаконосъобразно включване на лица в
избирателния списък, което довело до неправомерно упражняване право на
глас.
Изготвената и приета по делото графологична експертиза
установява, че лицата М. Г.К., А. Р. К., А. М. Г., Й.С. К. и Г. М.К., за които има
подадени заявления по чл.36 от ИК за гласуване по настоящ адрес, не са положили
подписи собственоръчно, което дава основание на съда да приеме липса на
подадено заявление по чл.36 от ИК. Идентичен е случаят с лицата А.П. М., както и подписът върху заявлението на Георги Митков
Георгиев не е негов. За лицето О.Ю.О., вещото лице
констатира, че графичното изображение на положения подпис в избирателния списък
не притежава елементите на подпис, което подлага под основателно съмнение
положения от него подпис в избирателния списък, а от там и валидното
упражняване на избирателно право. Идентичен е случаят с лицето Т.М.Б., по
отношение на която се установи липса на положен подпис в избирателния списък.
От прегледа на представения по делото избирателен списък от частичния избор за
кмет на с.Тракиец, проведен на 02.10.2016г., се събраха доказателства за
гласували лице, които не отговарят на изискванията на пар.1, т.4, б“а“ и „б“ от
ДР на ИК във вр. С чл.396 от ИК. Представените адресни регистрации по настоящ
адрес не установяват актуално положение, т.к. регистрациите са извършени след
представени документи през предходни
години, които не установяват настоящия адрес на лицата към момента на
провеждане на изборите. Проверката установява, че в избирателния списък са
включени и допуснати до гласуване лица, които не отговарят на изискванията на
избирателния кодекс за уседналост- да са с адресна регистрация по настоящ адрес
*** 6месеца преди 02.10.2016г. Така
лицата Х. Ю. Ю., Д. Х. С., А. Ф. А., Т. Ю.Х., Т. П. Д., И. Н. П., Ю. Ш. Х., Г.В. Д., Б. И. Д., П. К. Д.и Т. Д.Т., включени в избирателния списък по реда на чл.36 от ИК, не се установи да са подали заявление за гласуване по настоящ адрес.
Неправомерно вписване в избирателния списък е установено и по отношение на
лицето С. А. М., която заявява регистрация по настоящ адрес в
Р.Турция, а е вписана в избирателния списък по реда на чл.36 от ИК за
проведените на 02.10.2016г. частични местни избори. По отношение на лицето В. П. П., заявената адресна регистрация по настоящ адрес е от
17.09.2014г., като в подадената декларация по чл.92, ал.3 от ЗГР не е посочено
име на декларатор и не е положен подпис, което поставя под съмнение
действителното фактическо положение.
За лицето В. П.П.в е представена
адресна карта за настоящ адрес от 17.09.2014г., като във връзка със заявения
настоящ адрес не е представен документ за собственост, а декларацията по чл.92,
ал.3 от ЗГР е подадена от същото лице. По делото липсват данни за актуализация
на заявения преди 2 години настоящ адрес, както и липсва подадено заявление за
гласуване по настоящ адрес по реда на чл.36 от ИК. Лицето е включено в
избирателния списък незаконосъобразно.
Изслушаната по делото графологична експертиза
констатира неистинност на 6 от подадените заявления по чл.36 от ИК, т.к. не са
подписани от подалите ги лица.
Видно от Протокол на комисията съставена от Кмета на
Община Хасково за извършване проверка по актуалната адресна регистрация на
лицата и спазване изискванията на чл.92 и чл.99а от ЗГР, установена е
регистрация на лица с подадено заявление за гласуване по настоящ адрес в имот,
който не е застроен. Това са лицата Веска Димитрова Янкова, Димитър Славов
Янков и Камелия Красимирова Н..По отношение на лицата Венелина Цветанова
Милкова и Росен Цветанов Николов, регистрирани по настоящ адрес *** на
27.10.2014г. с представена копие от декларация от собственик на имота, който е
починал към момента на подаване на декларацията по чл.92 от ЗГР, а лицата са
дописани с химикал върху представеното копие. Проверката извършена по адресни
регистрации от 2011г. е констатирала лица 12 бр. лица, регистрирани по
постоянен адрес ***, в драстично нарушение на чл.92 от ЗГР, без да е представен
документ за собственост и без да е изяснено точното им местоживеене по адрес,
което определя недействителност на адресната регистрация на тези лица.
От прегледа на оспорения пред съда избирателен списък
на частичните избори за кмет на с.Тракиец, проведен на 02.10.2016г. и събраните
по делото доказателства, съдът установи
38 бр. гласували лица, които не отговарят на изискванията на пар.1,
т.4,б“а“ и „б“ от ДР на ИК във вр. с чл.396 от ИК. Всички тези лица са
допуснати да гласуват, въпреки че не отговарят на изискванията на Изборния кодекс
за уседналост. Допуснати са нарушения на законовите изисквания за гласуване по
настоящ адрес. В посочения по-горе
смисъл допуснатото нарушение в избирателния процес е доказано. В тази насока на
разсъждения, важно е да се отбележи, че не всяко нарушение на изборния процес
води до недействителност на избора , а само съществено нарушение на процеса на
гласуване. За съществени се приемат само тези нарушения, които ако не бяха
допуснати, изборният резултат би бил различен. Следователно под недействителност
на изборния резултат трябва да се разбира или недействителен избор поради
нарушения в изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или
незаконосъобразност на самото решение на ОИК, поради нарушения при отчитане на
действителен избор. Съобразно правната уредба по ИК, изборният процес
представлява сложен фактически състав, обхващащ различни фази, от регистрация и
провеждане на избора, до определяне на резултатите и тяхното обявяване. Всеки
етап включва определени действия, осъществяване в последователност, предвидена
в ИК. Съгласно правната теория и константната съдебна практика, съдебното
производство по оспорване на изборните резултати е контролно-отменително по
своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретните нарушения, допуснати
в изборния процес при определяне на изборните резултати, които да са съществени
дотолкова, че да водят до подмяна на вота на избирателите.
В случая се установи опорочаване на вота на
избирателите, а от там недействителност на обявения изборен резултат, при
безспорно констатираните от съда нарушения в реда на провеждане на частичните
избори за кмет на с.Тракиец.
Действително законосъобразността на извършената
адресна регистрация следва да предхожда съставянето и обявяването на
избирателните списъци, като правилата на предварителната проверка са
регламентирани в раздел 3 от ЗГР. Съдът в производство по оспорване на
резултата от изборите е допустимо да изследва факта на наличие на 6-месечна
уседналост на настоящ адрес, но не и законосъобразността на извършените адресни
регистрации. Проверката за актуалността на адресните регистрации е вменена на
кмета на община, което правомощие в настоящия случай е упражнено
несвоевременно, т.к. административният орган е забавил процеса на проверка на
данните изложени в два от подадените сигнала за нарушения. Отделно от това,
съдът намира, че е налице празнота в ИК относно предварително публикуване на
избирателния списък гласуване след вписване и на избиратели, поискали да
гласуват по настоящ адрес, която определя непрозрачност на изборния процес и
блокиране както на своевременна гражданска инициатива за оспорване на
вписванията в избирателния списък, така и на своевременно приключване на
образувано административно производство по ЗГР, предхождащо същинския изборен
процес.
Възражението
на жалбоподателката за извършено съществено нарушение на изборния процес
изразяващо се в действия по нарушаване прозрачността на изборната урна, както и
задрасквания и поправка в протокола на СИК, съдът определя като нарушения
допуснати в хода на изборния процес, в съответствие с чл.433 от ИК, но
несъществени до степен да влияят на вота на избирателите. Предвид горното,
съдът намира подадената жалба за основателна, тъй като по делото се установиха
такива нарушения на изборния процес, които да водят до подмяна на вота на
избирателите, а именно съществени такива, които ако не бяха допуснати
резултатът би бил различен.
Водим от горното и на осн. чл.459,ал.10 от ИК,
Административният съд
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН резултата от изборите за
кмет на Кметство с.Тракиец в община Хасково, проведени на 02.10.2016г., обявен
с Решение №460-МИ от 02.10.2016г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) –
Хасково за обявяване на резултатите от гласуването за избор на кмет на Кметство
с. Тракиец, Община Хасково.
Решението е постановено с участието на заинтересовани
страни – К.Д.Б.,***. Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд в седемдневен срок от
обявяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
|
|
|
|