Решение по дело №104/2021 на Административен съд - Видин

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на М.З.Н. ***, действащ чрез пълномощника адв. Л.И. ***, срещу решение № 66/16.03.2021 г., постановено по АНД № 1125/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 20-0953-001131/15.09.2020 г. на Началник сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лева, както и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца“, на основание чл.175а, ал.1, предл. второ от ЗДвП, за нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП, както и „глоба“ в размер на 20 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано.

Счита се, че съдът изцяло в разрез с процесуалния закон приел, че наказателното постановление било издадено при спазване на всички процесуални норми. Сочи се, че в закона липсвала легална дефиниция на понятието „нерегламентирано състезание”. Твърди се, че в АУАН и НП липсвало каквато и да е описание на нерегламентираното състезание. Събраните в хода на съдебното производство доказателства и изложените от съда съображения не променяли липсата на съществени реквизити на наказателното постановление. Тази липса на реквизити била достатъчна за отмяна на санкционния акт. Неправилно съдът приел, че именно наказаното лице извършило описаното в НП нарушение, че участвал в нерегламентирано състезание. Данни за съревнование с друго лице липсвали.

Иска се от Съда да отмени атакуваното решение и потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът по делото – Пътна полиция към ОДМВР-Видин, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Излагат се подробни съображения за правилност на първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Установява се, че на 03.08.2020г. в 23,50 часа в гр.Видин, по бул.Панония в посока от магазин Технополис към магазин Кауфланд касаторът управлявал л.а. „Ситроен Ц5“ чужда собственост, като се състезавал с друг автомобил „Мицубиши Спейс Стар“ с рег.№ ВН 2960 АВ и с поведението си създал реална опасност за живота и здравето на хората и другите участници в движението.

С оглед установеното, свидетелят Генадиев – мл.автоконтрольор при ОДМВР-Видин, с-р ПП приел, че касаторът е допуснал нарушение на чл.104б, т.1, пр.второ  и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което съставил АУАН №264069 от 03.08.2020г., подписан от касатора без възражения. Такива не постъпили и в законноопределения срок.

Въз основа на АУАН и установената в него фактическа обстановка, Началник сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Видин издал атакуваното НП, с което на касатора - М.З.Н. *** били наложени следните административни наказания: „глоба“ в размер на 3 000,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца“, на основание чл.175а, ал.1, предл. второ от ЗДвП, за нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 20 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд потвърдил атакуваното НП, като приел, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление били издадени от компетентни органи, при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН бил издаден в съответствие с изискванията на ЗАНН, при напълно изяснена фактическа обстановка. НП съдържало реквизитите по чл.57 от ЗАНН, като описаните в него обективни признаци на нарушението напълно съответствали на посочената за нарушена правна норма и на приложимата санкционна разпоредба. В него били отразени достатъчно факти относно дата, място и начин на извършване на нарушението. Съдът счел за неоснователно направеното в жалбата възражение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не констатирал пороци в административнонаказателното производство, които да накърнявали правото на защита на жалбоподателя. При така установеното въззивният съд стигнал до извода, че административнонаказателната отговорност на касатора била правилно и законосъобразно ангажирана.

При касационната проверка настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателства и доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред.

При правилна и пълно установена фактическа обстановка Съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила Изцяло обосновани и законосъобразни са изводите на районният съд, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения от категорията на съществените, в т.ч. относно описанието на нарушението, дадено в АУАН и НП, даващи основание за отмяната на обжалвания санкционен акт. Доколкото същите изцяло се споделят от настоящия съдебен състав, то не е необходимо същите да бъдат преповтаряни. В допълнение следва да се посочи, че действително в ЗДвП липсва легална дефиниция на понятието „нерегламентирано състезание”. Понятието "състезание" смислово означава надпревара, съревнование, което само себе си предполага наличие на повече от един субект. Както в АУАН, така и в НП е посочено и друго МПС, участващо в надпреварата. Предвид това и съобразявайки факта, че в санкционният акт са описани датата и мястото на осъществяване на твърдяното нарушение, формата на изпълнителното деяние, пътят, отворен за обществено ползване, по който са се движели автомобилите, както и моторните превозни средства, взели участие в нерегламентираното състезание, настоящият съдебен състав намира, че нарушението е описано от АНО достатъчна пълно, за да даде възможност на наказаното лице да разбере всички съставомерни признаци на деянието и осъществи адекватно правото си на защита в производството, което то безспорно е направило.

При така установената от въззивният съд фактическа обстановка настоящата инстанция приема за правилни изводите на ВРС за доказаност на вмененото на касационният жалбоподател административно нарушение.

Нормата на чл.104б, т.1 от ЗДвП забранява на водачите на моторни превозни средства да участват в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.

Това поведение на водачите на МПС е обявено за наказуемо с нормата на чл.175а, ал.1 от ЗДвП, според която водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 3 000 лева.

Както обосновано е приел въззивният съд вмененото на касатора административно нарушение се явява доказано по несъмнен начин. Установява се от показанията на разпитаните в производство пред районния съд свидетели, ангажирани от ответника по касация, които са логични, непротиворечиви и кореспондиращи, както по между си, така и със съдържанието на издадения АУАН, че двата автомобила посочени в АУНП и НП, единият от който управляван от касатора, са се движили по бул.”Панония” в гр. Видин, с висока скорост, която са поддържали, движейки се успоредно един на друг. Свидетелят Стилиян Окишелов установява, че несъмнено водачите на двата автомобила се състезавали помежду си, което било видно от начина на стартиране на автомобилите и високата им скорост. Безспорно се установява, че двата автомобила са се върнали непосредствено един след друг на паркинга на хипермаркет „Кауфланд”, когато са били спрени. Именно непосредствените впечатления на този свидетел са довели до спирането и осъществяването на проверка на водачите на двата автомобила. Правилно съдът не е кредитирал показанията на свидетеля на защитата, съобразявайки факта, че показанията му си противоречат с тези на непосредствения свидетел на нарушението. В тази връзка съдът отчита и обстоятелството, че уличеният като нарушител не е направил никакви възражения както при съставяне на АУАН, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, като не е оспорил приетата от органите на ОДМВР-Видин фактическа обстановка.

Всичко изложено обосновава извода, че в конкретния случай наказаното лице, съзнавайки действията си, в качеството си на водач на описаното в преписката МПС е предприел действия по участие в нерегламентирано състезание по път отворен за обществено ползване, а именно на бул.”Панония” в гр. Видин. Установените от въззивния съд факти относно начина на разположение на двата леки автомобила на пътното платно, движението им успоредно един на друг, последователността на действията им по управление на превозните средство, обосновават извода за участие на касатора в нерегламентирано състезание по смисъла на разпоредбата на чл.104б, т.1 от ЗДвП. Размерът на наложеното наказание е точно определен, в съответствие с посоченото в разпоредбата на чл.175а, ал.1 от ЗДвП.

По категоричен начин е установено и осъществяването на второто процесно нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, неговият автор и формата на вина. Определеното наказание е в абсолютния законоустановен размер.

Следователно, като е достигнал до извода, че касаторът е осъществил от обективна и субективна страна вменените му с процесното постановление административни нарушения и е потвърдил санкционният акт, районният съд е приложил правилно закона.

С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че атакуваното решение е валидно, допустимо, обосновано и съответстващо на материалния закон, и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 66/16.03.2021 г., постановено по АНД № 1125/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 20-0953-001131/15.09.2020 г. на Началник сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Видин, с което на М.З.Н. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лева, както и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца“, на основание чл.175а, ал.1, предл. второ от ЗДвП, за нарушение по чл.104б, т.1 от ЗДвП, както и „глоба“ в размер на 20 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                         /Н.Дончева/                                        /Н.Витков/

 

                                                                                                 2.

                                                                                            /Б.Борисов/