№ 1106
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К.Ж. Р., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 260977 от 18.03.2021г. по гр.д. №
12668/2020г. по описа на ВРС, с което е прието за установено, че К.Ж. Р. не дължи на
въззивното дружество 2653,40лв., начислени по фактура №**********/04.09.2019 г., за
обект на потребление в гр.Варна, кв.“Трошево“, БЛ.11, ВХ.б, АП.31 с кл.№ ********** за
периода 24.08.2017г.-23.08.2018г. на основание чл.124 ГПК и дружеството е осъдено да
заплати сумата от 461,13 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Жалбата е основана на
1
оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и
потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия,
различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между страните и
установеното несъответствие между отчетеното от СТИ и данните за потребена енергия при
месечния отчет. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено
преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността
на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е
неоснователен и следва да се отхвърли. Излага също, че дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ
е неприложим, то сумата се дължи на основание чл. 200 и чл.183 ЗЗД, доколкото се касае за
установено точно количество реално потребена електроенергия, чието плащане се дължи от
абоната по силата на установената между страните облигационна връзка. Моли в тази
връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата, К.Ж. Р. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. В случая се установи натрупване на ел. енергия в регистър, който
2
не се отчита, което е дало основание на вещото лице да даде заключение, че натрупаната в
невизуализирания регистър ел. енергия е потребена. Въпреки това ВРС е приел, че
корекцията е извършена при действието на неотменените текстове на ПИКЕЕ. Вече
съществува трайна практика дружеството, извършващо доставка на ел. енергия да извършва
корекция на сметките. Моля да уважите въззивната жалба. Моля за присъждане на разноски
за двете инстанции.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
съм изложила в отговора на въззивната жалба. Моля за присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3