№ 656
гр. Пловдив , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария И. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330202017 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ПАРСЕК ГРУП ЕООД,седалище и
адрес на управление : гр.София, район Студентски, 21-ви век №17, ет.4, ап.6,
представлявано от Б. Д. Б., против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0027676 , с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/ на основание
чл.638, ал.1,т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 лв. С жалбата се моли ел.фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден да бъде отменен, като се излагат съображения за
това .
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
преставител. Постъпило е писмено становище, в което се изтъкват
допълнителни съображения във връзка с незаконосъобразността на
обжалвания ел. фиш. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Издаден е ел.фиш за налагане на имуществена санкция за това, че на
08.02.2021 г. в 15:06 ч. в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург до номер 1 с МПС
1
л.а. Форд Мондео с рег.№ *** в посока на движение изток – запад е
установено нарушение на КЗ, заснето с техническо средство TFR1-M 581,
квалифицирано като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка чл.638,
ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Към административнонаказателната преписка наказващият орган е
приложил копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, копие на протокол №8-33-20 от 28.09.2020 г., копие на протокол
от 08.02.2021 г., съставен на 09.02.2021 г. за използване на АТСС, справка за
собственост на МПС, справка от Гаранционен фонд, както и снимков
материал от клип № 27676.
В обжалвания ел.фиш е посочено, че жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
Според цитираната разпоредба, посочена за нарушена в електронния
фиш, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което : притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Съответна на посоченото нарушение е
разпоредбата, предвидена в чл.638, ал.1 т.1 и т.2 от КЗ. Според нея на лице
по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице, т.2 имуществена санкция от
2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно чл.647 от
КЗ актовете за установяване на административно нарушение се съставят от
оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите
по чл. 638, ал. 1 - 3 и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите за
контрол по Закона за движението по пътищата. Към преписката е приложена
справка за собственост на МПС, по отношение на което е установено
нарушението и това именно е жалбоподателят. Според словесното описание
на нарушението излиза, че собственикът е санкциониран не за това, че не е
сключил застраховка "Гражданска отговорност", а затова, че управлява МПС,
за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". От
изложеното дотук е налице несъответствие между словесното описание на
нарушението и цифровата му квалификация.
Възможността за санкциониране с ел.фиш, по който ред е санкциониран
жалбоподателят, е предвидена в нормата на чл.647, ал.4 и 6 от КЗ. Според
алинея четвърта на цитираната разпоредба, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени
2
в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
С оглед цитираната разпоредба, според чл.647, ал.4 от КЗ възможността
за санкциониране на собственика за нарушение на КЗ с ЕФ е възможна. Това
е допустимо обаче с оглед съдържанието й при налагане на имуществена
санкция по чл.638, ал.4 и 6. В случая собственикът е санкциониран за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1от КЗ, но не по чл.638,ал.4 или 6, а по чл.
638,ал.1 т.2 от КЗ , на това основание му е наложена имуществена санкция. За
това нарушение, наложено на основание чл. 638, ал.1 т.2 от КЗ, следва
собственикът да бъде санкциониран по реда на ЗАНН с оглед разпоредбата на
чл.647, ал.1 и 2 от КЗ, чрез съставяне на АУАН, респ.издаване на НП. Този е
редът, предвиден в чл.647 ал.1 и 2 от КЗ . Като е нарушил реда, по който
следва да бъде санкционирано лице, наказващият орган е издал
незаконосъобразен акт.
На следващо място административнонаказателната отговорност на
собственика на МПС с ел. фиш следва да се основава на чл.647, ал.3 от КЗ, а
размерът на наказанието е предвиден в разпоредбата на чл.638, ал.1 т. 2 от КЗ.
Като не е посочил правилно основанието за налагане на „имуществената
санкция“, а единствено е посочил разпоредбата ,определяща размера му,
наказващият орган не е приложил и съответната на нарушението санкционна
разпоредба.
По отношение на възражението по повод приложения към преписката
снимков материал от клип № 27676 следва да се отбележи, че с процесния
ел.фиш според словесното му описание се твърди нарушението да е
осъществено при управление, а видно от заснетото на него такова управление
се установява. Друг е въпросът дали в клипа се установяват други
обстоятелства, като например управление на МПС при превишена скорост,
което би могло да бъде основание за издаване на ДРУГ ел. фиш. Така че
приложеният снимков материал от клип е абсолютно относим към
нарушението, във връзка с което е издаден ел. фиш.
Несподеляемо е и оплакването, че с приложеното към преписката
удостоверение не можело да се установи по безспорен начин, че АТСС, с
което е установено нарушението, е одобрено. Нарушението е установено с
АТСС TFR1-M 581, а удостоверението е за одобрен тип средство за
измерване, т.е. за АТСС тип TFR1-M и се отнася за АТСС от същия тип, с
което е заснето нарушението. Поради изложеното посоченото оплакване в
тази част от жалбата следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Следва обаче да се отбележи, че при извършената служебна проверка се
установи, че към преписката липсва приложено копие на протокол от
3
последваща проверка на АТСС. Приложеният към преписката протокол №8-
33-20 от 28.09.2020г. удостоверява преминала последваща проверка за друго
АТСС - тип TFR1-M N 4835, а нарушението е установено с АТСС тип TFR1-
M N581.Към преписакта няма протокол за последваща проверка за АТСС тип
TFR1-M N581.
Налице е и друго несъотвествие. Към преписката е приложен протокол
за използване на АТСС от същата дата 08.02.2021 г. , удостоверяващ начало и
край на работния процес от 12.05 ч. до 16.30 ч. на АТСС. Нарушението
според описанието в ел.фиш е установено в 15:06 ч., т.е. попада в часовия
диапазон на работа на АТСС според отразеното в протокола. В протокола
обаче е посочено, че с АТСС са заснети 39 нарушения, за които са издадени
статични изображения от № 26269 до №26307. Приложеният снимков
материал от клип № 27676 не попада сред номерацията от цифрови
изображения , посочени в съставения протокол за използване на АТСС.
Констатираните несъответствия между ЕФ и приложения протокол за
последваща проверка, отнасящ се до друго АТСС, както и между снимковия
материал и удостовереното в протокола за използване на АТСС поставят под
съмнение както годността на АТСС, с което според ел. фиш се твърди, че е
установено нарушението, а също и дали въобще с това АТСС е извършено
заснемането.
Липсата на достатъчно доказателства относно годността на АТСС, а
също и несъответствията между снимковото изображение и съдържанието на
протокола представляват самостоятелни основания за отмяна на обжалвания
ел. фиш.
Поради изложеното обжалваният ел.фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и при направено искане от страна на
жалбоподателя в тежест на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и
сторените по делото разноски. Представен е договор за правна защита и
съдействие с уговорено възнаграждение 1000 лв., платено изцяло и в брой
като изрично в него е записано, че същият има характер на разписка. Така
претендираният размер е в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 2 вр. чл. 18, ал.
2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
4
№ 0027676, с който на ПАРСЕК ГРУП ЕООД,седалище и адрес на управление
: гр.София, район Студентски, 21-ви век №17, ет.4, ап.6, представлявано от Б.
Д. Б. с ЕИК ********* за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховане на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховане е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на ПАРСЕК ГРУП
ЕООД,седалище и адрес на управление : гр.София, район Студентски, 21-ви
век №17, ет.4, ап.6, представлявано от Б. Д. Б. сумата от 1000
лв.,представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5