РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. Враца, 16.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 19.05.2020г. /деветнадесети
май две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН дело № 138 по описа на АдмС – Враца за 2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Образувано е по
касационна жалба на Началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, ГД „Митническо разузнаване и разследване“,
Централно митническо управление, Агенция „Митници“, против Решение № 99 от 25.11.2019 г., постановено по АНД № 123/2019
г. по описа на РС – Козлодуй. С оспореното решение е отменено НП № 737/10.04.2019
г., издадено от Началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, ГД „Митническо разузнаване и разследване“,
ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на В.Д.П. ***, на основание чл. 53, ал.
2 от ЗАНН вр. чл. 123, ал. 1, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 3 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00
лева за нарушение по чл.
123, ал. 1 от ЗАДС, а стоките предмет на
нарушение са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.
В касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила при постановяването му, касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Ответникът
не изразява становище по делото.
Участващият по делото
прокурор от ОП – Враца дава заключение за основателност на касационната жалба.
Сочи се наличието на основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид
наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните
доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение,
съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок против съдебен акт, подлежащ на касационна
проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата
е основателна по следните съображения:
С
обжалваното в настоящото производство решение Районен съд - Козлодуй е отменил НП № 737/10.04.2019 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Дунавска“, ГД „Митническо разузнаване и разследване“, ЦМУ, Агенция
„Митници“, с което на В.Д.П. ***, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН вр.
чл. 123, ал. 1, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 3 от ЗАДС е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева за нарушение по чл.
123, ал. 1 от ЗАДС за това, че на 21.11.2018г. е държала в обитавания от нея
дом, находящ се в с. ***, общ. ***, ул. *** № * 0,400 кг. тютюн за пушене без
български акцизен бандерол, а стоките предмет на
нарушение са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС.
За да
постанови този резултат районният съд е приел, че по делото не е безспорно
установено извършеното нарушение и нарушителят.
При
обсъждането на доказателствения материал въззивният съд е изключил от
доказателствата документите, съдържащи се в административно – наказателната
преписка, тъй като същите не са били представени от АНО и касационен
жалбоподател в оригинал.
С
протоколно определение от 08.10.2019г. съдът е обявил, че ще се произнесе при
наличните доказателства, като няма да провежда разпит на свидетелите К.С.Ц. и
Ц.И.П., с оглед нежеланието им да се явят в съдебно заседание.
При извършената на
основание чл.
218, ал. 2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира
пороци, извън сочените в касационната жалба, водещи до недопустимост или
нищожност на обжалваното решение. Същото обаче е постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила – касационно основание за отмяна по чл. 348,
ал. 1, т. 2 от НПК.
Въззивният съд е постановил
обжалваното решение при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на
доказателствата.
В изпълнение на
принципа на служебното начало, съдът дължи да установи всички факти, въз основа
на които да е възможно да бъде извършена пълна преценка за законосъобразността
на оспорения акт. В случая това не е сторено. Материалите по административната
преписка, включително АУАН, както вече бе отбелязано, са изключени от
доказателствата по делото, тъй като са представени в заверени преписи, а не в
оригинал. Въззивният съд не е съобразил обстоятелството, че нарушението е
констатирано от полицейски органи на МВР, като АУАН е съставен от Мл ПИ при РУ
– Козлодуй. По случая е била образувана преписка № 288-ЗМ-683/2018г. по описа
на РУ – Козлодуй, материалите по която са изпратени на РП – Козлодуй по
компетентност. С постановление № 1548/12.03.2019г. РП – Козлодуй е отказала да
образува досъдебно производство за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.
Постановлението, ведно със заверени копия на материалите по преписката, са
изпратени на отдел „МРР Дунавска“, Агенция Митници за преценка за налагане на
административно наказание. Издадено е НП № 737/10.04.2019г. на основание чл.
128, ал. 3 от ЗАДС. При това положение, въззивният съд е следвало да осъществи
процесуално съдействие на страните по силата на служебното начало, като изиска
от РП – Козлодуй оригиналите по образуваната преписка. Като не е сторил това и
е изключил от доказателствата по делото материалите по административната
преписка съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
На следващо място, ответникът по жалбата и касатор
по настоящото производство е поискал да бъдат допуснати до разпит при режим на
призоваване актосъставителят К.С.Ц. – ** и Ц.И.П. – **, очевидец при
установяване на нарушението. Същите са призовани по месторабота за проведените
на 16.07.2019г. и 08.10.2019г. съдебни заседания, но не са се явили. С протоколно
определение от 08.10.2019г. въззивният съд е обявил, че ще се произнесе при
наличните доказателства, като няма да провежда разпит на свидетелите К.С.Ц. и
Ц.И.П., с оглед нежеланието им да се явят в съдебно заседание. В мотивите на
постановеното решение първоинстанционният съд е приел, че разпитът на
свидетелите е задължително доказателствено средство за проверка на
констатациите в АУАН. Обстоятелството, че ответникът по жалбата не е осигурил
явяването на свидетелите, за да бъде проверена отразената в акта фактическа
обстановка, е довело до невъзможност АУАН да бъде ценен като доказателство.
Въззивният съд не е съобразил обстоятелството, че допуснатите до разпит двама
свидетели не са служители на АНО, поради което осигуряването на явяването им в
съдебно заседание не е задължение на касационния жалбоподател. Съдът, в пределите на своята
компетентност, е длъжен да вземе всички мерки, за да осигури разкриването на обективната истина, по реда и със средствата, предвидени в НПК. В случая това не е
сторено, доколкото съдът не е използвал всички процесуални възможности за
събиране на допуснатите гласни доказателства. Въпреки че свидетелите К.С.Ц. и
Ц.И.П. са били редовно призовани за проведените на 16.07.2019г. и 08.10.2019г. съдебни заседания и не са
се явили без уважителна причина, на същите не е наложена глоба по чл. 120, ал.
3 от НПК и не е постановено принудителното им довеждане за разпит по реда на
чл. 71 от НПК. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като спорът е останал неизяснен от фактическа
страна, поради което съдът е изградил изводите си без да е събрал всички относими към предмета
на спора доказателства и без да е установил релевантните за решаването му
факти. В касационното производство липсва процесуална възможност за
отстраняване на допуснатото от първостепенния съд процесуално нарушение,
предвид произтичащата от разпоредбата на чл.219, ал.1 от АПК забрана за
събиране на гласни доказателства.
Предвид изложеното,
касационният състав намира, че е налице касационно основание за отмяна на
обжалваното решение и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при което същият
следва да съобрази дадените с настоящото решение указания за събиране на
доказателства, за преценка и за излагане на мотивирани съображения по всички
повдигнати материалноправни въпроси досежно законосъобразността на НП.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 99/25.11.2019 г., постановено по АНД № 123/2019
г. на Районен съд - Козлодуй.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Козлодуй.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.