№ 400
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.С.К.“ ООД, редовно призован, за него се явява
адв. Б., представя пълномощно.
Ответникът по въззивната жалба СЛ. КР. П., редовно призована, не
се явява, за нея се явява адв. П. Х., с пълномощно по делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба от „С.С.К.“ ООД против решение №
1 от 12.01.2022 г., постановено по т.д. № 113 по описа за 2021 г. на Окръжен
съд - П., с което дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на С.П.
сумата 13754,98 лв., представляваща равностойност на дружествения й дял в
„С.С.К.“ ООД след прекратяване на участието й в дружеството, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 19.07.2021 г. до окончателното
1
плащане, както и сторените разноски по делото.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради обстоятелството, че
решението се основава на съдебно счетоводна експертиза, чието заключение е
основано на незаверени от управителя на дружеството счетоводни документи.
Направено е доказателствено искане да бъде повторно извършена съдебно
счетоводна експертиза, която да се основава на представена пълна
аналитична счетоводна документация, изхождаща от упълномощено от
дружеството лице. Иска се да бъде отменено решението и да бъдат присъдени
разноските, сторени от дружеството пред двете инстанции.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от С.П., с който се заявява,
че се оспорва жалбата. Във връзка с наведеното оплакване, че експертното
заключение се основава на незаверени от управителя на дружеството
счетоводни документи, се посочва, че по данни на вещото лице, изложени в
съдебно заседание, същата е работила по предоставена от счетоводителя на
дружество „С.С.К.“ ООД счетоводна информация, като вещото лице е
помолило да бъде задължен управителя на представи подписан от него
счетоводен баланс към релевантния момент – 30.04.2019 г., съдът е дал срок
на ответника да представи такъв към споменатата дата, а в следващото
съдебно заседание не се е явил представител на страната и не са изпълнени
указанията на съда. Във връзка с направеното доказателствено искане, счита,
че не е налице процесуална възможност за повторно извършване на
счетоводна експертиза, след като тя не е била оспорена своевременно в
съдебното заседание, в което е била приета, в този смисъл не са налице
предпоставките на чл. 266 ал.1 от ГПК. Претендира това искане да бъде
оставено без уважение и съответно да бъде потвърдено решението на
първоинстанционния съд.
В писмения отговор не са направени доказателствени искания.
Адв. Б.: Поддържам възивната жалба. Представям и моля да
приемете искане от Н. до дружеството ми доверител, декларации до Н. и
други, касаещи счетоводството за този период.
Държа да направя уточнение във връзка с изложеното във
въззивната жалба - самата експертиза в първата инстанция е извършена върху
2
моментна счетоводна справка към месец март 2019 г., предоставена от
счетоводителя по имейл на вещото лице, с предупреждението, че към
момента дружеството е в ревизия от Н.. Както е видно от документите
ревизията касае 2016-2022 г. и вещото лице следва да посети счетоводството
или Н., съответно да се запознае с предмета на ревизията, документите, което
вещото лице не е извършило и това е причината управителят да не завери тази
компютърна разпечатка, която е приложена пред първата инстанция към
експертизата.
Вещото лице не е посетило счетоводството на дружеството, въпреки
че е било уведомено, не е посетило Н. с оглед периода на извършваната към
момента ревизия и не е съобразило тези документи. Едва в началото на 2022 г.
тази ревизия приключва, като и към момента не е приключила с окончателен
акт, а е установено дължимото ДДС, изисквани са от Н. да бъдат посочени
складовете на дружеството, каква продукция се съдържа, къде се държат
паричните средства и т.н., т.е. имаме една пълна ревизия, както се вижда от
писмото на Н. в начало 2016 г. С оглед на същата към 2019 г. месец март,
когато е правена експертизата, съответно се променя този резултат, който към
момента на извършване на експертизата няма как счетоводно да е бил
отразен, тъй като експертизата приключва едва в началото на 2022 г. Вещото
лице е било уведомено за това, но не е посетило счетоводството на
дружеството и Н., изискало е просто информация, изпратени са едни екселски
таблици. Счетоводният резултат се променя с оглед на липсваща стока, която
е отразена в Н.. Общото на счетоводния резултат с тази проверка е, че същата
се основа на различни данни - както е видно от приложените документи и
писмени обяснения на управителя на дружеството, тя касае липсваща стока,
съответно начислено ДДС на фирмата и тази липсваща стока излиза от актива
на дружеството, а същата е посочена като налична в съдебно счетоводната
експертиза, което променя резултата на дружеството към 2019 г. Пред
издаване на акт са Н.. Н. е посочил и е внесена декларация за ДДС, касаеща
липсващата стока.
Доводите ми, че вещото лице е следвало да провери и да направи
справка, съдържаща се по ревизията, която се провежда от Н. на моят
доверител е свързана с това, че според нас при тази ревизия ще се установи
във връзка с исканите документи и исканията за предприемане на действия от
наша страна, ще се установи необходимост от намаляване на финансовия
3
резултат и ще се установи неправилно упражнявано от нас усвояване от нас
данъчни кредити, което ще промени определените в експертизата в първа
инстанция резултати, на базата на които е определена стойността на дела на
ищцата в първата инстанция.
Представените днес документи са във връзка с извършената ревизия
на дружеството, която е започнала преди предявяване на иска и е започнала
във връзка с внесени жалби в полицията за липсваща стока, кражба на стока
от складовете на дружеството и т.н. Тази документи, които представям са във
връзка със започнала данъчна ревизия. Смятам, че са нововъзникнали към
днешна дата, с оглед на това, че точната сума на облагане на ДДС и
намаляване на резултата е видна към началото на 2022г. след извършваните
проверки.
Адв. Х.: Разбирам, че още в първата инстанция е било известно на
страната, че се провежда такава данъчна проверка.
Становището ми е следното: Искането за събиране на нови
доказателства в настоящата инстанция е неоснователно. Причините за мен са
две – първо, ако страната, която иска новото доказателство е знаела, че се
извършва такава ревизия, още докато се е водело първоинстанционното
производство, е следвало да направи своите възражения по отношение на
събиране на материали от вещото лице още в първата инстанция. Както ще
забележите, тя не изпълнила своя процесуален ангажимент, за да завери
счетоводни регистри, които да представи на вещото лице, съответно не е
присъствала в съдебното заседание, в което е прието заключението, не е
отправяла критиките си към това заключение и то е прието без възражение. В
този смисъл ако се твърди, че експертизата страда от недостатъци, свързани с
набавянето на материал, въз основа, на който е изготвена, в първата
инстанция е бил момента, когато е следвало да се направи изявление за
оспорване на заключението, не е направено такова изявление в първата
инстанция, ако се твърди, че ревизията е била в ход още тогава.
Ако искането за събиране на нови доказателства се базира на
твърдение, че има нововъзникнали обстоятелства, свързани с проверка от Н.,
от представените днес доказателства се вижда единствено, че проверката
продължава да бъде в ход, не е завършила, както и колегата твърди - с
4
окончателен акт, съответно съображенията, заради които се иска нова
експертиза се базират единствено на предположение за начина, по който ще
се оформят мотиви на един ревизионен акт в бъдеще.
С други думи, нямаме нови обстоятелства, които да могат да бъдат
квалифицирани като преюдициален правен акт, по отношение на процесния
проблем.
Така че, както и да се тълкува искането - дали от гледна точка на
това, че в първата инстанция е допуснато процесуално нарушение или понеже
има нови обстоятелства, които обосновават искането за събирането на
доказателства в тази инстанция, това искане за доказателства и в двата случая
е неоснователно.
По направеното доказателствено искане, съдът намира следното:
Пред първата инстанция е прието заключение на съдебно счетоводна
експертиза, която е определила паричния еквивалент на дружествения дял на
ищцата в капитала на ответното дружество, който е изчислен към месец април
2019 г., представляващ месеца, в който е настъпило прекратяването на
нейното участие като съдружник в дружеството.
В съдебно заседание на 09.11.2021 г. вещото лице е уведомило съда,
че информацията, въз основа на която е изготвено заключението е
предоставена от счетоводителя на ответното дружество и именно с данните,
които са и предоставени от счетоводителя, тя е работила и съответно
изготвила заключение. Тъй като тези документи са били подписани само от
счетоводителя, е помолила да бъде дадена възможност на управителя да
завери изготвения от счетоводството Баланс към дата 30.04.2019 г.
С указания от същото съдебно заседание, съдът е дал едноседмичен
срок на ответното дружество да представи подписан от управителя и заверен
счетоводен баланс към 30.04.2019 г. Такъв по делото не е представен.
В следващото съдебно заседание заключението на вещото лице е
прието, като същото не е оспорено от ответното дружество. Не е направено
искане нито за назначаване на повторна експертиза, нито за оспорване
заключението на вещото лице и за допускане на разширена тройна такава.
В този смисъл искането за поставяне на повторна експертиза със
5
същата задача, която да работи по счетоводната документация, изхождаща от
упълномощено от дружеството лице се явява преклудирана като
предпоставките на чл. 266 ал. 1 от ГПК за допускането и не са налице.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание
документи, касаещи извършването на проверка от Н., видно е, че проверката е
започнала на 11.02.2022 г., тъй като това е номера, посочен в искането за
представяне на документи. Към настоящия момент не е ясен какъв е обхвата
на тази проверка, нито има данни същата да е приключила с влязъл в сила
ревизионен акт, който да се отразява на финансовия резултат към м.април
2019 г., който е релевантния момент за определяне равностойността на
дружествения дял на ищцата.
Представените в настоящето съдебно заседание документи,
представляващи писмени обяснения, справка-декларация по ДДС,
уведомление за приемане на данни, дневник за покупките и дневник за
продажбите, оборотна ведомост, аналитичен регистър и протокол, касаят
период, както е посочено в същите - месец март 2022 г., който е след
процесния период. Представеното писмено доказателство Протокол № 1 от
14.04.2022 г. изхожда от самия управител на ответното дружество, с който
протокол се обосновава искането за установяване на липси към 2018 г. и
нареждането на самия управител да бъдат отписани от счетоводните
документи към дата 31.03.2022 г. определени материали, продукции и стоки,
в определени размери, посочени в протокола.
Посоченият протокол не може да се тълкува като писмен документ,
който да обоснове назначаване на повторна експертиза, доколкото не
представлява нововъзникнал такъв, управителят на ответното дружество е
могъл да констатира тези обстоятелства в хода на делото пред първата
инстанция.
Няма пречка документите да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, доколкото се касае за писмени документи, съставени
след приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, но същите не
представляват документи, обосноваващи наличието на различен финансов
резултат към релевантния момент, когато е настъпило прекратяване участието
на съдружника - април 2019 г. Същите следва да бъдат приети като писмени
доказателства, доколкото обосновават становището на въззивния съд да
6
остави без уважение искането за допускане на експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане във
въззивната жалба за допускане на повторна съдебно счетоводна експертиза,
която да установи равностойността на дружествения дял на ищцата към
момента на прекратяване на нейното участие в дружеството.
Адв. Х.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, като е
представена. Моля да я уважите, като отмените първоинстанционното
решение, като ни присъдите сторените разноски за двете инстанции
съобразно приложените договори за правна помощ.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Моля да ми се издаде незаверен препис от протокола от съдебното
заседание, който да ми се изпрати на посочения имейл в пълномощното.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, по съображенията, които са развити в отговора на
въззивната жалба, както и в писмените бележки представени пред
първоинстанционния съд. Не се променя фактическата обстановка, въз основа
на която са изградени мотивите на първата инстанция. Считам, че са
правилни и законосъобразни.
Моля да ни се присъдят направените разноски съобразно
представения списък.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Да се изпрати препис от протокола от съдебното заседание, след
изготвянето му на посочения в пълномощното на адвоката електронен адрес.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8