№ 314
гр. Сливен, 22.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20232230200062 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, не се явява.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
1
ДОПУСКА до разпит актосъставителя М. М. М..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. М. М. – 27 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: Имаше специализирана
полицейска акция на „Д. мост“. Автомобила беше видян от комисар Кикьов и ни беше
предадено да го спрем, в последствие го спряхме и установихме, че автомобила е с
техническа неизправност, тъй като беше със сини светлини, а светлините трябва да са бели.
Това бяха неговите светлини. Точно за това ни предаде комисар Кикьов за причина за
сприране на автомобила. В последствие съставихме АУАН. Тази техническа неизправност
се води неизправност, тъй като заслепява отсрещните водачи. На място съставихме акт и
освободихме водача.
Адв. Х.: Нямам въпроси. Нямам други доказателствени искания, но ще моля да
заличите от списъка на лицата за призоваване свидетеля П., тъй като ние не спорим
нарушението.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. Въпреки, че действително възз.
страна не е посочила в изпратеното становище, дали дава съгласието си за заличаване на
свидетеля П. К. П. от списъка на лицата за призоваване, то съдът намира, че следва да стори
това, тъй като по делото не се спори констатираното нарушение, а се иска изменение на
НП.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване П. К. П.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
2
Адв. Х.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да измените издаденото НП, тъй като
считам, че има нарушение на правило 48 на ИКЕ на ООН, тъй като е записано, че дневните
светлини трябва да са с бял цвят. Считам, че синият цвят е по убит от белия, а белия е по
заслепяващ въпреки, че дневните светлини не заслепяват водачите. В НП е написано, че е
значителна неизправност без да е посочено каква. Изискванията на Параграф 6, т. 72 от от
ДР на ЗДвП, няма да ги цитирам, там е изрично изброено, тъй като нарушението е за цвета и
все пак е някаква неизправност ще моля да го измените на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП, на
незначителна неизправност,
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3