№ 73
гр. гр. Лом, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20231620200170 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М. Д. К. от гр. Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ - Лом
Наказателно постановление № 22-0294-001203 от 10.01.2023 г., с което на
осн. чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 20.00 /двадесет/ лева; на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100.00 /сто/ лева;
на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и лишаване от
правоуправление за срок от 1 месец и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му
наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/
лева и лишаване от правоуправление за срок от 1 месец.
В с. з. жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да бъде отменено, алтернативно – да бъдат
отменени наказанията „лишаване от правоуправление“.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
1
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 22-0294-001203 от 10.01.2023 г. на
жалбоподателя М. К. са наложени 4 бр. административни наказания:
- на осн. чл. 185 от ЗДвП - „Глоба” от 20.00 лв. за това, че като водач на
лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър Спорт“ с рег. № *** не
контролира управлявания автомобил и е създал ПТП;
- на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП - „Глоба” от 100.00 /сто/ лева за
това, че не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
релефа, с условията на видимост, интензивността на движение, за да спре
пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението;
- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ от 50,00 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че не спира и не
установява последиците от ПТП;
- на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ от 50,00 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че не оказва
съдействие за установяване вредите от ПТП.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява частично основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 29.12.2022 г. Около 19:00 ч. вечерта жалбоподателят М. К.
управлявал лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър Спорт“ с рег. № ***,
собственост на Д. * К. от гр. Козлодуй. На пътя между с. Мокреш и гр.
Вълчедръм пътната настилка била мокра и с много дупки, поради което и на
един прав участък К. изгубил управление над автомобила, вследствие на
което излязъл вдясно на пътното платно и се блъснал в крайпътни храсти.
Автомобилът бил ожулен от дясната страна, но К. се прибрал с него в гр.
Вълчедръм. Малко след това в РУ – Лом бил подаден анонимен сигнал за
възникнало ПТП в района на с. Мокреш. На място пристигнали служителите
на РУ – Лом – С. И. и Д. Н.. Проверяващите успели да установят автомобила
2
в имота на бабата на жалбоподателя – в гр. Вълчедръм, на ул. „Цар Симеон
Велики“ № 37. Свързали се с М. К. и баща му – св. Д. К. /собственик на
процесния автомобил/, които се отзовали веднага. На място на М. К. му е
съставен АУАН за това, че не контролира ППС, което управлява; не избира
скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията
на видимост, интензивността на движение, за да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението; не спира и не установява
последиците от ПТП и нарушава задълженията си като участник в ПТП. Въз
основа на съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 22-0294-001203
от 10.01.2023 г.
В случая съдът намира, че жалбоподателят е извършил едно от общо
четирите нарушения, описани в АУАН и НП:
1) Чл. 20, ал. 1 от ЗДвП вменява задължение на водачите да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Както се установи от събраните по делото доказателства, жалбоподателят не е
спазил това си задължение, като е загубил контрол над управляваното от него
превозно средство. Затова и правилно му е наложена глоба от 20,00 лв. на
осн. чл. 185 от ЗДвП. Това нарушение не се оспорва и от самия К. и затова
издаденото НП следва да бъде потвърдено в тази му част.
2) Друго задължение за водачите на ППС е предвидено в ал. 2 на чл. 20 от
ЗДвП – „при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие“. В случая К. не е изпълнил и това
си задължение. Той не е съобразил скоростта си на движение със състоянието
на пътя (мокра настилка, множество дупки), с условията на видимост (движел
се е около 19:00 ч. в края на м. декември, когато е вече съвсем тъмно) и
съответно е излязъл извън пътното платно. По делото няма данни каква е била
скоростта на управлявания автомобил, но със сигурност става дума най-
малкото за „несъобразена“ скорост. Затова му е наложено административно
наказание „глоба“ на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП. Въпросната норма
предвижда, че който поради движение с несъобразена скорост причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.
3
Санкцията е абсолютно определена – 200 лв. На основание цитираната
разпоредба обаче на К. е наложена глоба от 100 лв. При положение, че
размерът на това административно наказание е абсолютно определен (а не „от
– до“), то АНО е следвало, след като е преценил, че следва да се наложи
санкция, да я наложи в съответния абсолютно определен размер, а не да я
определя произволно. По този начин АНО е нарушил принципа за
законоустановеност на наказанието (чл. 27, ал. 1 от ЗАНН) и затова НП
следва да бъде отменено в тази му част.
3) Чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда задължение на водача, участник
в ПТП „без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието“. В случая
жалбоподателят К. е реализирал ПТП, като е излязъл вдясно на пътното
платно и се е блъснал в крайпътни храсти. Вследствие на случилото се, са
причинени щети само на управлявания от него автомобил. Не е имало друг
участник в ПТП-то, който да е увреден, не са повредени също така чужди
вещи или съоръжения. При това положение не може да се приеме, че М. К. е
нарушил задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Така щеше да бъде,
ако ПТП беше настъпило между неговия и друг автомобил, или вследствие на
реализираното ПТП е увредена чужда вещ (напр. ограда на къща, сграда, ел.
стълб, мантинела). Тогава действително следва да се установят конкретните
вреди (тъй като е логично да се претендира обезщетение, независимо дали са
увредени МПС или и други вещи) и съответно – да се изчака пристигането на
органите на РУ – Лом. След като управляваният от К. автомобил е бил в
движение и не е повредено чуждо имущество, то няма пречка същият да се
прибере с него, като не е необходимо да се сигнализират полицейските органи
и да се изчака идването им. Затова съдът намира, че М. К. не е нарушил чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, още по-малко „с цел да се укрие“, както е отразено в
обстоятелствената част на АУАН и НП. Както се посочва и от разпитаните
свидетели (един от които – полицейският служител присъствал при съставяне
на акта), К. е намерен по телефона още същата вечер и веднага се е отзовал на
място. Очевидно не е имал намерение да се укрива. Затова и не може да се
приеме, че е осъществил състава на нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, за което са му наложени 2 бр. санкции – 50 лв. глоба и 1 месец
лишаване от правоуправление. В тази си част издаденото НП следва също да
се отмени.
4
4) На жалбоподателя К. са наложени и 2 бр. санкции на осн. чл. 175, ал.
1, т. 5 от ЗДвП, но за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Тази норма
урежда хипотезата, при която от произшествието са причинени само
имуществени вреди. Предвидени са обаче няколко различни задължения, в
зависимост от това дали участниците в ПТП са съгласни или не са съгласни
относно обстоятелствата на същото. В настоящия казус обаче както в АУАН,
така и в НП като нарушена разпоредба се посочва само чл. 123, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, без да е конкретизирано за коя от изброените в тази точка хипотези
става дума /за б. „а“, б. „б“ или б. „в“/. Административнонаказателният
процес е строго формализирана процедура, при която трябва конкретното
нарушение да се опише максимално точно и също така да бъде подведено под
конкретна правна норма. Недопустимо е санкция да се налага чрез тълкуване
или по правилата на формалната или правната логика. Затова съдът намира,
че това последно нарушение не съответства в пълна степен на описаната като
нарушена разпоредба (тъй като не става ясно дали се има предвид б. „а“, б.
„б“ или б. „в“ на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП). Възможно е АНО да е имал
предвид първото задължение – да се окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието. Дори да е така, то не може да се приеме, че е
налице и това нарушение. Както беше посочено и по-горе, К. е бил сам, щети
са причинени единствено на управлявания от него автомобил. При това
положение, той няма на кого да „оказва съдействие“ за установяване на
вреди. Преместил е автомобила, за да не пречи на движението и го е прибрал.
Затова и не следва да носи административнонаказателна отговорност на осн.
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и съответно - издаденото НП да се отмени и в тази
си част.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
001203 от 10.01.2023 г. на Началника на РУ - Лом, с което на М. Д. К. от гр.
Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 185 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20.00 /двадесет/
лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001203
5
от 10.01.2023 г. на Началника на РУ – Лом, с което на М. Д. К. от гр.
Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
100.00 /сто/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001203
от 10.01.2023 г. на Началника на РУ – Лом, с което на М. Д. К. от гр.
Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на
50.00 /петдесет/ лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 1 месец, за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-001203
от 10.01.2023 г. на Началника на РУ – Лом, с което на М. Д. К. от гр.
Козлодуй, ***, обл. Враца, с ЕГН ********** на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА” в размер на
50.00 /петдесет/ лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 1 месец, за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6