№ 244
гр. Пазарджик, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20245200500352 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №285/06.03.2024г., постановено по гр.д.№1411/2023г. по
описа на РС- Пазарджик са отхвърлени исковете на „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, ул.„Втори януари“ №6, против А. Н. М., с ЕГН
********** от гр.Пазарджик, ул.„Ген. Гурко“ №38 за заплащане на сумата от
11,51лв.- цена на ВиК услуги за имот в гр. Пазарджик, ул.„Ген. Гурко“ №38,
партида с абонатен №*********, доставени в периода 19.04.2020г.-
13.01.2023г. и сумата 2,23лв.- обезщетение за забава за периода 19.04.2020г.-
13.01.2023г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда- 18.04.2023г. до плащането, както и иска
на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„Втори януари“ №6,
против С. Н. М., с ЕГН ********** от гр.София, бул.„Васил Левски“ №69,
ет.4 за заплащане на сумата от 166,87лв.- цена на ВиК услуги за имот в
гр.Пазарджик, ул.„Ген. Гурко“ №38, партида с абонатен №*********,
доставени в периода 01.01.2019г.- 13.01.2023г. и сумата 43,88лв.-
1
обезщетение за забава за периода 01.01.2019г.- 13.01.2023г., ведно със
законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата
молба в съда - 18.04.2023г. до плащането.
Осъден е „Водоснабдяване и канализационния услуги“ ЕООД, да
заплати на А. Н. М., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.„Ген. Гурко“
№38, съдебни разноски в размер на 400лв.
Осъден е „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.„Втори
януари“ №6, да заплати на С. Н. М., с ЕГН ********** от гр.София, бул.
„Васил Левски“ №69, ет.4, съдебни разноски в размер на 400лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД.
Твърди се в същата, че решението е неправилно, издадено в
противоречие с материалния закон и при противоречие със събраните по
делото доказателства и било необосновано. В тази насока се визира, че
неправилен бил извода на съда, че ответниците съответно техния
наследодател не притежават качеството „потребител“.
Визира се на първо място, че исковата претенция е редовна, доказана
както по основание, така и по размер, посочен е периодът на претендираната
главница, както и на мораторната лихва, сочи се от какво произтича
вземането, сочат се конкретните обстоятелства, на които се основава иска.
Твърди се, че съдът неправилно е преценил представената служебна
бележка от отдел МДТ при Община Пазарджик от която е видно, че Н. А.ов
М. и двамата ответници са подали декларация по чл.14 ЗМДТ за имота, който
е незастроен. Приел е, че декларирането на недвижим имот по реда на чл.14
от ЗМДТ не пораждало вещни права за декларатора, то въз основа на
подадената декларация не можело да се направи извода, че ответниците са
били собственици на процесния имот, а и в справката е посочено, че имотът е
незастроен, което поражда съмнения относно наличието на водоснабдяване и
канализация в него.
Сочи се, че в тази бележка било посочено, че е имота е деклариран, като
е представен Нотариален акт №139 от 23.02.1976г. издаден от РС- Пазарджик,
и макар към издаването му имота да не бил застроен, то към днешна дата
имотът бил застроен и имало монтиран водомер от ВиК- Пазарджик, за който
2
е открита партида №********* за обект, находящ се в гр.Пазарджик,
общ.Пазарджик, ул.„Генерал Гурко“ №38, на които дружеството е
извършвало доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води от имота,
за което са издавани месечни фактури в периода 01.01.2019г.- 13.01.2023г.,
които са представени по делото.
Твърди се, че възражения относно правото на собственост не били
направени.
Визира, че са били представени карнети по делото, като при част от
показанията е положен подпис на обитателя на жилището, а други- по-
голямата част- са начислени служебно съобразно общите условия на
дружеството за случаите, когато обитателят не може да бъде намерен или
откаже да се подпише. Не бил оспорен подписа и направени възражения, че
показанията са неправилно отчетени.
Твърди се, че съдът неправилно е приел, че поради факта, че няма
представен писмен договор за водоснабдяване на процесния имот, сключен с
някой от ответниците или с техния наследодател, нито заявление за
присъединяването на имота към ВиК мрежата на оператора, не е ясно на
какво основание наследодателят Н. А.ов М. е записан като титуляр на
откритата за имота партида и като потребител на ВиК услуги. Съдът е приел,
че ответниците не следвало да отговарят за заплащането в лично качество
/като потребители/, а не можело да отговарят и като наследници на титуляра
на партидата Н. А.ов М., тъй като задължението било възникнало след
неговата смърт и следователно не е било част от неговото наследство.
Сочи се, че отношенията между страните се регулирали от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР
на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с Решение №ОУ-071/17.07.2006г. и
действащите към момента на предявяване на исковата молба Общи условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализация в ликвидация“ ЕООД гр.Пазарджик,
одобрени от ДКЕВР, на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение №ОУ-
09/11.08.2014г.- точка 26.
Установено било, че наследодателят на ответниците е бил в договорна
връзка с ищеца, по силата на която същият е бил потребител на ВиК услуги,
3
доставяни от дружеството.
Твърди се, че за наследниците, встъпили в правата и задълженията на
наследодателя след откриване на наследството е възникнало задължението по
чл.62, ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД.
гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР, на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с
решение №ОУ-09/11.08.2014г., а именно: при смърт на потребител-
физическо лице, наследниците са длъжни в 60- дневен срок да подадат
заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят за
справка удостоверение за наследници. Ответниците не били изпълнили това
си задължение. Затова е приложима разпоредбата на чл.62, ал.2 от Общите
условия, съгласно която, при липса на споразумение между наследниците,
ВиК операторът открива партида на всички наследници по реда на чл.59, ал.4
от ОУ. Последната разпоредба предвижда, че в случаите, когато правата да
потребител се притежават от няколко лица, имотът се ползва от повече от
един потребител, ВиК операторът открива партида на всички потребители въз
основа на документ и споразумителен протокол за разпределяне на
отчетените количества вода. При липса на споразумителен протокол
отчетените количества се разпределят между потребителите по равно, до
предоставяне на документ, доказващ различни размери на дяловете.
Твърди се, че облигационното отношение между доставчика на услугата
и потребителя възниквало ex lege, с факта на придобиване на право на
собственост или ограничено право на ползване върху водоснабдения обект.
Сключването на изричен писмен договор не било елемент от
правопораждащия фактически състав на правоотношението, но наличието на
такъв се изисква от наредбата, за да се уредят подробно отношенията между
страните. За възникване на задължението за заплащане водоснабдителните и
канализационни услуги било достатъчно придобиването на собственост, респ.
ограничено вещно право на собственост върху водоснабден обект и
потребяването на услугата.
Искането е обжалваното решение да бъде отменено и предявените
искове се уважат.
В срок е постъпил писмен отговор от двамата ответници по жалбата.
Твърди се в същия, че жалбата е неоснователна, а решението правилно.
4
Визира се, че ищецът е следвало да установи, че като ВиК оператор по
смисъла на чл.2, ал.1 ЗРВКУ е доставил ВиК услуги на ответниците, които
имат качеството на потребители по смисъла на чл.3 от Наредба №4 от
14.09.2004г. /притежават право на собственост или вещно право на ползване
върху водоснабдения имот/, количеството на ВиК услугите, тяхната цена и
нейната изискуемост, а така също, че е налице възникна по облигационно
правоотношение между ответниците и ищеца, на базата на което той да
предявява претенцията си за вземане.
Искането е решението да бъде потвърдено.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД, редовно призован, законен представител не
се явява. Същата се представлява от процесуалния му представител адв.П. Г..
От страна на последната се моли да бъде уважена подадената въззивна жалба,
като се отмени постановеното от първоинстанционният съд решение с
уважаване на предявения иск. В този излага съображения. Моли за
присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Ответниците по жалбата- С. Н. М. и А. Н. М., редовно призовани не се
явяват. Не се явява и пълномощникът им- адв.У.. От страна на последния е
постъпило писмено становище, в което се твърди, че обжалваното решение е
правилно и следва да бъде потвърдено. Приема се, че въззивната жалба е
неоснователна, като не е налице сочения порок- противоречие с материалния
закон и необоснованост на решението. В този смисъл се излагат
съображения..
Моли се за присъждане на сторените по делото разноски.
За да се произнесе, Пазарджишкият окръжен съд извърши
преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на
страните и приема за установено следното:
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по повод
на подадена искова молба от страна на „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД срещу наследници на Н. М..
Твърди се от страна на ищецът, че е оператор по смисъла на Закона за
водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителят Н. А.ов М., с ЕГН
5
**********, с адрес: гр.Пазарджик, общ.Пазарджик, ул.„Генерал Гурко“ №38,
бивш жител на гр.Пазарджик, общ.Пазарджик.
Визира се, че Н. А.ов М. бил титуляр на партида, с абонатен номер
№*********, съгласно Договор №********* от 04.09.1998г., за адрес:
гр.Пазарджик, общ.Пазарджик, ул.„Генерал Гурко“ №38, съгласно Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализационни услуги” ЕООД, гр.Пазарджик, одобрени
от ДКЕВР, на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с Решение №ОУ-
09/11.08.2014г.- точка 26 за отчитане на потреблението на вода са съставяни и
подписвани карнети от ползватели на имота. В отношенията между страните
са приложими Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги”
ЕООД, гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от
ЗРВКУ с решение № ОУ-071/17.07.2006г. и действащите към момента на
предявяване на настоящата искова молба Общи условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализационни услуги” ЕООД, гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на
основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11.08.2014г. - точка
26.
Сочи се, че тъй като Н. М. е починал, ищецът заявява претенциите си
срещу неговите наследници. Като такива те имали задължението по чл.58,
ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
ВиК оператор „Водоснабдяване и канализационни услуги” ЕООД,
гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР, на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с
решение № ОУ-071/17.07.2006г. при промяна на правото на ползване новият
собственик/ползвател в 30- дневен срок да заяви промяната като представи
документи, удостоверяващи правото им. Те не били изпълнили това
задължение, но били пасивно легитимирани да отговарят за вземането.
Твърди се, че според чл.59, ал. 2 от Общите условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализационни услуги” ЕООД, гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР на
основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-071/17.07.2006г., при
липса на нотариално заверено споразумение между наследниците, ВиК
операторът открива партида на всички наследници, които отговарят
6
пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.
Визира се, че ищцовото дружество било извършвало доставка на
питейна вода отвеждане на отпадни води от имота, за което са издавани
месечни фактури,в периода 01.01.2019г.- 13.01.2023г. изискуеми съгласно
чл.31, ал.2 и чл.42 от Общите условия, одобрени с Решение
№071/17.07.2006г. на ДКЕВР; чл.33, ал.2 и чл.44 от Общите условия,
одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014г. на ДКЕВР, по опис, съгласно
приложената счетоводна справка- извлечение.
Сочи се, че ответниците в продължение на няколко години не
изплащали задълженията си. Общата дължима сума била в размер на
421,50лв. за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от
които сума в размер на 333,74лв.- главница за периода 01.01.2019г.-
13.01.2023г. и сума в размер на 87,76лв.- мораторна лихва, за периода от
01.01.2019г.- 13.01.2023г., като за тези суми са издадени месечни фактури за
периода от 01.01.2019г.- 13.01.2023г. по опис, съгласно приложената
счетоводна справка.
Искането е ответниците да бъдат осъдени да заплатят посочените суми,
както и разноски.
Съдът е дал указания за посочване на ответниците и адресите им за
призоваване.
Ищецът е изпълнил указанията, като е посочил като ответници С. М. и
А. М. и съответно обосновал претенциите си срещу тях.
Представил е и Удостоверение за наследници на Н. А.ов М., починал
на 22.11.2008г.
В срок е постъпил писмен отговор на исковата молба е постъпил само
от А. М.. В него, последния оспорва иска.
Твърди, че няма възникнало облигационно правоотношение между
него и ищеца, въз основа на което вземането да се претендира от него.
Нямало партида на негово име, съгласно чл.62 от Общите условия,
съществуваща партида взе още била на името на Н. М..
Като не предприел служебно откриване на партиди на всички
наследници (арг. чл.62, ал.2 от Общите условия), ищеца с бездействието си
сам станал причина да не възникне валидно облигационно правоотношение.
7
Оспорил е иска по размер, тъй като не било извършено реално отчитане
на потреблението.
Поради действията на съсобственика на имота бил възпрепятстван
достъпа на отчетника.
Направено е възражение за погасителна давност.
Направено е и доказателствено искане за назначаване на експертиза във
връзка с оспорване на иска по размер.
Съдът нито в определението си по реда на чл.140 от ГПК, нито в
първото по делото заседание е дал отговор на това искане.
В първото заседание представителят на ответниците изрично е заявил,
че няма други доказателствени искания.
Писмен отговор от другия ответник не е постъпил.
С писмена молба, ищецът е направил отказ от иска само по отношение
на А. Н. М.. Претенцията остава заявена по отношение на този ответник за
11,51лв.- главница за периода 19.04.2020г.- 13.01.2023г. и 2,23лв.-
обезщетение за забава за периода 19.04.2020г.- 13.01.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба в съда.
Поради липса на писмен отговор и преклудиране на възможността да
се направи възражение за погасителна давност, такова от С. М., който
впоследствие се представлява също от адв.У. не е постъпило.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото се приложени Карнети за Абонатен №********* с абонат Н.
М., на адрес: гр.Пазарджик, ул.“Генерал Гурко“ №38, като в определени
период е отразено неотчитане, в други е отчитано, като е отразено, че има
уведомление за смяна на партидата.
Приложени са по делото Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД,
гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР, на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВВКУ, с
Решение №ОУ-071/17.07.2006г. и Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация в
ликвидация“ ЕООД , гр.Пазарджик, одобрени от ДКЕВР, на основание чл.6,
ал.1, т.5 от ЗРВКУ с Решение №ОУ-09/11.08.2014г.- т.26, като не се спори, че
8
първите са публикувани във вестник Пазарджишка Марица от 01.08.2006г. и
вестник Нощен труд от 3-4 август 2006г., а вторите във вестник Пазарджишка
Марица от 27.08.2014г. и Вестник Знаме от 28.08.2014г.
Приложени са по делото Справка за абонат: Н. М., абонатен номер:
*********, за период от 01.01.2019г. до 13.01.2023г., както и Договор
№10100270/04.09.1998г. сключен между ТД „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД- гр.Пазарджик и Н. М..
Видно от Удостоверение за наследници с изх.№УН-932/05.05.2023г. се
установява, че Н. А.ов М. е оставил наследници по закон, а именно: С. Н. М. и
А. Н. М.- ответниците по делото.
Приложени са по делото и издадени от доставчика „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД фактури с отразени в тях суми за плащане-
л.77-89.
Видно от Писмо с вх.№683/10.01.2024г.- л.105 се установява, че
относно предоставянето на информация касаеща декларирането на имот,
находящ се в гр.Пазарджик, ул.“Генерал Гурко“ №38, Община Пазарджик,
Дирекция „БОС“, отдел МДТ е отразено, че за посочения адрес в базата данни
е открита подадена декларация по чл.14, ал.1 от ЗМДТ, за която се изпраща
разпечатана справка от програмния продукт- л.108.
Въз основа на приетото от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата за редовна и допустима- отговаря на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена е в срок, от процесуално легитимиран субект, срещу
подлежащ на обжалване акт.
При извършване на въззивен контрол за законосъобразност и
правилност на първоинстанционното съдебно решение, в рамките поставени
от въззивната жалба, съдът след преценка на събраните от първата инстанция
доказателства намира, че решение е неправилно и незаконосъобразно, а
подадената въззивна жалба се явява основателна.
В този аспект настоящата инстанция счита, че направените в жалбата
оплаквания за неправилност на съдебното решение следва да се приемат за
основателни, тъй като въззивният съд след обсъждане на всички
доказателства по делото не достига до същите изводи като тези на районния
съд, водещи до отхвърляне на предявения иск.
9
Към исковата молба и писменото становище е представена справка за
абонат Н. М., за периода 01.01.2019г.- 13.01.2023г., както и издавани фактури
за този период.
По искане на ищеца е представено и прието удостоверение от отдел
МДТ при Общината, от което удостоверение е видно, че имота на посочения
адрес е деклариран от двамата ответници. Нещо повече от декларацията е
видно, че има построена в имота паянтова сграда на 16кв.м.
В случая един от мотивите на първоинстанционния съд да отхвърли
иска е, че имота е незастроен, като заради това се пораждали „съмнения“ дали
имота е водоснабден.
Този извод не е логичен. Нещо повече, ответниците на практика не са
оспорили, нито собствеността върху имота, нито наличието на
водоснабдяване.
Доколкото има оспорване, то се основава единствено и само на
твърдението, че между тях и ищеца няма облигационни отношения, тъй като
нямало партида на тяхно име, съгласно чл.62 от Общите условия,
съществуваща партида взе още била на името на Н. М..
Като не са предприели служебно откриване на партиди на всички
наследници /арг. чл.62, ал.2 от Общите условия/, ищците с бездействието си
сами са станал причина да не възникне валидно облигационно
правоотношение.
Ответникът А. Н. М. е дал писмен отговор, като не е оспорил и
представените писмени доказателства по делото- фактури и справки за
потребление.
В случая, безспорно е, че “Водоснабдяване и канализационни услуги”
ЕООД е оператор на водоснабдителни и канализационни услуги и в това си
качество доставя тези услуги на потребителите на територията на
гр.Пазарджик, по силата на публично известни и публикувани в интернет
Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от оператора
.
Безспорно следва да се приеме за установено, че наследодателят на
ответниците е бил потребител на такава услуга до момента на смъртта си през
2008г.
10
Според разпоредбата на чл.3 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационни системи, потребители на ВиК услуги са собствениците или
притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на
водоснабдени имоти, което правило е възпроизведено и в Общите условия на
оператора, действащи към онзи момент. Тази разпоредба регламентира
няколко основни групи потребители: юридически или физически лица
собственици или носители на ограничено вещно право на ползване,
предприятия, препродаващи непитейна вода след обработката й.
Както вече съдът посочи ответниците не са оспорили, че по наследство
са носители на право на собственост върху недвижимия имот на адреса. Не са
оспорили и факта, че имота е водоснабден.
Оспорването, което е направено и в какъвто смисъл е поискана и
корекция на доклада /отказана от съда/ и което се подържа в хода на устните
състезания е, че претенцията срещу ответниците била като наследници, а не
като потребители на услугата. Това оспорване е напълно несъстоятелно, тъй
като е явно от исковата молба, че претенцията към ответниците е в качеството
и им на собственици по наследство на водоснабден имот.
В чл.59 от действащите към момента на смъртта на наследодателя на
ответниците Общи условия е било предвидено, че при смърт на потребител-
физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата
на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни в 30- дневен
срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като
представят удостоверение за наследници или акт за собственост. Операторът
променя партидата на името на наследника или на един от наследниците, по
писмено споразумение между тях или на името на лицето, придобило
собствеността на жилището по силата на акта. При липса на нотариално
заверено споразумение между наследниците, ВиК операторът открива
партида на всички наследници, отговарящи пропорционално на дела си,
съобразно удостоверението за наследници.
Текстът на чл.62 от действащите ОУ на оператора, на който се позовава
ответникът в писмения си отговор е напълно идентичен с текста на чл.59 от
предходните ОУ.
В случая не е установено по делото ответниците да са изпълнили това
11
изискване. Съответно, не е открита партида на тяхно име.
Това обаче не ги освобождава от задължението като потребители на
услугата да извършат плащане.
Те не твърдят да са платили. Нещо повече, ответникът подал писмен
отговор твърди, че по вина на съсобственика не е извършвано отчитане на
водата.
Поради липса на споразумение между тях операторът претендира по
равно- съобразно правата им.
Тъй като единия от ответниците подал писмен отговор е направил
възражение за погасителна давност и ищецът е оттеглил частично иска си по
отношение на него, то исковете следва да бъдат уважени по отношение на
двамата ответници изцяло, така както са заявени и подържани.
Ето защо несподеляйки крайните правни изводи на
първоинстанционният съд, настоящата инстанция приема, че следва да уважи
подадената въззивна жалба, като отмени обжалвано решение и уважи и
потвърди, като правилно и законосъобразно обжалваното решение.
С оглед изхода на делото, в тежест на А. Н. М. и С. Н. М. следва да се
присъдят направените от страна ответника „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД разноски, всеки един от тях по 1/2 от общия
им размер от 960лв., от които пред първата инстанция в общ размер на 510лв,.
от които 400лв.- адвокатско възнаграждение, 100лв.- ДТ за образуване на
делото, 5лв.- ДТ за издаване на съдебно удостоверение и 5лв.- ДТ за издаване
на удостоверение за наследници, а пред въззивната инстанция в общ размер
на 450лв., от които: 400лв.- адвокатско възнаграждение и 50лв.- държавна
такса.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №285/06.03.2024г., постановено по гр.д.
№1411/2023г. по описа на Районен съд- Пазарджик, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
12
ОСЪЖДА А. Н. М. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „Ген.
Гурко“ №38 да ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.
„Втори януари“ №6, сумата от 11,51лв.- цена на ВиК услуги за имот в
гр.Пазарджик, ул.„Ген. Гурко“ №38, партида с абонатен №*********,
доставени в периода 19.04.2020г.- 13.01.2023г. и сумата 2,23лв.- обезщетение
за забава за периода 19.04.2020г.- 13.01.2023г., ведно със законна лихва за
забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда-
18.04.2023г. до плащането.
ОСЪЖДА С. Н. М. с ЕГН ********** от гр. София, бул. „Васил
Левски“ №69, ет.4 да ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр.Пазарджик, ул.„Втори януари“ №6, сумата от 166,87лв.- цена на ВиК
услуги за имот в гр.Пазарджик, ул.„Ген. Гурко“ №38, партида с абонатен
№*********, доставени в периода 01.01.2019г.- 13.01.2023г. и сумата
43,88лв.- обезщетение за забава за периода 01.01.2019г.- 13.01.2023г., ведно
със законна лихва за забава върху главницата от датата на подаване на
исковата молба в съда- 18.04.2023г. до плащането.
ОСЪЖДА А. Н. М. с ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „Ген.
Гурко“ №38 и С. Н. М. с ЕГН ********** от гр. София, бул. „Васил Левски“
№69, ет.4, да ЗАПЛАТЯТ на „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.
„Втори януари“ №6, разноски, всеки един от тях по 1/2 от общия им размер от
960лв., от които пред първата инстанция в общ размер на 510лв,. от които
400лв.- адвокатско възнаграждение, 100лв.- ДТ за образуване на делото, 5лв.-
ДТ за издаване на съдебно удостоверение и 5лв.- ДТ за издаване на
удостоверение за наследници, а пред въззивната инстанция в общ размер на
450лв., от които: 400лв.- адвокатско възнаграждение и 50лв.- държавна такса.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
13
2._______________________
14