Р Е Ш Е Н И Е
255/22.3.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд десети състав
На двадесет
и шести февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав: Председател: Жанет Марчева
Секретар: П.Николова
Като разгледа докладваното от районния съдия
Гр.д. № 3518 по
описа на ШРС за 2018 г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е
иск с правна квалификация чл.441 от ГПК,
във връзка с чл. 74, ал.1 от ЗЧСИ, във връзка с чл.45 от ЗЗД.
Производството
по настоящото дело е образувано по повод предявена
искова молба от Н.А.Т. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Д.Д.със съдебен адрес ***
срещу ЧСИ Р.С.Р.вписан под рег.№ 931 в
Камарата на ЧСИ с адрес гр.*** с искане за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 10 000 лв., представляваща частично обезщетение за
причинени вреди от неправомерни, противоправни и виновно извършени действия по
принудително изпълнение по изпълнително дело № 10966/2018г., ведно със законна
лихва от възлагане на имота 11.05.2018г. до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба се сочи, че
ищеца бил длъжник по изп.д. №
10996/2018г. по описа на ЧСИ Р.Р.
( с предходен № 594/2015г. по описа на ЧСИ А.Т.). Ищецът притежавал ½
ид.ч. от поземлен имот с площ 5 899 кв.м., с идентификатор 83510.679.418,
находящ се в кв. ***. Поради отсъствието му от страната ищецът не разбрал, че
има образувано изпълнително дело, като след завръщането си случайно научил, че
имотът му бил продаден от ЧСИ Р.Р. при грубо нарушаване на правилата за
изпълнение, тъй като бил продаден за цена значително по-ниска от данъчната му
оценка. Видно от представената по изп.д. № 594/2015г. по описа на ЧСИ А.Т.
данъчна оценка на имота същата била в
размер на 96 089.80 лв., а на продаваната ½ ид.ч. била на стойност
48 044.90 лв. В нарушение на чл.485, ал.5 от ГПК началната цена била
обявена в размер на 5 440 лв. и имотът бил продаден за 5 500 лв. За
имотът не бил изготвен опис, с което било нарушен и чл.494, ал.3, изр. 3 от ГПК. Пряката имуществена вреда причинена на ищеца била в размер на
42 544.90 лв., като в заключение се претендира сума от 10 000 лв. за
виновно извършени действия по принудителното изпълнение по изп.д. №
10966/2018г. на ЧСИ Р.Р., ведно със законната лихва, считано от деня на
възлагане на имота 11.05.2018г. до окончателното изплащане на сумата. Моли се
за присъждане на направените разноски.
В срока на писмен отговор е депозиран такъв. В него се
твърди, че иска е неоснователен, тъй като липсва противоправно умишлено
действие. Цената, на която имота е продаден е при извършена публична продан,
която не е първа по ред и по този начин не се нарушава чл. 485, ал.5 от ГПК. Опис
на имота бил извършен на 30.10.2013г., като е съставен протокол за това.
Сочения за нарушен тест на чл.494, ал.3, изр.3 от ГПК не съществува в ГПК. Оплакването
на длъжника, че имота не бил освободен от принудително изпълнение, тъй като не
била поискано определяне на нова начална цена от взискателя в срок, било
неоснователно, тъй като срок за взискателя не тече, като продължаване на изпълнението
било поискано на 08.01.2018г. Обявяването на проданта е започнала след влизане
на измененията на ГПК, като ЧСИ е спазил
новите правила, съгласно които, последващите оценки не се оспорват от
страните. Прави се възражение за съпричиняване от страна на ищеца, доколкото с
бездействието си същия способствал за настъпването на твърдения от него
вредоносен резултат. Поради отсъствието на длъжника, то в хода на
производствата му е бил назначен особен представител, с което неговите права и
интереси били гарантирани. Същевременно имало бездействие от страна на особения
представител. Правят се искания по чл.219 от ГПК за привличане в производството
на страната на ответника на особения представител на длъжника – адв. И.Ц.Х. и
„ДЗИ Общо Застраховане“. В заключение моли за отхвърляне на иска.
С Определение № 123 от 09.01.2019г., съдът конституирал като трети лица –
помагачи на страната на ответника - „ДЗИ
Общо Застраховане“ АД с ЕИК ********* и адв. И.Ц.Х. от ШАК – назначена като
особен представител на длъжника в изпълнителното производство. В дадения от
съда срок за отговор не е постъпил такъв от „ДЗИ Общо Застраховане“ АД, като
адв. Х. е подала писмено становище. В
него се сочи, че се касае за заварен случай на висящ процес при влезли промени
в ГПК. Съгласно § 73 от ПЗР на ГПК при нестанали публични продани, обявени по
стария ред, новата цена се определя по новия ред указан в чл.485 от ГПК. ЧСИ е изпълнил задълженията си спазвайки
закона. Определената цена не е първа по ред, като не е възможно да бъде
оспорена. Затова и настоящия случай не попада в хипотезата на чл.485, ал.2 от ГПК. Поради всичко изложено, счита, че не е изпълнен фактическия състав на
отговорността на ЧСИ по чл.45 от ЗЗД, като иска следва да бъде отхвърлен.
Правят се възражения по отношение на твърденията на ответника за съпричиняване,
тъй като няма доказателства оценката на вещото лице да е съобщавана на
страните.
В съдебно
заседание за ищеца се явява адв. Д.Д.от ШАК, който поддържа исковата молба на
основанията, посочени в нея. Прави искане за допускане увеличение на размера на
претенцията от 10 000 лв. на 24 500 лв., като се отказва от иска за
лихва. В писмените бележки по делото се развиват подробни доводи за
основателността на иска и се претендират разноски.
В
съдебно заседание за ответника се явява адв. С.С.от ШАК, която поддържа
писмения отговор и моли за отхвърляне на иска. В писмените бележки по делото
доразвива аргументите за неоснователността на претенцията и претендира разноски.
Третото лице
– помагач – адв. И.Х. от ШАК се явява в съдебно заседание лично, като поддържа
депозираното от нея писмено становище и моли за неуважаване на иска.
За третото
лице – помагач – „ДЗИ Общо Застраховане“ АД не се явява представител, не
депозират и становище по хода на делото или молба за разглеждането му в тяхно
отсъствие.
Съдът е
допуснал изменение на иска по чл.74 от ЗЧСИ на основание чл.214 от ГПК, чрез
увеличаването му от първоначално предявения размер от 10 000 лв. на 24 500 лв.
Така също производството по делото е било частично прекратено на основание
чл.233 от ГПК в частта му по иска с правно основание по чл.86, ал.1 от ЗЗД,
поради отказ от иска.
ШРС, след
като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от
приложеното изпълнително дело № 20158770400594 по описа на ЧСИ А.Т., чийто
правоприемник станал ЧСИ Р.Р., на основание Заповед № СД-04-49/08.06.2017г. на
МП на РБ, на 04.07.2013г. бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1436/2013г.
по описа на РС – гр. Шумен, с който ищецът Н.А.Т. бил осъден да заплати на
„Кристал глас“ ЕООД сумата от 11 132.36 лв., представляваща главница по незаплатена
продажна цена за продажбата на 301.414
кв.м. стъклопакет, както лихва за забава в размер на 1 947.18 лв. за периода от 10.09.2012г.
до 22.05.2013г., ведно със законната лихва върху вземането от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 22.05.2013г. до изплащане на
задължението, както и сумата от 261.59 лв. държавна такса.
На
10.07.2013г. въз основа на изпълнителния лист
било образувано изпълнително дело № 20138760400639 по описа на ЧСИ Д.З.(стр.56
от делото), като било извършено имуществено проучване на длъжника и били
изпратени писма до НАП, Община Шумен и
ОДП Шумен – Пътна полиция. Била
изпратена покана за доброволно изпълнение изх. № 11938/15.07.2013г., като длъжника
не бил намерен на адреса. Възбрана върху собствените на длъжника имоти, а
именно: ½ ид.ч. от поземлен имот
- нива, находяща се в землището на гр.Шумен, местността „Ендже Тараф“ с площ
2.683 дка, съставляваща имот 83510.159.7; поземлен имот, находящ се в гр.Шумен,
кв. Мътница, ул.“Българско опълчение“ № 3 с площ от 820 кв.м., ведно с
построените в имот 83510.679.156 сгради с идентификатори 83510.679.156.1; 83510.679.156.2;
83510.679.156.3; 83510.679.156.4; ½ ид.ч. от поземлен имот, находяща се
в гр.Шумен, ул.“Захари Стоянов“ с площ от 5899 кв.м., съставляваща имот
83510.679.418 била вписана под вх.№ 5056/16.07.2013г., акт № 40, том2, дело №
257/13г. на Служба по вписвания Шумен. Уведомление
за наложените забрани и за насрочването на опис
на 02.09.2013г. било изпратено до съпругата на ищеца – Д.А.Т.(стр.128-129),
тъй като възбранените имоти били собственост на длъжника и съпругата му –
недлъжник. Било залепено уведомление поради ненамирането лицето на адреса. На
28.08.2013г. взискателя подал заявление до ЧСИ за назначаване на особен
представител на длъжника и съпругата му - недлъжник. По искане на ЧСИ
Адвокатска колегия – Шумен определил за особен представител на лицата адв. И.Ц.Х.
от ШАК, която била назначена с Определение от 30.09.3013г. по ч.гр.д. №
2779/2013г. по описа на Районен съд – Шумен. На 30.10.2013г. бил извършен опис на недвижим
имот, находящ се в гр.Шумен, кв. ***, стопански двор, с площ от 5899 кв.м. с идентификатор 83510.679.418; къща и стопански постройки с дворно място от 850
св.м., застроено и незастроено находящо се в гр.Шумен, кв. Мътница, с
идентификатор 83510.679.156 с площ от 820 кв.м., ведно с построените в имота
сгради, за което бил съставен Протокол за опис на недвижим имот (стр.155 от
делото).
Първа
публична продан на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
83510.679.418 била насрочена за периода от 15.12.2013г. до 15.01.2014г. с
начална тръжна цена от 18 000 лв. Проданта била редовно разгласена, за
което бил съставен протокол (стр.170 от делото). На 16.01.2014г. бил съставен
протокол от ЧСИ и деловодител от ШРС, в който било отразено, че нямало
постъпили наддавателни предложения по насрочената публична продан и било
обявено, че не се е състояла. На 27.01.2014г. била депозирана молба от
взискателя, с която искал насрочването на нова публична продан – такава била
насрочена с резолюция на ЧСИ за периода от 17.02.2014г. до 18.03.2014г. при
цена 80 % от първата. Втората продан била разгласена чрез поставяне на обявление
и изпращане на съобщения до лицата чрез особения представител. На 18.03.2014г.
бил съставен протокол, че няма постъпили наддавателни предложения (стр.193 от
делото) и на същата дата било постановено от ЧСИ, че проданта не се е състояла.
На 02.04.2014г. на взискателя било връчено съобщение, че на основание чл.494 от ГПК може да поискат нова оценка на имота и насрочване на нова публична продан.
Първа (втора
поред) публична продан била насрочена за периода от 23.05.2014г. до
23.06.2014г. при начална тръжна цена от 25 500 лв.(стр.201), определена на
основание заключение по назначена експертиза. На 24.06.2014г. бил съставен
протокол, че липсват наддавателни предложения (стр.214 от делото). По молба на
взискателя с резолюция на ЧСИ от 09.07.2014г. била насрочена втора публична
продан за периода от 28.07.2014г. до 28.08.2014г. Отново нямало наддавателни
предложения и продан не се състояла. На 02.09.2014г. на взискателя било връчено
съобщение, че на основание чл.494 от ГПК може да поискат нова оценка на имота и
насрочване на нова публична продан (стр.241 от делото).
Първа (трета
поред) публична продан (стр.248) по
молба на взискателя била насрочена от 29.09.2014г. до 29.10.2014г. при начална
цена от 19 500 лв., определена на основание заключение по назначената експертиза,
която била разгласена редовно, а на 24.06.2014г. бил съставен протокол, че
липсват наддавателни предложения (стр.214 от делото). С резолюция от 09.07.2014г. била насрочена
втора публична продан (стр.277 от делото) за периода от 09.01.2015г. до
09.02.2015г. на цена 15 600 лв. и
отново били уведомени всички лица. Уведомленията обаче били свалени, поради
спиране на насрочената публична продан
(стр.291, 292 от делото). На особения
представител адв. Х. от ШАК било връчено съобщение за налагане на запор върху
пенсията на длъжника Н.А.Т. (стр.299 от делото). При изпращане на съобщението до НОИ за
наложения запор било отговорено, че запор не е наложен, тъй като лицето не е
пенсионер и няма постъпило заявление за отпускане на пенсия (стр.304 от
делото).
На
03.07.2015г. постъпило искане от взискателя по делото изпълнителното дело по
описа на ЧСИ З. да бъде прекратено, като бъде изпратено за продължаване от ЧСИ А.Т., като на 13.07.2015г. било образувано под №
20158770400594.
С
Постановление от 14.07.2015г. на частния
съдебен изпълнител била определена на основание чл.485, във връзка с чл.468 от ГПК начална цена за публичната продан на имот с идентификатор 83510.679.418 в
размер на 18 825 лв., като публичната продан се насрочвала от 24.07.2015г.
до 24.08.2015г. Първата (четвърта поред)
публична продан била разгласена чрез
съобщения и поставяне на обявления, включително и до кредитора „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, за което бил изготвен Протокол
от 23.07.2015г. (стр.353 от делото). Видно от представената по изп. дело
данъчна оценка целия имот бил на
стойност 96 089.80 лв. На
25.08.2015г. било констатирано, че няма постъпили наддавателни предложения и
проданта не се състояла. Било поискана втора продан (стр.367 от делото) и
такава била насрочена с Обявление по Протокол № 709/08.09.2015г. за периода от
28.09.2015г. до 28.10.2015г. при начална цена от 15 060 лв.,
представляваща 80 % от първоначалната цена. Бил изготвен Протокол №
710/24.09.2015г. за разгласа на втората публична продан. В Протокол от
29.10.2015г. изготвен от служител на съда и приет от ЧСИ било предадено 1 брой
наддавателно предложение за имота. Видно от приложеното наддавателно
предложение (стр.403 от делото) взискателя предложил цена от 15 337.77 лв. С Протокол за отваряне на наддавателни
предложения от 28.10.2015г. за купувач
на имота бил обявен „Кристал глас“ ЕООД. На 10.11.2015г. постъпила молба от взискателя,
че няма да довнесе цената за имота, за който били обявени за купувачи (стр.421
от делото).
Първа (пета
поред) публична продан била насрочена с Обявление по Протокол № 6/08.01.2016г.
от 22.01.2016г. до 22.02.2016г. при начална тръжна цена от 9 000 лв. (стр.
428 от делото), определена на основание изготвено заключение по назначена
експертиза по изпълнителното дело.
Със
Заявление вх. № 20 от 08.01.2018г. до ЧСИ Р.Р. (стр.457 от делото) взискателя
„Кристал глас“ ЕООД поискал насрочването на поредна публична продан. На 09.03.2018г. ЧСИ назначил вещо лице да
оцени имота, като била насрочена публична продан за 09.03.2018г. –
09.04.2018г. Било изготвено заключение
по назначената експертиза, по което и ½ ид.ч. от имота бил оценен от
вещото лице на 6 800 лв., а началната тръжна цена била посочена на
5 440 лв. Заключението било изготвено към 14.02.2018г., видно от датата на
декларацията подадена от вещото лице и издадената фактура (стр.479 от делото).
ЧСИ изготвил обявление за насрочената първа (шеста поред) публична продан при начална цена от 5 440 лв., като била
разгласена с Протокол от 08.03.2018г. Постъпило едно наддавателно предложение
(стр.511 от делото) и на 10.04.2018г. за купувач на имота бил обявен „Кристал
глас“ ЕООД за цена от 5 500 лв. На 23.04.2018г. било изготвено
Постановление за разпределение по чл.495 от ГПК (стр.524 от делото). Сумата,
която следвало да внесе купувача, съгласно разпределението в размер на
4 096 лв. била внесена на 10.05.2018г. С Постановление от 11.05.2018г.
½ ид.ч. от поземления имот с идентификатор 83510.679.418 бил възложен на
купувача „Кристал глас“ ЕООД, влязло в законна сила на 22.05.2018г. В
последствие била заличена и възбраната върху ½ ид.ч. от имота по искане
на купувача, придобил собствеността.
По делото е
представена от ищеца актуална данъчна оценка за имота № ДО000698/04.02.2019г.,
видно от която цялата стойност на имот планоснимачен номер 112, УПИ 2-112 в кв. 2 с
площ от 5 900, деклариран като собственост на Н.А.Т. е на стойност
96 089.80 лв.
Тази така
установена подробна фактическа обстановка се потвърждава от всички приложени по
делото писмени доказателства и основно от приложеното по делото изп.д. № 20138760400639
на ЧСИ Д.З., преобразувано под № 20158770400594 по описа на ЧСИ А.Т. и
продължено от ЧСИ Р.Р..
По
допустимостта на иска: В случая са налице абсолютните положителни предпоставки
за завеждане на иска, като липсват отрицателни такива. По реда на Закона за
частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ) пасивно легитимирани да отговарят са
длъжностните лице, които изпълняват дейност по принудително изпълнение на съдебни
решения, за действията им при или по повод на тази дейност. Поради това предявения иск по чл.74 от ЗЧСИ е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По
основателността на иска по чл.441 от ГПК, във връзка с чл.74 от ЗЧСИ: В Решение
№ 264 от 08.04.2010г. на ВКС по гр.д.№ 474/2009г. на IV г.о., постановено по реда на
чл.290 от ГПК, се приема, че фактическия състав на чл.74 от ЗЧСИ обхваща
няколко кумулативно дадени елемента: неправомерни действия на ЧСИ; вреда
настъпила по повод и вследствие упражняване на дейността на съдебния
изпълнител; както и причинна връзка между настъпилата вреда и действията му.
При изпълнението на тези елементи се дължи обезщетение за всички вреди, пряка и
непосредствена последица на увреждането. Пряка вреда означава директно
въздействие върху имуществената сфера на увредения, който не би претърпял
вредите, ако не е било налице незаконосъобразното действие или бездействие на
частния съдебен изпълнител. В този смисъл са Решение № 120 от 08.07.2011г. на
ВКС по т.д. № 1123/2010г. II т.о.,
Решение № 281 от 10.12.2014г. по гр.д.№ 3219/2014г. III г.о. и други, постановени по
реда на чл.290 от ГПК.
В случая
ищецът претендира вреди от извършена публична продан на имот, твърдейки, че вследствие
виновни нарушения на ЧСИ Р.Р. на процесуалните норми на чл.485, ал.5 от ГПК и чл.494,
ал.3, изр.3 от ГПК, а именно че имота е
продаден много под данъчната му оценка, че
не е определена правилно началната цена, че не е съобщено заключението на
вещото лице на страните, е извършил
незаконосъобразна продан на имота, увреждайки ищеца със сума в размер на
24 500 лв.
Съдът намира за безспорно установено по делото, че
в хода на изпълнителното производство водено срещу длъжника, имало насрочени общо десет публични продани
на имота, като видно от изпълнително дело № 20158770400594 по описа на ЧСИ А.Т. на 08.01.2016г. била
насрочена първа (пета поред) публична продан
на ½ ид.ч. от имот с идентификатор 83510.679.418, собственост на
длъжника, като в Обявлението за публична продан била посочена първоначална цена
от 9 000 лв., определена на основание чл.485 от ГПК, във вр. с чл.468 от ГПК (в действащите им към тогавашния момент редакции), представляваща 75 % от
оценката на имота (стр.428 от делото). Оценката на имота е изготвена въз основа
на заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза, където вещото
лице е определило пазарната стойност на ½ ид.ч. от имота в размер на 12 000
лв. Обявлението е поставено на определените за това места.
Ответникът
ЧСИ Р.Р., съгласно Заповед № СД – 04-49/08.06.2017г. на МП на РБ, продължил
изпълнителните действия по делото, в качеството му на правоприемник на ЧСИ А.Т..
Първото действие, за което има доказателства по делото да е предприето от ЧСИ Р.Р.
е насрочването на публична продажба и възлагането на оценителна експертиза,
видно от резолюцията му от 07.02.2018г. (стр.472 от делото). Съгласно
заключението справедливата пазарна цена за ½ ид.ч. от имота била 6 800
лв., като определената тръжна цена била в размер на 5 440 лв. Тази цена
била посочена и в Обявлението за насрочена публична продан за периода от
09.03.2018г. – 09.04.2018г.
В конкретния
случай, обаче, съдът намира, че съдопроизводствените
действия по изпълнителното дело не започват отначало, а продължават от
последното извършено от ЧСИ А.Т. действие. От служебно извършена справка в
страницата на Министерство на правосъдието, Камара на ЧСИ, регистър на
загубилите правоспособност на основание чл.31 от ЗЧСИ се установи, че ЧСИ Рег.№877, Асен
Антонов Тонев -
ОС Шумен е с отнета
правоспособност, като на
основание Заповед
на Министъра на правосъдието № CД-04-49/08.06.2017
г. служебният архив е прехвърлен на ЧСИ Р.Р., рег. № 931, район на действие ОС
- Шумен. Във всички съдебни книжа – обявления, протоколи и съобщения по
изпълнителното дело - ЧСИ Русев сочи, че
е правоприемник на ЧСИ А.Т., като делото продължава под същия номер - № 21058770400594, където последното извършено
действие от ЧСИ А.Т. е обявяване на първата (пета поред) публична продан за
периода от 22.01.2016г. до 22.02.2016г. (стр.434 от делото). При нестанала първа
публична продан се прилага разпоредбата на чл.494 от ГПК ( в приложимата
редакция - ДВ бр.86/2017г.), като втората продан се извършва в едномесечен от
приключване на първата продан, при начална цена равна на 90 % от началната цена
на първата продан или в случая 90 % от 9000 лв. и е следвало да бъде определена
на 8 100 лв. Ако и при втората продан имотът не бъде продаден за
взискателя възниква правото да иска определяне на нова начална цена – чл.494,
ал.2, изр.3 от ГПК. Вместо да направи
констатации, че по първата продан (насрочена от ЧСИ А.Т.) не са подадени
наддавателни предложения и не са се явили купувачи, с което проданта не се е
състояла, ответникът насрочва нова първа продан, като определя и нова начална
цена, прилагайки чл.485 от ГПК. Видно от изготвеното от него обявление за
публична продан (стр. 484 от делото) първоначалната цена на имота е в размер на
5 440 лв., определена на основание чл.485, във връзка с чл.468 от ГПК и е
80% от оценката на вещото лице. От една
страна така определена цената сочи, че ЧСИ Р.Р. прилага чл.485 от ГПК в старата
му редакцията, като е следвало да прилага измененията на ГПК в редакцията им ДВ
бр. 86/2017г., тъй като съгласно § 73 от ПЗР към ЗИД на ГПК когато публичните продажби бъдат обявени
за нестанали, новата начална цена се определя по реда на този закон. От друга
страна, както беше посочено по-горе е следвало да бъде приложен чл.494 от ГПК,
при провеждане на нова (втора поред) публична продан на имота, а цената да бъде
определена на основание чл.494, ал.2 от ГПК – 90% от началната цена по първата
продан, или е следвало да бъде определена на 8 100 лв. С провеждането на първа продан при определяне
на нова начална цена по правилата на чл.485, връзка чл.468 от ГПК, без да са
налице предпоставките за това, а именно да е имало предходна насрочена продан по чл.494 от ГПК, съдът намира, че ЧСИ е извършил нарушение на
процесуалните правила.
Пряката и
непосредствена последица от виновно допуснатото от ЧСИ нарушение е претърпяната
от ищеца вреда в размер на разликата между цената, която е следвало да бъде
определена на основание чл.494, ал.2 от ГПК, а именно 8 100 лв. и цената,
на която е продаден имота, а именно 5 500 лв. Така съдът намира, че искът
е основателен за сумата от 2 600 лв., като в останалата му част до пълния
предявен размер от 24 500 лв., като частичен иск от 42 544.90
лв. се явява недоказан. Твърдението в
исковата молба, че вредата нанесена на ищеца е в размер на 42 544.90 лв.,
представляваща разликата между данъчната оценка на ½ ид.ч. от имота и
сумата, за която е продаден е неоснователно. В точка 9 от Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС се дава разрешение относно определянето на
началната цена при публична продан, като след две нестанали продани (първа и
втора), взискателя има право да поиска определяне на нова начална цена. Даденото разрешение е, че ЧСИ определя нова
начална цена, а не нова оценка. Невъзможността на имота да се продаде на първа
и втора продан ясно сочи, че не са съобразени средните пазарни цени за
съответния район, характеристиките на имота и изминалия период от време от
първоначалното остойностяване на имота до искането на нова трета поред продан,
като се налага да се отчетат отново реалностите на пазара на недвижими имоти.
Или само при първата по ред публична продан на имота важи съобразяването с
правилото на чл.485, ал.5 от ГПК, а именно, че началната цена при първата
публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка на имота. В случая в
изпълнителното производство има проведени общо шест първи публични продани.
Затова съдът намира, че искът до пълния му предявен размер е неоснователен и
недоказан.
По отношение
на соченото нарушение на ЧСИ Р.Р., че не извършил опис на имота, съдът намира,
че такова не се установява по делото, тъй като опис има извършен на
30.10.2013г., за което е съставен и протокол, а ЧСИ Р.Р. продължава
съдопроизводствените действия в производството.
Съдът
споделя становището на ответника по отношение на разбирането за термина „първа
публична продан“, но следва да се
отбележи, че същото е дадено във връзка с твърдението на ответника, че
законосъобразно е определил и насрочил шеста поред първа публична продан, което
съдът е намерил за извършено нарушение на правилата при публична продажба на имота. По отношение на
въведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване от страна на
ищеца и от особения му представител, чрез бездействието му, съдът намира същите
за неоснователни. Определената от ЧСИ в обявлението за публична продажба
начална цена на имота е задължителна за всички участници в производството,
включително и за частния съдебен изпълнител. Тъй като оценката на вещото лице
не е доведена до знанието на участниците в производството (а в хипотезата на
чл. 485, ал.6 от ГПК частния съдебен изпълнител няма и такова задължение, тъй
като проданта не е първа поред), то особения представител няма законови
правомощия да оборва така определената от ЧСИ цена. Или в случая липсва
необходимост от действие или активност в тази фаза на производството, поради което
неговото бездействие не следва да се квалифицира като неизпълнение на функцията
му на представител на длъжника. Същевременно няма данни по делото длъжника да е знаел за образуваното срещу него
заповедно производство по ч.гр.д. № 1436/2013г.
на ШРС, както и в последствие изпълнително производство, за да считаме, че с
поведението си същия е допринесъл за увреждането. Тези твърдения следваше и да се докажат от
страната, която се позовава на тях, като такова успешно доказване не беше
проведено в настоящото производство.
Предвид
изхода на делото и с оглед направените искания за присъждане на съдебни
разноски, то на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените от него за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение, съобразно уважената част от иска, а именно общо в размер на общо
238.24 лв., за което е представен и списък за разноски.
Водим от
горното на основание чл.235 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА Частен съдебен изпълнител Р.Р., с рег. № 931 на КЧСИ, с
район на действие Шуменски Окръжен съд, с адрес гр.*** да заплати на Н.А.Т. с
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. Д.Д.от ШАК на основание
чл.74 от ЗЧСИ, във връзка с чл.45 от ЗЗД сумата от 2 600 лв. (две хиляди и шестстотин лева), представляваща
частично обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, вследствие незаконосъобразни
действия на ЧСИ по изпълнително дело № 20158770400594 по описа на ЧСИ Р.Р.,
като отхвърля иска до пълния му предявен размер от 24 500 лв., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Частен съдебен изпълнител Р.Р., с рег.
№ 931 на КЧСИ, с район на действие Шуменски Окръжен съд, да заплати на Н.А.Т. с
ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 238.24 лв.(двеста тридесет и осем лева и двадесет и четири стотинки),
включваща заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно
уважената част от иска и представен списък за разноски по чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението е
постановено при участие на трети лица помагачи на страната на ответника – ДЗИ
Общо Застраховане“ АД с ЕИК ********* и адв. И.Ц.Х. от ШАК.