Р Е Ш
Е Н И
Е №57
гр.Кюстендил,
02.08.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданско отделение, пети
състав, в закрито съдебно заседание на втори август, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
след като разгледа докладваното от съдия Веселина
Джонева т.д.№78/2019г. по описа на
Окръжен съд-Кюстендил и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.25 ал. 4 от Закона за търговския регистър (ЗТР).
Делото е образувано по жалбата на адв.Е.Б. от АК-Кюстендил, в качеството й на
пълномощник на Д.Х.П., с ЕГН **********, едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД, срещу постановен
от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията (АВ) отказ с
рег.№20190620195211-2/26.06.2019г. за вписване на първоначална регистрация на „***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.***.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на постановения отказ, като
се аргументира разбиране, че становището на длъжностното лице по регистрацията
за неизпълнение в срок на дадените указания по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е
кореспондира на конкретните факти, поради това, че указанията са били дадени
след срока, посочен в нормата – на 25.06.2019г., а самият отказ е постановен на
следващия ден – 26.06.2019г., т.е. преди да изтече срокът за изпълнение на
указанията. Претендира се отмяна на отказа и даване на указания за извършване
на исканото вписване. Към жалбата е приложен документът, представянето на който
е било указано от длъжностното лице, а именно – Учредителен акт от 12.06.2019г.
със заличени лични данни, съдържащ имената на едноличния собственик на
капитала.
ОС-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и след като
прецени представените документи поотделно и в тяхната съвкупност, включително,
намиращите се в електронното досие на дружеството такива, намери за установено
следното:
На 20.06.2019г. до АВ е подадено заявление с рег.№20190620195211 за
първоначално вписване на търговско дружество „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.***, с управител и едноличен собственик на капитала Д.Х.П., с капитал 20
лева.Към заявлението са било представени документи.
С указания №20190620195211/25.06.2019г. длъжностното лице по регистрацията
е указало на заявителя да представи учредителен акт със заличени лични данни,
съдържащ имената на едноличния собственик на капитала, като е посочило, че
указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Указанията са оповестени на електронната страница на Агенцията на
25.06.2019г.
На 26.06.2019г. е постановен обжалваният отказ за вписване, с мотив, че
указанията не са били изпълнени в законовоопределения срок.
Окръжният съд, след като взе предвид гореизложеното, намира от правна
страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР
и от лице, което има право на жалба - заявител в регистърното производство,
имащ право и интерес от обжалването, с оглед неуважаване на заявено искане за
вписване в търговския регистър на еднолично дружество с ограничена отговорност.
Преценена по същество, жалбата е основателна, поради следното:
Правните аргументи, послужили като основание за постановяване на обжалвания
отказ, не намират законова опора, а обжалваният отказ е постановен при
допуснато съществено процесуално нарушение.
В чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
е предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания
за отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на
срока по чл.19 ал.2 от ЗТР,
който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено
заявление, и той е след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в
Търговския регистър. При съобразяване на това и на предвиденото в чл.22 ал.5 изр.2
от ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести указанията,
които дава, на електронната страница на Агенцията, не по-късно от следващия
работен ден от постъпването на заявлението в регистър, се налага изводът, че
срокът за отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най-късно
от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича в края на третия
работен ден от неговото постъпване, т.е. е два пълни работни дни. В закона е
предвидено, че указанията не се съобщават на заявителя, а се обявяват – в
случаи като настоящия, на електронната страница на Агенцията, с което се
приема, че са му станали известни и което е свързано с това, че за последния е
ясен краткият срок, до който те трябва да бъдат дадени от длъжностното лице, и
именно с оглед на този кратък срок, в закона му е възложено в тежест сам да
следи за тях с оглед на възможността да ги изпълни.
Посоченото в предходния абзац разрешение, обаче, не се отнася за случаите,
в които длъжностното лице не е спазило законовия срок, който е инструктивен по
своя характер, за даване на указания, какъвто е настоящия случай, в който
указанието за отстраняване на констатираната нередовност е дадено на 25.06.2019
г., което е един ден преди изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ
– 26.06.2019г. В този случай, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени
и може да се приложи последицата от неизпълнението им, регламентирана в чл.22 ал.5 изр.
посл. от ЗТРРЮЛНЦ, а именно - да се постанови отказ, то следва да се
установи, че длъжностното лице е предоставило реален срок за тяхното
изпълнение, тъй като значителна част от срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ
към този момент вече е изтекъл и то не по вина на заявителя, т.е. е невъзможен.
Още повече, че в случая невъзможността за спазването на срока произтича и от
факта, че длъжностното лице го е определило до изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,
което е поставило заявителя в неблагоприятно положение и в на практика
изначална невъзможност да изпълни даденото указание в срок, тъй като още на
следващия ден е постановен отказа. Тези процесуални действия са
незаконосъобразни и противоречата нелите на законовата норма на чл.22 ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо следва да се приеме, че срокът за отстраняване на констатираната
нередовност на заявлението не е бил надлежно определен от длъжностното лице по
регистрацията, което означава, че спрямо заявителя не биха могли да бъдат
приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на нередовността,
които са предвидени в чл.22 ал.5 изр.посл.
от ЗТРРЮЛНЦ, т.е. не може да бъде постановен отказ, който да е
мотивиран единствено с това неизпълнение.
Посоченото очертава извод, че постановеният в регистърното производство
отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Доколкото към
жалбата е приложен документът, за представянето на който са дадени указания, то
следва да се счита, че същите са изпълнени и няма пречка да се извърши исканото
вписване, в какъвто смисъл следва да бъдат дадени указания на длъжностното лице
по регистрацията.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ с
рег.№20190620195211-2/26.06.2019г. за вписване на първоначална регистрация на „***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.***.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише
първоначална регистрация на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.***, по заявление с рег.№20190620195211 от
20.06.2019г.
Заверен препис от решението да се изпрати на АВ за изпълнение.
Решението не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия: