РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. П., 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200797 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН във връзка с
чл.138,ал.4,т.5 и ал.5,т.2 от Закона за водите /ЗВ/ и е образувано по жалба на
Б. Н. М.,ЕГН:**********,от гр.Б.,ж.к."Е",*** срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ПО-02-94/15.07.2021г. на Директора на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“-гр.Б.,ул."Св.Д.С."***.
В жалбата се излага подробна аргументация,засягаща незаконосъобразността
на издаденото наказателно постановление,поради липса на посочване на
конкретно поведение от страна на областния управител,касаещо обективни
признаци от състава на нарушението. Изразява се становище,че ако съдът
установи извършено нарушение,да прецени ,че са налице основания за
приложението на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален
представител.Жалбоподателят Б. М. оспорва нарушението,дава обяснения и
счита,че няма вина за конкретно констатираното нарушение.Като причина за
разрушаване на защитното съоръжение изтъква изпускането на количества от
язовир С.,което ведно с обилните валежи е довело до разрушението.
1
Процесуалният му представител също оспорва наказателното постановление,
аргументирайки неговата неправилност,поради направения погрешен
извод,че разрушаването на защитното съоръжение е станало в резултат на
непочистването на реката от наносни отложения и представяйки
доказателства в противна насока,че неблагоприятният резултат се е случил
поради покачване количеството на водата в реката,заради обилните
валежи,завишените водни количества от притоци, изпускани от яз.С. ,както и
в резултат на слягането на речното дъно.
Изтъква се незаконосъобразност на наказателното постановление,поради
нарушено право на защита на нарушителя-не се сочат конкретни задължения
,които областният управител да не е извършил ,а се посочват общи законови
задължения.Прави се възражение,че областният управител не е участвал при
извършените проверки,поради което в хода на АНП не е бил наясно с
местоположението на острова,описан в наказателното постановление.Като
аргумент се изтъква и обстоятелството,че областният управител е обвързан
като ръководител на областна администрация,която е на бюджетна
издръжка,но е второстепенен разпоредител с бюджетни средства.Сочи се,че
предвид представените писмени доказателства, съгласно които е водена
кореспонденция с МС е видно ,че областният управител не е бездействал.При
неотпуснат бюджет за почистване на речните корита,областният управител е
поставен пред обективната невъзможност да предприеме такива действия.
Претендира заплащане на направените по делото разноски.
За ответната страна- Директора на БД“ЗБР“ се явява юрисконсулт К.,която
оспорва жалбата и иска НП като правилно и законосъобразно да бъде
потвърдено.Изразява становище,че законът в изрично посочените в
наказателното постановление разпоредби вменява в задължение на областния
управител да следи за проводимостта на речните легла,което задължение е
нарушено ,поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.Намира,че НП отговаря на
изискванията на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като са посочени достатъчно по
обем факти и обстоятелства, от които да бъде направен извод за конкретното
нарушение и неговият автор.
Претендира заплащане на сторените по делото разноски.
2
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите Л. Н.
Б.,М. Г. Ч.,С. Б. К.,П. К. И.,К. И. Г..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
прие от фактическа страна следното :
Поради подаден сигнал с вх. № РД-11-99/29.01.2021 г. от „Булгартрансгаз"
ЕАД- С., относно състоянието на защитното съоръжение на Транзитния
газопровод за Гърция при прехода на р.С. /при село Т./,на същата дата била
извършена съвместна проверка от служители на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район" и представители на „Булгартрансгаз" ЕАД-
С..Провереният обект е установен на участък от С., с географски координати
с
от N 41° 25' 11,3" и Ео 23° 19' 06,3" до N 41° 25' 08.1" и Ео 23 19' 06.3",
землище на Д., П., Б.,извън урбанизираната територия, некоригиран с
дължина около 100 м.Съгласно изискано нарочно писмо от Община П. за
установяване на точното място на проверката с посочените координатни
точки е безспорно установено,че същото се намира в землището на
с.Д.,общ.П. и представлява водно течение,река,държавна публична
собственост,а вида на територията е-територия,заета от води и водни
обекти/виж писмо изх.№-1-03-328-001/13.07.2022г. на Общи П./.
Установено е при проверката,че на на място с географски координати N 41°
25' 08.1" и Ео 23° 19' 06,3" при пресичане на Транзитния газопровод за
Гърция по десния бряг на реката, част от защитно съоръжение с дължина
около 30- 40 м било компрометирано (разрушено) ,което създавало опасност
от скъсване на тръбопровода.Констатирано е ,че в речното легло на
проверения участък от р.С. на около 50 м преди защитното съоръжение
има наносен остров с размери около 50/30 м, който затруднява
нормалната проводимост на речното легло, вследствие на което водното
течение е насочено към десния бряг.
В момента на проверката, основното течение на реката преминава в десния
край, през разрушената част от защитното съоръжение на Транзитния
газопровод за Гърция.В левия край, пред защитното съоръжение са
установени струпани наносни отложения, които също отклонявали течението
3
към дссния бряг, през разрушения участък от защитното съоръжение.
Резултатите от проверката подробно са описани в Констативен протокол №
КД-01- 64/29.01.2021 г.
Достигайки до извод за нарушаване на вменени от закона задължения на
областния управител-чл.138,ал. 4, т. 5 от Закона за водите,свид.Л. Б.в
присъствие на свидетелите К.Г. и С. К.,съставил АУАН №КД-04-
17/22.02.2021г. В АУАН нарушението е описано с цитиране на съответните
законови разпоредби,а именно-съгласно разпоредбите на чл. 138, ал. 4, т. 5 и
ал. 5. т. 2,б.“б“ от Закона за водите постоянната защита включва дейностите
по поддържане проводимостта на речните легла и се планира и организира от
областната администрация, областния управител извън границите на
урбанизирана територия - от компетентните органи по чл. 140, ал. 5 и ал. 6,
когато почистването на речните легла е извън границите на урбанизирана
територия - областния управител.Посочено е освен това,че длъжностно
лице,което не изпълни задълженията си по чл.138,ал.4,т.5 от ЗВ,подлежи на
санкция по чл.200а,ал.2 от ЗВ.
Въз основа на така съставения акт, при същите фактически констатации и
посочени като нарушени същите правни норми е издадено оспореното
наказателно постановление № ПО-02-94/15.07.2021г. на Директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“,в което освен законовите
разпоредби ангажиращи отговорността на областния управител, е налице и
формулирано нарушение,което за ПЪРВИ ПЪТ се извежда в наказателното
постановление.Посочено е,че неподържането проводимостта на
горепосочения участък от р.С. е неизпълнение на длъжностно лице на
задълженията за поддържане проводимостта на речните легла,с което на
29.01.2021г е осъществен състав на административно нарушение по
чл.138,ал.4,т.5 от ЗВ от Б. М. ,който като областен управител на област Б.,в
качеството му на длъжностно лице е допуснал неподдържане на
проводимостта на посочения участък от р.С.,землище на с.Д.,общ.П.,поради
което подлежи на санкция по чл.200а,ал.2 от ЗВ.Ето защо,на посоченото
основание е наложена Глоба в размер на 1000/хиляда/ лева.НП е получено на
21.09.2021г,а жалба е депозирана чрез АНО на 27.09.2021г.
По делото са събрани множество писмени и гласни доказателства по повод
4
оспорващата позиция на жалбоподателя и неговия процесуален
представител,насочени към установяването на причините ,довели до
разрушаване на част от защитното съоръжение на преминаващия газопоровод
към Гърция.
На първо място се излага становище ,че областните управители са
второстепенни разпоредите с бюджетни средства,поради което за почистване
проводимостта на речните легла следа да бъдат отпуснати средства от
държавния бюджет.В тази връзка се представят две писма-писмо изх.№0209-
736 /09.09.2020г на главния секретар на МС,в което се сочи,че е уведомен от
министъра на финансите,че по централния бюджет не се предвидени средства
за финансиране на дейности по поддържане проводимостта и почистването на
речните легла извън границите на урбанизираните територии като на този
етап възможностите за осигуряването им чрез преструктуриране на разходите
по централния бюджет са силно ограничени.
Във връзка с отразеното в констативния протокол ,съставен при извършената
проверка на 29.01.2021г,на 23.02.2021г във връзка с предписание на
Областния управител на област Б.,дадено с писмо изх.№24-02-4/05.02.2021г
на директора на Басейнова дирекция „ЗБР“,е извършена проверка на
състоянието на проводимостта на речното легло на участък от р.С. с дължина
около 100м,в землището на с.Д.,общ.П.,за което е съставена нарочна група в
състав от трима представители на Областна администрация-Б. и И. Г.-
инженер по хидроенергийно строителство,който в тази връзка е разпитан в
хода на съдебното следствие.В посочения констативен протокол, на място е
установено също наличието на наносен остров с идентична големина и
разстояние от транзитния газопровод,посочено е,че не може да се види
участъка от прага,който е компрометиран,тъй като върху него е направен
насип от земни и скални маси с дължина около 35м,започващ от десния бряг
на реката и е с цел същият временно да бъде укрепен.След прага,дъното на
реката е понижено с около 2 м. и самият праг вече действа като хидравличен,а
не като дънен,който да укрепва газопровода.Констатирано е ,че в момента на
проверката водното течение преминава спокойно и от двете страни на
намиращия се преди прага наносен остров и прелива с равномерен воден слой
през останалата част на прага.Предвид на посочените констатации,комисията
е изготвила становище,че причината за компрометиране на газопровода не е
намиращия се на разстояние от него наносен остров ,тъй като този остров е с
5
малки размери и същият се намира на разстояние 50 м. преди прага в средата
на водното течение.При това положение водното течение заобикаля острова
равномерно от двете страни и не е насочено към бреговете.Като причина за
разрушаване на част от защитното съоръжение е изтъкната разрушителната
сила на водното течение при преминаване на високи води,както и на
нарушената конструктивна здравина на прага, вследствие на пониженото
ниво/удълбочаването на речното дъно/ след прага .
Така отразените констатации и изводи бяха посочени от инж.Г. и в съдебно
заседание.Последният изтъкна като причина за разрушаване на защитното
съоръжение не наличието на образуван остров по средата на водното течение
,а фактът,че така изграденият праг не е хидравличен, а представлява временно
укрепване на тръбата.Като друга причина изтъква ,че речното легло е
подкопано,тъй като се добива баластра и съответно е понижено с 2
метра.Според инж.Г.,прагът се разрушава от силата на водата и падането на
речното дъно.Счита,че наличието на остров не засилва водите към защитното
съоръжение.
Установи се въз основа на събраните доказателства,че вследствие на
интензивни валежи и усложнена метрологична обстановка в периода от 07.01.
до 11.01.2021г са били обявени бедствени положения за част от територията
на Община С. и община С.,които са отменени на 15.01,респ. 18.01.2021г.
Съгласно изисканата документация от Областна администрация Б. ,както и от
дирекция „ЗБР“ се установява,че в периода от 2015г до датата на извършване
на проверката към 29.01.2021г ,БД“ЗБР“ не е извършвала проверки и не е
участвала в извършвани от междуведомствени комисии,назначени от
областния управител проверки на участъка от р.С.,землище на с.Д.,с посочени
географски координати относно местонахождението на защитното
съоръжение. Същевременно, от приложените писмени документи-издадени
заповеди и съставени графици и констативни протокол липсват данни
процесния участък да е проверяван и да са предприемани мерки по
отношение почистване на речното легло и проводимостта на реката в този
участък.
Съдът не намира за необходимо да обсъжда приложените справки за
състояние на язовир С. и изпусканите водни количества от язовира за
периода от 10.01.2021г до 29.01.2021г,тъй като на базата на посочените
6
справки не могат да бъдат направени изводи,значими за спора./представени
от ВиК ООД-гр.П./.
От приложената документация от „Булгатрансгаз“ ЕАД се установява,че
заради констатираното частично разрушаване на защитното съоръжение на
транзитния газопоровод за Гърция при прехода на р.С./при с.Т./,отправен до
Директора на Дирекция“ЗБР“ и министъра на околната среда и водите се
установява,че поради обилните валежи на 11.01.-12.01.2021г в цялата страна
,довели до наводнения ,на 18.01.2021г след обход на трасето на транзитния
газопровод за Гърция е установено частично разрушаване на
съоръжението.Разрушаването на съоръжението се състои в изцяло
разрушаване на енергогасителната плоча и на стената на защитния праг в зона
от 35м.л на десния бряг на р.С. по посока течението на реката.Това поставя
под риск газопоровода от скъсване.Сочи се освен това,че над защитното
съоръжение от август 2019г се образува остров,който пряко влияе върху
равномерното отичане на реката при защитното съоръжение и насочва оттока
към дясната страна на съоръжението/в момента частично разрушена/.Ето
защо, се прави искане да бъдат предприети незабавни действия за премахване
на острова с цел постигане на равномерен отток на реката по цялата дължина
на изграденото защитно съоръжение.Този сигнал е подаден на 28. 01.2021г.
При извършеният оглед на място на 18.01.21г. са изготвени и снимки, които
са приложени към докладната и подадения сигнал.На снимка 3 се вижда
образувания остров ,който се намира в реката,но в близост до единия
бряг/умишлено съдът не посочва ляв или десен,тъй като определянето
зависим от посоката/,поради което спомага водното течение да се насочва
към другата част,респ. към разрушената част на защитното съоръжение,което
и видимо и от не специалист.На следващите снимки се вижда ясно
разрушения праг.
Съдът извърши допълнителни разпити на актосъставителя Б. и свид.инж.Г.,
поради различните изводи ,които правят,в резултат на извършените проверки.
Свид.Б. посочи,че така образувалият се остров ясно се вижда,че отклонява
водата,поради което разрушението на защитното съоръжение не се е случило
заради придошлите високи води в резултат на обилните валежи,а се е
случвало под въздействието на отклоняващите се от острова води в тази част
на съоръжението и продължителното им въздействие.Изразява становище,че
7
всъщност придошлите високи води в резултат на обилните валежи ще
премината над съоръжението и няма да бъдат проблем за това съоръжение,
тъй като те ще залеят образувалия се остров и по този начин ще се разливат
по цялата дължина на съоръжението и ще преминават над него.Свид.Г.
поддържа становището си ,че разрушаването на защитното съоръжение се е
случило в резултат на слягането на речното дъно с около 2м.
Съгласно допълнително събраните писмени доказателства Б. М. е освободен
от длъжността областен управител с решение №421/20.05.2021г на МС на Р
България.
Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административно-наказателната преписка и допълнително събраните в хода
на съдебното производство доказателства
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в установения от закона срок и от лицето,посочено като
нарушител в НП,поради което същата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
На жалбоподателя Б. М. ,изпълняващ длъжността областен управител на
област с център Б. ,е наложено наказание на основание чл.200а,ал.2 от Закона
за водите,за нарушение на чл.138,ал.4,т.5 и ал.5,т.2,б.“б“ от същия закон,за
това ,че в качеството си на длъжностно лице ,на 29.01.2021г е допуснал
неподържане проводимостта на участък от р.С./подробно описан/,намиращ се
в землището на с.Д.,общ.П..По този начин нарушението е описано в
наказателното постановление след излагане на фактическите
данни,установени при извършената на 29.01.2021г проверка.Такова
нарушение обаче липсва формулирано в съставения АУАН №КД-04-17 от
22.02.2021г.В АУАН е отразена датата на извършване на
проверката,конкретното място на проверката и констатациите при тази
проверка,които са отразени в съставения констативен протокол,а именно,че в
8
речното легло на р.С. е установен остров с размери 50/30м,който затруднява
нормалната проводимост на речното легло,вследствие на което водното
течение е насочено към десния бряг.Освен това, в левия край на защитното
съоръжение има струпани наносни отложения,които също отклоняват
водното течение към десния бряг,през разрушения участък от защитното
съоръжение.След което се цитира разпоредбата на чл.138,ал.4,т.5 и
ал.5,т.2,б.“б“ от Закона за водите,а именно постоянната защита включва
дейностите по поддържане проводимостта на речните легла и се планира и
организира от областната администрация,областния управител извън
границите на урбанизираната територия-от компетентните органи по
чл.140,ал.5 и ал.6,когато почистването на речните легла е извън границите на
урбанизираната територия.След което се цитира разпоредбата на чл.200а,ал.2
от ЗВ-длъжностно лице,което не изпълни задълженията си по чл.138,ал.4,т.5
от ЗВ подлежи на санкция по чл.200а,ал.2 от ЗВ.
Вземайки предвид посоченото в АУАН,съдът констатира ,че липсва
административнонаказателно обвинение,такова,каквото е посочено в
издаденото НП.И това е така,тъй като АУАН съдържа само фактически
констатации,т.нар. фактическа обстановка и административните разпоредби
,които се считат за нарушени.От изложеното не може да бъде направен извод
защо е ангажирана отговорността именно на областния управител,а не на
друго длъжностно лице от областната администрация,след като има такова
изреждане.Недопустимо е за първи път нарушителят да разбира
административнонаказателното обвинение едва с издаденото срещу него
наказателно постановление.Последният, при липса на такова със съставения
акт не е могъл да осъществи пълноценно защита си.Изрично в писменото
възражение срещу съставения акт е акцентирано върху тази нередовност на
акта .Непълнотата на съставения акт според съда е прекомерна от гледна
точка на защитата на нарушителя.В тази връзка съдът намира за необходимо
да анализира посочените от АНО като нарушени разпоредби на
чл.138,ал.4,т.5 и ал.5,т.2,б.“б“ от ЗВ. Постоянната защита включва
дейностите,възложени на изпълнителя на задължението за извършване на
обществени услуги за защита от вредното въздействие на водите и
поддържане проводимостта на речните легла/чл.138,ал.4.,т.5/. Постоянната
защита по ал. 4 се извършва извън границите на населените места-от
компетентните органи по чл.140,ал.5 в останалите случаи/чл.138,ал.5,т.2,б.б“
9
от ЗВ/.АНО е спрял с цитиране на относимите разпоредби до тук.
Но законът в чл.140,ал.5 предвижда,че когато почистването на речните
легла е извън границите на урбанизирана територия, дейностите по ал. 4
се организират, координират и извършват съгласно чл. 138, ал. 5. При
дейности по почистване на речни легла, планирани и организирани от
областните администрации, областният управител има посочени
задължения в три точки :
1. назначава със заповед междуведомствената комисия по ал. 4, т. 1 с участие
на представители при необходимост и на съответното областно пътно
управление или на Националната компания "Железопътна инфраструктура";
2. одобрява констативния протокол и програмата по ал. 4, т. 3, буква "д";
3. възлага обществена поръчка по реда на ЗОП за избор на изпълнители за
изпълнение на програмата по ал. 4, т. 3, буква "д" по обособени позиции.
Чл.140,ал.3 предвижда,че дейностите по чл.138,ал.4,т.5 ЗВ,чието
осъществяване се осигурява от областните управители и кметовете съгласно
ал. 4, 5 и 6, се финансират и от Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, при условие че са
включени в Годишния план за изпълнение на Националната програма за
намаляване на риска от бедствия и включват общо шест дейности като една
от тях е и почистване на речните легла от наносни отложения за осигуряване
нормалната им проводимост/чл.140,ал.3,т.6 от ЗВ/.
Ето защо,при констатиране на място,че е образуван наносен остров в речното
легло на проверения участък ,АНО е следвало да събере относимите
доказателства относно соченото,каквито в казуса липсват.
Същевременно ал.6 на чл.140 ЗВ предвижда ,че когато при огледа на
междуведомствените комисии по ал. 4, т. 1 и ал. 5, т. 1 се установи, че за
поддържането проводимостта на речното легло е необходимо изземване на
наносни отложения или в плановете по чл.151,ал.2,т.2,б.в“ са включени мерки
за осигуряване на проводимост на речните легла поради натрупани наносни
отложения, които създават риск от наводнения, областният управител:
1. организира и възлага изпълнението на дейностите по почистване,
необходими за осигуряване на нормална проводимост на речното легло;
2. съгласува дейностите с компетентния орган по околна среда.
10
С оглед на така посоченото и предвид липсата на административно-
наказателно обвинение ,неясно остава кое от задълженията си не е
осъществил областния управител като посочените в закона задължения в
разпоредбата на чл.140,ал.5 и ал.6 от ЗВ се различават от посоченото в
наказателното постановление задължение на областния
управител.Препращащата разпоредба на чл.140,ал.5 формира три задължения
и нито едно от тях не е посочено в акта и НП като неизпълнено-назначава
междуведомствена комисия със заповед,одобрява програма или не е възложил
обществена поръчка.
АНО изобщо не е отразил разпоредбата на чл.140,ал.6 ЗВ,която съдът намира
за относима при установената фактология по делото,че когато при огледа на
междуведомствените комисии по ал. 4, т. 1 и ал. 5, т. 1 се установи, че за
поддържането проводимостта на речното легло е необходимо изземване на
наносни отложения или в плановете по чл.151,ал.2,т.2,б.в“ са включени мерки
за осигуряване на проводимост на речните легла поради натрупани наносни
отложения, които създават риск от наводнения, областният управител:
1. организира и възлага изпълнението на дейностите по почистване,
необходими за осигуряване на нормална проводимост на речното легло;
2. съгласува дейностите с компетентния орган по околна среда.
Излагайки последователно относимите разпоредби от Закона за водите,съдът
достигна до извод за пълна липса на административнонаказателното
обвинение в съставения АУАН,тъй като липса формулирано нарушение,но и
при цитирането на нарушените норми от ЗВ и излагайки единствено
констатациите при извършената проверка е налице неяснота кои от
задълженията си по закон не е изпълнил областния управител,за да осигури
проводимостта на речното легло в проверения участък.Посочените
недостатъци както на акта,така и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление сериозно ограничават правото на защита на
нарушителя .Очевидно и поради тази причина основната защита в хода на
съдебното следствие се осъществяваше на плоскостта –причина за
разрушаване на защитното съоръжение на транзитния газопровод за Р Гърция.
На следващо място,административнонаказателната разпоредба на чл.200а,ал.2
от ЗВ предвижда,че длъжностно лице, което не изпълни задълженията си по
закона или допусне друго лице да не изпълни задълженията си по закона
11
извън случаите по ал. 1, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв.
Както в АУАН,така и в издаденото наказателно постановление липсва
посочване на законовите задължения,които е следвало да изпълни областния
управител.Посочената разпоредба предвижда неизпълнение на законови
задължение.А наказателното постановление отразява допуснато от областния
управител като длъжностно лице неподдържане проводимостта на
проверения участък от р.С..Определено областният управител не би могъл
сам да поддържа проводимостта на речното легло,но би могъл да предприеме
серия от мерки ,които да доведат до искания резултат и тази серия от
мерки,които той не е предприел представляват неизпълнение на законовите
му задължения,които обаче не са посочени в АУАН и в издаденото
наказателно постановление.
Ето защо, е налице и липса на фактическо и правно единство на
административното обвинение и съответната санкционна разпоредба,с което
отново е нарушено правото на защита на лицето,срещу което е образувано
производството.
Аргументирайки се по този начин,съдът достигна до извод за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,поради което
същото следва да бъде отменено.
За пълнота на изложеното и предвид събрания доказателствен материал по
делото,касаещ констатираното нарушение,съдът намира,че такова е
налице,тъй като в производството се установи ,че в речното легло на р.С. на
50м от защитното съоръжение на транзитния газопровод за Р Гърция е
оформен наносен остров с размери 50м/30м,който отклонява водите на реката
към десния бряг,респ. към дясната страна на съоръжението .Тази констатация
се съдържа както в съставения констативен протокол,така беше установена и
в резултат на събраните гласни доказателства в производството.Особено
видима е от снимките,които бяха предоставени от „Булгартрансгаз“ЕАД, на
които се забелязва както оформения остров,така и след него защитното
съоръжение.Островът се намира не по средата на водното течение ,а по-
близко до левия бряг,поради което по-голямата част от водите се отклонява
към дясната част на съоръжението.Поводът за извършването на проверката е
именно разрушаването на част от защитното съоръжение,но акцентът в
12
производството следва да бъде не резултата от тази проверка ,а
обстоятелството,че не е осигурено почистване на речното легло в проверения
участък ,намиращ се извън границите на урбанизираната територия,което е
задължение на областния управител.Последният не е изпълнил това си
задължение като не е назначил междуведомствена комисия ,която да провери
проводимостта на речното легло в този участък на р.С.,при положение ,че на
посоченото място е формиран наносен остров.От изисканата документация се
установява,че последната междуведомствена комисия е била назначена през
2019г като не е проверявана проводимостта на речното легло в процесния
участък. Установи се,че констатираният наносен остров е формиран на това
място още през 2019г като неговите размери се увеличават с течение на
времето.Не случайно и сигнала на „Булгартрансгаз“ЕАД насочва вниманието
на БД“ЗБР“ към образувания наносен остров в речното легло на р.С. ,на около
50 м от защитното съоръжение.
Ето защо ,съдът констатира неизпълнение на задължения по Закона за водите
от областния управител.Предвид обаче на непълнотата на
административнонаказателното обвинение и изобщо липсата на такова в
АУАН, съдът достигна до извод за допуснато съществено процесуално
нарушение,ограничаващо правото на защита на нарушителя,което
представлява основание за отмяна на издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно.
С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста/ лева.Така посоченото
адвокатско възнаграждение е в размер на минимално предвидения съгласно
регламента на чл.18,ал.2 ,във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/09.07.2004г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.Освен това следва да
се има предвид,че процесуалният представител се е явил в четири съдебни
заседания,проведени по делото.Ето защо,искането следва да бъде уважено,
като МОСВ следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените
по делото разноски в размер на 300 лв заплатено адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство.
13
В хода на съдебното производство са направени разходи във връзка с
явяването на свидетеля К. Г.,на когото са изплатени от бюджета на съда
пътни разноски в размер на 36.00лв./тридесет и шест/ лева.Тези разноски,
направени в съдебното производство следва да бъдат възложени също на
МОСВ.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с ал.3,т.2 ЗАНН,във
вр. с чл.58д,т.1 от ЗАНН,във вр. с чл.63д,ал.1 ЗАНН,във вр. с чл.200а,ал.2 от
Закона за водите,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ПО-02-
94/15.07.2021г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район,с което на Б. Н. М.,ЕГН:**********,от гр.Б.,ж.к."Е",***, на осн.
чл.200а,ал.2 Закона за водите е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 1 000 /хиляда/лева.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите/ Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район/ да ЗАПЛАТИ на Б. Н. М.,ЕГН:**********,от
гр.Б., ж.к."Е",***, направените по делото разноски в размер на 300/триста/
лева.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите / Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район /да ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в
размер на 36.00/тридесет и шест/ лева по сметка на РС-П..
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
14