№ 38132
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110137579 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 229 ГПК.
Със заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. №
192281/05.07.2023 г. заявителят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е
поискало да се издаде срещу А. П. Б. за заплащане на дружеството в
качеството на цесионер на част от задълженията по договор за кредит,
сключен между длъжника и „БНП Париба пърсънъл файненс“ С.А. чрез
клона в България.
С разпореждане № 92674/26.07.2023 г. по делото съдът е дал на заявителя
указания да посочи части от кои месечни вноски иска да му се присъдят.
Заявителят е отказал да даде тази информация, като оспорва
законосъобразността на указанията на съда с молба с вх. № 226540/10.08.2023
г. и цитира съдебна практика на четири национални съдилища. Доколкото
настоящият съдебен състав се е усъмнил дали подобна практика е приложима
във връзка с изискванията на чл. 6 и 7 от Директива 93/13/ЕИО за
неравноправните клаузи в потребителските договори относно възможността
на потребителя ефективно да се защити на базата на информирано решение
срещу заповед по такъв договор, по която претенцията не е уточнена, и е
поставил преюдициални въпроси пред Съда на Европейския съюз по дело C-
425/23 Профи кредит България и др., по което заявителят е страна и има
възможност за становище, то настоящото производство ще намери изхода си
в решение на същия въпрос, по който е образувано въпросното дело - дали
цитираните разпоредби от директивата не препятстват издаването на заповед
1
според съдебната практика, която заявителят цитира.
Във връзка с това настоящото производство следва да се спре при аналогично
приложение на правилото на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 267, пар.
1 ДФЕС - доколкото правилното разрешаване на искането зависи от
произнасянето по отправено преюдициално запитвнане до Съда на
Европейския съюз по същия процесуалноправен въпрос, който е решаващ за
редовността на заявлението в настоящото производство, то делото трябва да
се спре. Съдебна практика в насока за такава необходимост съществува в
актовете на ВКС - Определение № 167/26.04.2021 г. по частно гр. дело №
1475/2021 г., III ГО; Определение № 50025/14.07.2023 г. по частно гр. дело №
237/2022 г., IV ГО; Определение № 425/30.10.2022 г. по частно гр. дело №
3117/2020 г., III ГО, и цитираните там актове, и много други. Тъй като в
случая делото не може да се реши еднообразно с останалите дела, по които
настоящият съд изпитва колебания дали е длъжен да даде указания за размера
и падежа на търсените вноски по кредита, то е необходимо и същото да бъде
спряно.
Настоящият съдебен състав не споделя отразеното в Определение №
50025/14.07.2023 г. по частно гр. дело № 237/2022 г., IV ГО, становище, че
насотящото определение не подлежи на обжалване. Необжалваемостта на
актовете за перюдициално запитване следва от въведеното изискване за
директна комуникация между националния съд и Съда на Европейския съюз,
което произтича от възможността всеки съд да отправи преюдициален въпрос
(така и т. 3 от диспозитива и т. 90 - 91 от мотивите на Решение от 16.12.2008
г. на Съда на Европейския съюз по дело C-210/06 Cartesio). Когато съдът не
задава сам преюдициален въпрос, а се произнася по връзка между дела, тази
негова преценка - дали между неговото дело и друго такова има връзка на
преюдициалност, подлежи на съдебен контрол. Ако колебаещият се съд
намира, че преценката за свързаност на контролната инстанция не е правилна,
той може сам да отправи запитване, чиято допустимост ще се контролира от
Съда на Европейския съюз.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по частно
2
гражданско дело № 37579 по описа за 2023 година на Софийския районен съд,
28. състав, до ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕ с преюдициално
заключение на Съда на Европейския съюз по дело C-425/23 Профи кредит
България и др.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3