№ 261
гр. С., 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. С.
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. С. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252200600284 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
Въззиваемият-подсъдим Е. Й. Д., редовно призован се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Б. П. от АК – С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по протест на Районна прокуратура С. срещу Присъда рег.
№ 35 от 24.02.2025 г., постановена по НОХД № 1306/2023 г. по описа на
Районен съд С.. С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал
подс. Е. Й. Д. за невиновен в това, че: На 01.03.2023 г., в автобус „И.“ с рег. №
***, паркиран в село Б., общ.С., извършил действия с цел да възбуди или
удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,
навършило 14-годишна възраст - Р.Н.Н. на 17 години от село С., общ. С., като
1
я опипвал по гърдите, целувал я по лицето, устата и гърдите, опитал да си
пъхне ръката в дънките й, и чрез употреба на сила - дръпнал лявата й ръка и я
поставил на половия си член и го е оправдал по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
В подадения протест представителят на Районна прокуратура С.
изразява несъгласие с присъдата, като приема, че изводът на съда за
невиновност е незаконосъобразен, неправилен, необоснован и немотивиран и
не кореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства и
със заключенията на изготвените експертизи.
В допълнителния протест, след изготвяне на мотивите към присъдата се
твърди, че обвинението се доказва от показанията на свидетелите С.Н.С.,
Г.Г.Г., Е.Г.Г., П.С.Н. и Н.А.Н., заключението на изготвената комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза на подс. Е. Д., според която
вещите лица са установили в него склонност към прикриване и стремеж за
представяне в по - добра и приемлива светлина. На последно място се сочи
необоснованост и немотивираност на присъдата поради необсъждането от
първоинстанционния съд липсата на какъвто и да е мотив от страна на
пострадалата да си измисли такава история и да дава лъжливи показания.
Прави се искане за отмяна на оправдателната присъда и
постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен.
Направено е и алтернативно искане за отмяна на присъдата на основание
чл.335, ал.2 от НПК и връщане на делото на Районен съд С. за ново
разглеждане от друг състав.
С протеста не са направени искания за събиране на доказателства пред
въззивната инстанция.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. П.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ПОДС. Д.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Намирам протеста за неоснователен. Няма да соча
доказателства.
ПОДС. Д.: Няма до соча доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни
съдии, поддържам протеста подаден от РП – С.. Изцяло се солидаризирам с
доводите изложени от първоинстанционната прокуратура, относно
основанията, на които се иска отмяна на оправдателната присъда и
постановяване на осъдителна такава. Няма да коментирам всеки един от
аспектите в съответните мотиви на протеста. Действително намирам, че не е
направен правилен анализ на наличните по делото доказателства и най-вече от
гледна точка на това, че показанията на пострадалата Николова не са приети за
достоверни, без да се отчете състоянието, в която същата се е намирала, както
и данните за личността й, които могат да се изведат от изготвената психолого-
психиатричиена експертиза. Намирам, че показанията на пострадалата
Николова са достоверни и пресъздават обективно, това което се е случило. С
оглед възрастта на лицето и характера на деянието, същата на практика не е
била в състояние правилно да отчете времето, за което твърди, че се е случило
съответното деяние. От друга гледна точка първоинстанционният съд, за да
постанови своята присъда се е базирал и на показанията на свидетелите Б. и
Т., чиято работа в съответното дружество „Пътнически превози“ е била да
наблюдават, чрез инсталираната в автобуса камера за видео наблюдение какво
се случва. Като е посочено в протеста няма доказателства, че въпросните
свидетели са наблюдавали, постоянно и изцяло на 100 процента през времето
съответния монитор. Още повече, че видно от показанията им наблюдението
им е било с цел да се установи редовността на продажбата на билети от страна
на шофьора в автобуса и наличието на правостоящи лица, а деянието, за което
е внесен обвинителен акт, според показанията на пострадалата, е било
извършено по време когато в автобуса не е имало други лица и по време на
престои на автобуса. На практика не е имало какво да привлече вниманието на
свидетелите Б. и Т.. В същата насока евентуално изявление от страна на двете
свидетелски, че те все пак не са наблюдавали постоянно монитора, на който е
имало изображение от камерата на практика би довело до извод, че те не са
изпълнили служебните си задължения, т.е. едно изявления от тяхна страна в
такава насока би могло да се тълкува като нарушение на трудовата
дисциплина най-малко. С оглед всичко изложено по-горе поддържам изцяло
доводите в протеста на РП - С. и предлагам присъдата да бъде отменена, като
се постанови осъдителна такава. Наказанието, което следва да бъде наложено
предлагам да бъде в рамките на заявеното от представителя на РП - С. в
първоинстанционното производство.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
няма да се спирам и преповтарям пледоарията си пред въззивния съд. Считам,
че изводите на РС - С. за невиновност на Д. са правилно обосновани и
мотивирани, законосъобразни и кореспондират с всички събрани гласни и
3
писмени доказателства по делото. Категорично се противопоставям на
казаното от представителя на ОП – С., относно кредитираните показания на
свидетелките, изпълняващи служебните си задължения по видео наблюдения,
че същите единствено и само наблюдават правилно ли се продават билетчета,
карти и други такива в автобусите. Една от свидетелките в показанията си
изрично е казала, че в случай на забелязване и извършване на престъпление на
водача или други пътници са длъжни да уведомят преките си началници с
докладна записка. Ето затова моля, да постановите решение, с което оставите
в сила присъда от 24.02.2025 г. на СлРС по НОХД 1306/2023 г., с която Е. Й. Д.
е признат за невиновен и оправдан за престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Е. Й. Д..
ПОДС. Д.: Те постоянно ни наблюдават, няма значение дали продавам
билети или не. Рейсът ми сега стои долу и пак е под наблюдение. Искам да
бъда оправдан и на тази инстанция.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Е. Й. Д..
ПОДС. Д.: Моля да бъда оневинен.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4