Р Е Ш Е
Н И Е
№ 185
Гр. Русе, 21 ноември 2018
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд, търговско отделение, в открито заседание на 4
октомври 2018 г. в състав:
Председател:
Йордан Дамаскинов
Членове: Палма Тараланска
Атанас Димитров
при
участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от съдия
Дамаскинов въззивно търговско дело № 214
по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ “Въззивно
обжалване” от ГПК.
Русенският районен съд с решение
№ 770 от 11 май 2018 г. по гражданско дело № 8233 по описа за 2017 г. осъжда С.А.Х.
***, с ЕГН: **********, да заплати на „Голд Фешън” ООД със седалище и адрес на
управление: с.Н., обл.Русенска, ул.”***, ЕИК ***, представлявано от управителя
Е. Т. С., сумата от 595.00
/петстотин деветдесет и пет/ лева, представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на договорно задължение за ремонт на златна гривна, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 31.07.2017г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 54.00 /петдесет и четири/ лева –
направени по делото разноски.
Постъпила е въззивна жалба от ЕТ
„С.-С.Х.“***, представляван от С.А.Х. против Решение № 770/11.05.2018г.,
постановено по гр.д. № 8233/2017г. по описа на РС-Русе, VІІІ гр.с.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и моли окръжния съд да отмени
решението и да постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен
изцяло. Жалбоподателят счита, че
първоинстанционният съд е кредитирал изцяло тезата на ищеца и неправилно
е пренебрегнал фактите и доказателствата, представени от защитата, а те са от
съществено значение за изхода на делото. Показанията на свидетеля по делото М. Х.
са представени повратно. В мотивите си съда приема, че св. Х. не е присъствала
на уговорките с Н. О., а това не отговаря на истината. Районният съд не цени
показанията на свидетелката Х. като съпруга на ответника, а пренебрегва факта,
че свидетелката О. е служител при ищеца и икономически зависима от него.
Съществува вероятност свидетелката О. да не е разбрала добре, че съществува
риск не само за главата „Версаче", а и за целия прешлен, което жалбоподателят
бил заявил. Свидетелката О. вероятно е подала
на работодателя си погрешна информация относно начина и изхода от такъв тип
ремонт и това какъв ангажимент е поел жалбоподателят. Районният съд не е взел
под внимание факта, че тази глава е на една повърхност с прешлена и когато се
нагрява главата, за да се залепи към повърхността, се нагрява и прешлена, т.е.,
ако се разтопи главата, разтапя се и прешлена, който е част от гривната. В тази
посока са и показанията на св. А. Е. Той потвърждава, че ремонта е сложен и
крие рискове, сочи начин за извършването му, който се прави само в Турция, чрез
точкова заварка. За България, респективно гр. Русе такава апаратура няма и не
може да се изпълни ремонта по този начин. Жалбоподателят е информирал ответника
по жалбата, че начинът за ремонт е само чрез нагряване и съществува риск от
това да се разтопи главата, както и прешлена. Ответникът по жалбата се съгласил.
Жалбоподателят е увредил само един прешлен и една глава „Версаче”. Един прешлен може да се изработи отново, може
да се закупи от фирмата доставчик или дори гривната да се намали с един
прешлен, като това не я прави негодна и не може да се третира само като златен
материал. За ремонта на това скъпо бижу договореното възнаграждение за
жалбоподателя е 7 лв., а претендираното обезщетение в размер на 595 лв, което е
прекомерно. Първоинстанционният съд не е разгледал възможността да се заплати
исканото обезщетение не върху грамажа на цялата гривна, а само и единствено
изчислено върху грамажа на единствения увреден прешлен.
Постъпил е в срок писмен отговор
на въззивната жалба от „Голд Фешън“ ООД-гр.Русе, представлявано от управителя Е.
Т. С., в който се излагат подробни съображения, че решението е валидно,
допустимо и правилно, и следва да бъде потвърдено.
Окръжният съд като взе предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок от
надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на
районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.
Ищецът твърди в исковата молба,
че ответникът е предупредил при приемане на златна гривна за ремонт, че има вероятност
при запояването елементът глава „Версаче“ да се стопи. Продвач - консултантът
при ищеца О. отговорила, че това не е
проблем, защото имали в наличност още от тези символи. На следващия ден С.Х. се
обадил на Н. О. и казал, че при запояването бил стопил прешлена на гривната, а
не само главата, както я предупредил. По този начин изработката на гривната
била унищожена и тя вече била непригодна за продажба, а ставала единствено за
златен материал. Стойността на гривната, закупена от „Гуерес“ ООД, е стойността
на златото 39,5 лв. на грам злато към 31.07.2017г. /датата на увреждането/ х 62,02 грама /тежест на гривната/ + 595
/стойност на изработката/ = 3044,7 лв. Осъдителният иск е само за стойността на
изработката 595 лв., защото гривната не е годна за продажба. По делото е
представена фактура № 28/28.12.2016г. с доставчик „Гуерес“ ООД за „злато обмен
проба 585 - 298,35 гр. по 8 лв. /с ДДС 9,60/ общо 2864,16 лв. с ДДС. Сумата по фактурата
представлява само цена на изработката, защото златото се обменя. Приложен е опис
на златна бижутерия към фактурата, в който е включена една златна гривна 62,02
гр. и друга 34,27 гр. Процесната гривна е представена в съдебно заседание пред
районния съд за оглед, приложени са снимки, включително с везна, на които се
вижда грамаж 62,02, четири сегмента (прешлена) на гривната и две дупки от
разтопяване върху един от прешлените. По
делото пред първата инстанция са разпитани трима свидетели: Н. О. продавач
консултант при ищеца, М. Х. съпруга на ответника, А. Е. златар.
Основателно е оплакването за
неравностойно преценяване от районния съд показанията на свидетелките Н. О. и М.
Х.. И двете свидетелки са във връзки със страните, които правят възможна
тяхната заинтересованост. Районният съд е повярвал на показанията на
свидетелката Н. О., но не и на свидетелката
М. Х., без да обоснове защо, тоест при съвкупна преценка с кои други
доказателства по делото показанията на едната свидетелка изглеждат достоверни,
а на другата – не.
Няма спор, че единственият приложим тук
начин за залепване на главата „Версаче“ е чрез разтопяване на метала и
залепване. Нагряването на метала до разтопяване поражда риск от увреждане на
златното изделие за всяка от повърхностите. Дори да не се нагряват поотделно
прешлена и главата, а само главата, пак при съприкосновението на разтопения
метал на главата, прешлена ще се нагрее и разтопи. Не е логично да се твърди,
че жалбоподателят е предупредил ответника по жалбата за риска от разтопяване
само на главата, но не и на прешлена. Ответникът се е съгласил да приеме този
риск и да възложи ремонта въпреки него. Жалбоподателят от своя страна също е
поел този риск. Двете страни работят в търговията и услугите със златни изделия
и са професионално запознати със спецификите на златната бижутерия. Възлагането
на ремонта не е типично отношение клиент – професионалист, при което приелият
да извърши изработката трябва да положи грижата на добрия търговец, а от
клиента не се очаква такава грижа и познание.
Изпълнителят по договора за изработка
дължи обезщетение за причинените вреди, каквито безспорно са настъпили. В
случая като стойност на вредите се претендира цялата стойност на изработката на
гривната, защото ищецът счита, че гривната е станала изцяло негодна. Това
твърдение не е доказано по делото по безспорен начин. Гривната може да бъде
продадена с наличната повреда, ако значително се намали цената. Тогава размерът
на обезщетението ще бъде разликата между първоначалната и действителната
продажна цена. Не е установена и невъзможността гривната да бъде поправена чрез
закупуване само на един прешлен или чрез изпращането й на търговското
дружество, от което е закупена, за поправка. Гривната не е уникално бижу, а
масова бижутерия, изработена в Турция. Възможността да се поръча доставка само
на един прешлен или гривната да се изпрати за поправка не е изследвана по
делото. Съдът приема, че при безспорно увреждане само на един прешлен, същият
може да бъде заменен с нов, при който търговската стойност на гривната ще бъде
възстановена. Ето защо искът за обезщетение е основателен само до размер 148,75
лв. стойност на изработката на един прешлен – една четвърт от 595 лв. В
останалата част искът не е основателен, тъй като след поправка гривната може да
бъде използвана и продадена на първоначалната търговска цена.
Началният момент на лихвата за забава
е датата на завеждане на исковата молба 20.11.2017г., тъй като предходна покана
за плащане не е установена по делото. Районният
съд е постановил законната лихва да се начислява от датата на увреждането
31.07.2017г., но това е допустимо само при непозволено увреждане
(извъндоговорно основание), а в случая паричното задължение е за обезщетение за
неизпълнение на договор за изработка, както правилно е квалифицирал иска
районният съд (чл. 79, ал.1 вр. чл. 258 и сл. ЗЗД). Разноските се присъждат за
първа и втора инстанция общо съразмерно на уважената/отхвърлената част от иска.
Мотивиран така съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 770 от 11 май 2018 г.
на Русенски районен съд по гражданско дело № 8233 по описа за 2017 г. в ЧАСТТА,
с която С.А.Х. ***, с ЕГН: **********, е осъден да заплати на „Голд Фешън” ООД
със седалище и адрес на управление: с.Н., обл.Русенска, ул.”***, ЕИК ***,
представлявано от управителя Е. Т. С., сумата НАД 148,75 лв. до
предявения размер 595.00, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение
на договорно задължение за ремонт на златна гривна, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 31.07.2017г. до 20.11.2017г. и в частта за сумата над 13,50 лв. до
54 лв. направени по делото. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Голд Фешън”
ООД със седалище и адрес на управление: с.Н., обл.Русенска, ул.”***, ЕИК ***,
представлявано от управителя Е. Т. С., срещу С.А.Х. ***, с ЕГН: **********
осъдителен иск в ЧАСТТА за заплащане на сумата НАД 148,75 лв. до
предявения размер 595.00,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение за
ремонт на златна гривна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
31.07.2017г. до 20.11.2017г. и в частта
за сумата над 13,50 лв. до
54 лв. направени по делото разноски.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 770 от 11 май
2018 г. на Русенски районен съд по гражданско дело № 8233 по описа за 2017 г. в
ЧАСТТА, с която С.А.Х. ***, с ЕГН: ********** е осъден да заплати на „Голд
Фешън” ООД със седалище и адрес на управление: с.Н., обл.Русенска, ул.”***, ЕИК
***, представлявано от управителя Е. Т. С., сумата 148,75 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение за
ремонт на златна гривна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.11.2017 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 13,50 лева съразмерни
разноски по делото.
ОСЪЖДА „Голд Фешън” ООД със седалище и
адрес на управление: с.Н., обл.Русенска, ул.”***, ЕИК *** представлявано от
управителя Е.Т.С., да ЗАПЛАТИ на С.А.Х. ***, с ЕГН: ********** сумата 356,25 лв.
съразмерни разноски по делото.
Решението не подлежи на касационно
обжалване.
Председател:
Членове: