№ 273
гр. Смолян, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440101279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищеца А.З., редовно призован, не се явява. От пълномощника му адв. * е
постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че поради операция не може да се
яви в днешно съдебно заседание. Заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото.
Изразява становище по отговора на ответниците.
Ищцата С.З., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява пълномощника
й адв. *, редовно упълномощена отпреди.
От ответниците Л.А. и Н.А., редовно призовани. От тях лично се явява Л.А.. И
за двамата си явява адв. *, редовно упълномощена отреди.
Третото лице помагач *, редовно призовано не изпраща представител.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
АДВ.* – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* – От името на доверителката ми поддържам иска. С оглед отговора на
ответниците и на основание чл. 143, ал.2 от ГПК правя следните пояснения на исковата
молба и оспорвания на твърденията на ответниците. На първо място заявявам, че
оспорвам становището на ответниците за недопустимост на исканията, тъй като не
претендираме право на преминава, а претендираме, че ищците не са собственици на
процесните 39 кв.м. подробно описани в исковата молба. В тази връзка неоснователно
е твърдението, че претендираните площи не са индивидуализирани, конкретизирам:
1
претендираме, че ответниците не са собственици на 10 кв.м оцветени в червен цвят
находящи се под подпорната стена, на 14 кв.м. оцвети в жълт цвят, находящи се отново
под подпорната стена, на 15 кв.м. оцветени в зелен цвят, находящи се над подпорната
стена. Частта от ПИ * собственост специално за тези на * *, отчуждена от него и
заплатена през 1982 г. от * З., които в последствие са отчуждени от * З. в полза на *.
Твърдим също така, че ищците не упражняват право на иск по отношение на чуждо
материално право, а само сочат, че ответниците не са собственици на подробно
описаните в исковата молба части от имот с кратък № *. Ищците не претендират
реализиране на улична регулация, а само твърдят, че поради неосъществена
отчуждителна процедура нямат достъп до ул. „*“. Оспорвам твърдението на
ответниците, че иска ни е неоснователен. Правния интерес се състои в това, че ищците
А.З. и С.З. са собственици на обособени обекти от сградата построени в общинския
имот въз основа на отстъпено и реализирано право на строеж, за който е отреден УПИ
2, квартал № 65 по действащия план на *, и тъй като те имат право да ползват имота, с
оглед на това, че им е отстъпено право на строеж този факт обуславя и правният им
интерес да водят делото. Не е основателно твърдението, че не са уредени
регулационните сметки на доверителката ми по отношението на УПИ - то. Тези сметки
са уредени и поради това са снабдени с нотариален акт по регулация за 287 кв. м. Също
считаме за неоснователно, че наследодателят на ответниците и неговите наследници са
владели и ползвали процесния имот в границите съгласно регулационните планове, и
че са го придобили по давност. Оспорваме нотариални актове № * на нотариус * т.4 по
отношение на посочените в тях площи 323 кв.м. по първия нотариален акт и 260 кв.м.
по втория нотариален акт, а също така и Скица №** от 04.08.2021г. по отношение на
източната и южна граница на имота и посочената в нея площ. Считаме за неотносими
трасировъчния план и строително разрешение от 21.01.1970г. Удостоверението за
търпимост на ответниците не е относимо по делото. Когато твърдим имаме предвид
червено и жълто южно от подпорната стена. Когато твърдим, че се касае за частите в
червено и жълто под подпорната стена имаме предвид частите червено и жълто
находящи се южно от подпорната стена, а когато твърдим за частта в зелено, находяща
се над подпорната стена имаме предвид частта в зелено, намираща се северно от
подпорната стена. Ще имам и доказателствени искания, които ще изложа след
становището на ответниците.
АДВ.* – Оспорвам изцяло исковата молба. Подробни доводи съм изложила в
отговора на исковата молба, който отговор поддържам изцяло, тъй като там съм
направила пълен анализ на претенцията на ищцовата страна в исковата молба. Сега в
днешно съдебно заседание се уточнява и това е по- различно от твърдението в исковата
молба за под подпорната стена и над подпорната стена. В днешно съдебно заседание се
конкретизира, че претенциите на ищците за две парчета земя оцветени в червено и
жълто са на юг от подпорната стена, а зеленото е над подпорната стена. Ние твърдим,
2
че такава подпорна стена на място не съществува. Това е едно измислено понятие от
ищцовата страна. Предвид тези съображения в отговора сме твърдели и продължаваме
да твърдим, че не са идентифицирани парчета, които се претендират. Да се кажат точно
в кои граници са. Оспорвам всички уточнения, които се направиха днес от
процесуалния представител на ищцата С.З. адв.* и от адв. *. Считам, че тези
оспорвания не намират каквото и да било основание в твърденията в исковата молба.
Това, което е записано в исковата молба не става чрез тези уточнения, които се правят
днес по реда на чл.143 от ГПК във връзка с представения отговор. Оспорвам изцяло и
становището на *. Смятам, че този отговор не съответства на приложените по делото
писмени доказателства, които изхождат от * и * никой не я пита в лицето на юриста,
който е изготвил отговора дали те имат право да минават или не. Правото на
преминаваме знаем как се учредява. Считам, че отговора, с който * е взела такова
становище то е изцяло видоизменено от становището изразено в исковата молба на
ищците.
АДВ.* – Не възможно е да се уточнят в кои граници са парчетата.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 197 от 01.04.2022г. като допълва същия със становището на ищците по
отговора на исковата молба изложени в днешно съдебно заседание, както и в
писмената молба на пълномощника на ищеца А.З., както и на третото лице помагач в
отговора на исковата молба от 13.05.2022г. Обявява проекта за доклад за окончателен.
АДВ.* – Нямам възражения по доклада. Поддържам доказателствените си
искания в исковата молба и ги допълвам. Моля да се допълни задачата в СТЕ със
следното: Парцел VII – *, * по плана от 1934 г. идентичен ли е с имот № *, УПИ *, * по
плана от 1965г., вътрешен ли е имота на ищците, граничи ли с улица, с действащия
регулационен план за имота на ищците предвиден ли е достъп до ул. „*“ или до друга
улица, и ако да от къде. Проведена ли отчуждителна процедура за частите за достъп до
улица, на място съществуват ли останки от бетон от масивна бетонна стена –
подпорната стена по исковата молба, нанесена ли е такава подпорна стена в плановете
на * и по кои планове, действащ ли е плана от 1980 г. Също така вещото лице да я
нанесе тази подпорна стена на скица към експертизата. Вещото лице да представи
комбинира скица по регулационния план /последния/ на * и по кадастралната карта и
на нея да нанесе подпорната стена, която е отразена в плановете на *. Моля да ни се
допуснете до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
владеели ли са ответниците процесните части от недвижимите имоти и имало ли е
дърва във връзка с твърденията ни по иска.
АДВ.* – Нямам възражения относно доклада. Поддържам направените
3
доказателствени искания в отговора на исковата молба. По отношение на тази
подпорна стена, за която се твърди, че не е нанесена в скицата и евентуално вещото
лице да я нанесе да провери по съответните планове в * има ли разрешение за строеж
на тази подпорна стена и на кого е. Също искаме двама души свидетели при режим на
довеждане, относно това, че ние сме ползвали тези места и ние сме ги владели.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като към
настоящия момент не е изготвена допусната СТЕ като счита, че задачата следва да
бъде допълнена с поставените в днешно съдебно заседание въпроси от ищците.
Ще следва да се допуснат по двама свидетели на ищците и на ответниците за
установяване на твърдените в исковата молба и отговора обстоятелства, относно
фактическата власт върху процесните части от имота на ответниците.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА на вещото лице М. Т. при изготвяне на допуснатата СТЕ да отговори
и на поставените от пълномощника на ищцата С.З. въпроси:
1.Парцел VII – *, * по плана от 1934 г. идентичен ли е с имот № *, УПИ *, * по
плана от 1965г., вътрешен ли е имота на ищците, граничи ли с улица, с действащия
регулационен план за имота на ищците предвиден ли е достъп до ул. „*“ или до друга
улица, и ако да от къде?
2.Проведена ли отчуждителна процедура за частите за достъп до улица, на място
съществуват ли останки от бетон от масивна бетонна стена – подпорната стена по
исковата молба, нанесена ли е такава подпорна стена в плановете на * и по кои
планове, действащ ли е плана от 1980 г. ? Вещото лице да я нанесе тази подпорна стена
на скица към експертизата. Вещото лице да представи комбинира скица по
регулационния план /последния/ на * и по кадастралната карта и на нея да нанесе
подпорната стена, която е отразена в плановете на *.
ЗАВИШАВА депозита за изготвянето на СТЕ от 300 лв. на 400 лв. като
задължава ищците в тридневен срок от днес да внесат още 100 лв. за допълнителните
въпроси.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни доказателства по
двама свидетели при режим на довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 11.07.2022 г. от 11,00
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице М. Т. като
допълнителните въпроси към заключението да се изпратят на вещото лице след
внасяне на депозита.
Протоколът изготвен в с.з.
4
Заседанието закрито в 10.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5