№ 119581
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20241110138520 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Със Заявление, вх. № 208330/25.06.2024г. на СРС, заявителят „**********“ ЕООД е
поискал издаването на заповед за изпълнение срещу В. С. С. за суми, сочени като дължими
във връзка с договор за кредит, сключен с „Кредисимо“ ЕАД, и договор за поръчителство
между заявителя и „Кредисимо“ ЕАД.
С разпореждане № 98945/11.07.2024г. съдът е дал указания за представяне на
доказателства по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР за дадено от потребителя съгласие за сключване на
договорите. Разпореждането е връчено на заявителя на 06.08.2024г. С Молба, вх. №
255907/08.08.2024г. на СРС, заявителят чрез юрк. Сара Сталева представя разпечатка на
изпратени до длъжника електронна поща и кратко текстово съобщение с включени в тях
линкове, код за потвърждение, документацията по кредита. Аргументира наличието на
предпоставки за издаване на заповед за изпълнение, като изтъква, че исканите от съда данни
следва да се установят в евентуално исково производство.
По аргумент от чл. 410, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на сключен с потребител договор, въз основа на който се претендират сумите по
заповедното производство, тъй като, за да се прецени наличието на неравноправни клаузи,
то следва преди това да е установено сключването на съдържащия ги договор. Щом съдът
може служебно да следи за действителността на отделни клаузи в договор, то на същото
основание няма пречка да се преценява наличието и действителността на целия договор. В
противен случай биха се обезмислили правилата за засилване на служебното начало в
заповедното производство с оглед защитата на потребителите.
По делото са предоставени неподписани от потребителя екземпляри от договори.
Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР кредиторът, в това число и неговият правоприемник по
договор за цесия или на друго основание, е този, който трябва да докаже, че е получено
съгласието на потребителя за сключване на договора. Доказателства, че длъжникът е дал
съгласието си за сключване на договора, т.е. че въобще има договор, не са ангажирани.
Твърденията на заявителя в тази насока остават само твърдения на страна в производството
в нейна полза, поради което нямат доказателствена стойност. Договорът не е подписан с
електронен подпис, като липсват каквито и да било доказателства, установяващи дадено по
някакъв начин съгласие от страна на длъжника с него. Представените допълнително с молба
от страна на заявителя доказателства установяват единствено действия на заявителя или
свързани с него лица, но не и такива, от които било пряко, било косвено с оглед спецификите
на заповедното производство да се изведе индиция, че у длъжника е било налице съгласие с
договора. В подкрепа на изложеното е практиката на Софийския градски съд – Определение
№ 264457/17.11.2020г. по ч.гр.д. № 11102/2020г. на СГС, ГК, Определение №
266301/06.04.2021г. по ч.гр.д.839/2021г. на СГС, І ГО, Определение № 271897/16.07.2021г. по
ч.гр.д. № 12552/2020г. на СГС, ГО, Определение № 271718/07.07.2021г. по ч.гр.д.1987/2021г.
на СГС-ІV, Определение № 3338/14.10.2021г. по ч.гр.д. № 11621/2021г. на СГС, ЧЖ-І-Г,
Определение № 9595/03.10.2022г. по ч.гр.д. № 6876/2022г. на СГС, ЧЖ-І-Ч.
Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявлението за издаване
на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 208330/25.06.2024г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането да се съобщи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2