РЕШЕНИЕ
№ 11082
Варна, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - II тричленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА |
| Членове: | ДАНИЕЛА СТАНЕВА ДИМИТЪР МИХОВ |
При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР МИХОВ канд № 20247050701820 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекция за национален строителен контрол, подадена чрез главен експерт Д. К., против решение № 625/14.05.2024г., постановено по н.а.х.д. № 20233110203652/2023г. на Районен съд-Варна, 37 състав, с което е отменено наказателно постановление № ВН-02-ДНСК-169/03.08.2023г. на началника на ДНСК, гр. София, с което на „Джовал консулт“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица] – 2, ап. офис – 1, представлявано от Ю. Д. М., за извършено нарушение на чл.142, ал.5, т.1, т.2, т.3 и т.7 от ЗУТ и на осн. чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 18 000 /осемнадесет хиляди/ лева.
Изложените в касационната жалба твърдения сочат незаконосъобразност на обжалваното решение. Направено е искане за отмяна на решението и потвърждаване на процесното наказателно постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – „Джовал консулт“ ООД с депозирано чрез адвокат Г. – Д писмено становище, оспорва жалбата. Счита за правилен извода на районния съд, че процесното наказателно постановление се явява правно недопустимо, необосновано и незаконосъобразно, доколкото не е осъществена хипотезата предвидена в санкционната норма на чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ и не е налице фактическия състав на нарушението по цитираната правна норма. Направено е искане за оставянето му в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, след като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218 от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в законния срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
При постановяване на съдебния си акт районния съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и съдържат формалните реквизити предвидени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Приел е, че в АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението вменено във вина на въззивника, както и обстоятелствата при които е извършено, но неправилно е била определена датата на извършване на нарушението.
При проверка в рамките на приетите за установени от въззивния съд факти и обстоятелства, решаващия съд намира, че доводите изложени в касационната жалба за незаконосъобразност на решението са неоснователни.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия материален закон.
Изложените от въззивния съд мотиви са достатъчно изчерпателни и задълбочени и се споделят изцяло от настоящия състав, поради което с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК, не е необходимо тяхното преповтаряне.
Посочването на точната дата на нарушението е задължителен реквизит на НП, има съществено значение при индивидуализацията на нарушението, в същото време е и предмет на доказване, поради което такъв пропуск не може да бъде отстранен в процеса на обжалването на наказателното постановление. Касае се за съществен реквизит на АУАН – чл.42, т.3 от ЗАНН и на НП – чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, чиято липса или недоказаност съществено засягат правото на защита на наказаното лице.
Непосочването или неправилното посочване на датата на нарушението, предвид формалния характер на административнонаказателното производство, винаги съставлява съществено процесуално нарушение, респ. нарушение на материалния закон, обуславящи незакносъобразност на НП.
Предвид изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна с оглед на което въззивното решение следва да се остави в сила.
При този изход на спора, основателна се явява своевременно заявената претенция на ответника по делото за присъждане на направените по делото разноски. Съобразно представеният от ответника договор за правна защита и съдействие № 27 от 13.08.2024г., същите се претендират общо в размер на 500.00 /петстотин/ лева, заплатено адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на дружеството-ответник съдебно деловодни разноски в посочения размер.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 625 от 14.05.2024г. на Районен съд - Варна, постановено по н.а.х.д. № 20233110203652 по описа на съда за 2023г.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да заплати на „Джовал консулт“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица] – 2, ап. офис – 1, представлявано от Ю. Д. М., сумата от 500.00 /петстотин/ лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |