№ 561
гр. Варна, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.
при участието на секретаря М. Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500036 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Въззивникът Е. Г. Д., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. С. Д., назначена за особен
представител по реда на Закона за правната помощ и чл. 94 ГПК.
Въззиваемата страна К. Д. Д., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“- ВАРНА , редовно уведомена при условията на чл.56,
ал.2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото беше отложено за
събиране на допуснати писмени и гласни доказателства.
АДВ.В.: Представям и моля да приемете трудов договор, който е
преведен, и един фиш за заплата, също в превод. Представям преписи от
същите и на насрещната страна. Разговарях с счетоводителка, за да разбера
някаква информация повече. Разбирам, че преди това също е имало договор,
който е бил за 6- часов работен ден и именно по този договор е този фиш,
който Ви представям днес. Това е по тези доказателства, които са за трудово
правоотношение. Това са ми изпратили, това, е което е към момента е
относимо.
Нямам други писмени доказателства. Имам обаче едно електронно
доказателство, за което по – късно ще спомена. Очаквам още един фиш, който
да е по този договор, а фиша който Ви представих днес е по предходен
договор. Очаквам до 3-4 дни да ми изпратят друг фиш.
АДВ.Д.: Трудовите договори в Европейския съюз подлежат на
регистрация в страната, на която лицето е местно лице, което означава, че би
следвало това да бъде регистрирано в България, а ние имаме доказателства от
НАП, които приехме миналия път, безспорни, но там този договор не го
видях. Не съм специалист по Белгийско трудово законодателство и по тази
причина няма как да взема становище. Доколкото чух от колегата, този фиш
по този договор ли е?
АДВ.В.: Този фиш е по предходен договор, който е бил за 6- часов
работен ден, а този договор е за 8- часов работен ден, описана е датата.
АДВ.Д.: Мисля, че не следва да го приемаме, защото нищо не доказва.
Добре, представен е договор, но той е за периода март до юни 2024г., което
2
означава че поне три месеца К. Д. е получавал трудови възнаграждения, които
обаче не са представени, възможно е в Б. да е по друг начин. Нямам
представа. Предоставям на съда, но за мен удостоверението на НАП е
миродавно.
АДВ.В.: Регистрират се в България само договори, които имат
български работодатели, т.е. работодатели регистрирани по българското
законодателство, и които имат ЕИК по българското законодателство, защото
всички данни в НАП в България постъпват по това ЕИК. В случая това
дружество е регистрирано по Белгийското законодателство, десет числа е
номера. Аз дори опитах да потърся, да въведа този номер, но то е по
Белгийското законодателство и няма как да има данни тук.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства следва да
бъдат приобщени, тъй като същите датират от февруари и март 2024 г. и биха
могли да имат отношение към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
адв.В., процесуален представител на въззиваемия, преписи на немски език с
преводи на български език, на следните документи: трудов договор на пълен
работен ден с №А043/011/02-25-03-2024 и фиш за работна заплата за периода
от 01.02.2024г. до 29.02.2024г.
АДВ.Д.: Имам възражения за верността на превода, защото когато
документът е преведен от чужд език, преводачът, за нуждите на
правораздаването, първо трябва да е лицензиран, т.е. да има разрешение да
работи към Министерството на външните работи. И второ те подписват
документ пред нотариус, полагат подпис за верността на превода. Аз не мога
да кажа дали е верен превода или не е верен. Въпросът, е че този документ,
така представен, не може да послужи за нуждите на процеса, тъй като няма
3
доказателства за верността на превода и кой го е превел. Правя възражение,
няма нотариална заверка за верността на превода на този документ. Аз това не
го приемам. Изискванията при превод са ясно и категорично описани в
правилниците. Оспорвам верността на тези преводи, доколкото няма посочен
преводач и не знаем дали този преводач има права да превежда официални
документи.
АДВ.В.: Член 186 от ГПК не задължава страната, която е представила
документ на чужд език да го представя преведен от лице, което има
съответните печати, както казва процесуалния представител на въззивницата.
Представени са в превод двата документа, не се твърди, че се оспорва
превода, а в случай, че приемете че е необходимо да се доказват тези преводи
всъщност чл.186 от ГПК е казал, че се назначава експертиза, но аз не чух
такова оспорване да се прави.
Така ми донесоха документите. Аз казах, че ги искам преведени и те ми
ги донесоха. В следващото съдебно заседание ще Ви ги донеса в превод от
заклет преводач със съответните документи, че има такава правоспособност.
Аз казах, че ми трябват преведени за да не ги представям така, и аз така
разбирам нормата на чл.186 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че направените от адв. Д. оспорвания не променят
допустимостта на представените в днешно съдебно заседание доказателства,
поради което не следва да се преразглежда и определението, с което същите
са приобщени към материалите по делото.
С оглед на естеството на оспорването следва да бъде указано на
въззиваемата страна в следващо съдебно заседание да представи същите
писмени доказателства, но с превод на български език, извършен от заклет
преводач, ведно с доказателства за правоспособността му за това.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззиваемия в следващо съдебно заседание да представи
4
следните документи: трудов договор на пълен работен ден с №А043/011/02-
25-03-2024 и фиш за работна заплата за периода от 01.02.2024г. до
29.02.2024г., с превод на български език, извършен от заклет преводач, ведно
с доказателства за правоспособността му за това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва социален доклад с вх.№7515 постъпил на 22.03.2024
г. изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.
АДВ.Д.: Запозната съм със социалния доклад.
АДВ.В.: Запозната съм със социалния доклад. Аз не възразявам да бъде
приет, но изразявам резерви по отношение на заявените от Е. Д.
обстоятелства, които са отразени в социалния доклад просто защото
социалният работник е трябвало да отрази това, което казва. Считам, че не
съответства на действителното фактическо положение изявлението, й че
получава по 2000лева издръжка месечно, което е записано в социалния
доклад. Това е само нейно твърдение, както и изразявам голямо съмнение, че
живее в посоченото жилище поради съображения, които са в самия доклад, а
именно, че децата не можели да ходят до училище, защото живеели далеч, а
адресът е близо до училището.
СЪДЪТ намира, че представения и изискан социален доклад следва да
бъда приобщен към материалите по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото социален
доклад с вх.№7515/22.03.2024г. представен от Дирекция „Социално
подпомагане“ – Варна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№8360/01.04.2024 г. от вещото лице Р. Г.,
с която уведомява, че е започнала работа по делото и е провела обследване на
Е. Д., както и на децата Й. и А.. На въззиваемия К. Д. не е извършила
5
обследване, тъй като същият е в Б. и щял да се върне в България едва през
месец юли 2024 г. Моли за нова възможност за изготвяне на заключението.
АДВ.Д.: Психологът ми се обади по телефона и аз знаех, тя преди да
направи подобно искане, че няма да е изготвена експертизата, не възразих.
Така, че това което отговорих тогава на психолога го потвърждавам пред
съда, по преценка на съда. Явно е много заето вещото лице, тя се извини, че
не може втори път.
АДВ.В.: Аз съм имала възможност вече да изразя това, което аз знам, че
всъщност моят доверител работи при работодатели, които имат български и
белгийски фирми, т.е. той определено време работи тук, през друго време
работи в Б. и там работи. В момента той е подписал такъв договор, поради
което поради тази причина той не може да се яви. Вие видяхте, че е за три
месеца този договор. Каза, че е говорил с работодателя си и иска да дойде, но
са му поставили така нещата, че ако тръгне, в момента няма как да стане, ще
му бъде прекратено трудовото правоотношение. Той в момента наистина се
намира там, такива са моите данни и ще дойде. Аз съм говорила с него, че
това трябва да стане по най - бързия начин, но това което той е казал, тогава
когато са го попитали е юли месец. Предупредила съм го за последиците при
неизпълнение на задълженията какви са. Той просто ме попита „ добре, от
2022 г. сме завели това дело, защо до сега нищо не се получава по това дело,
какво става?“ Той не може да разбере защо въпреки всичко, ние до сега три
пъти събирахме доказателства от НАП. Уведомен е за последиците от
неизпълнението на задълженията му.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното. Очевидно към момента
допуснатата от съда съдебно – психологична експертиза не може да бъде
извършена единствено поради личната ангажираност на въззиваемия извън
България. Поради това следва за пореден път да му бъде указано абсолютното
задължение за пълно, надлежно и своевременно съдействие на вещото лице за
изготвяне на допуснатата съдебно – психологична експертиза, в това число
чрез максимално бързо връщане в България, свързване с вещото лице и
явяване при него за провеждане на необходимите тестове, събеседване и
6
други действия по преценка на съдебния експерт. В тази връзка следва да се
напомни на въззиваемия, че личните му ангажименти не могат да бъдат с
приоритет пред нуждите на правосъдието и задължението му пред Българския
съд по делото, свързано с родителските права върху неговите деца, впрочем
образувано от самия него. При последващо неизпълнение на задължението за
съдействие в изяснения смисъл, което задължение произтича както от закона,
така и от изрично дадените от съда указания, съдът от една страна може да
приложи последиците на чл.161 от ГПК, в негатив на въззиваемия, а от друга
стана ще глоби същия за това, че става причина за забавяне и отлагане на
делото. Следва да се даде възможност на вещото лице да изготви и представи
заключение в срока по чл.199 от ГПК преди следващо съдебно заседание.
Воден от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Р. Г. да изготви и представи
заключение в срока по чл.199 от ГПК преди следващо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ПОВТОРНО въззиваемия К. Д. да съдейства цялостно
и надлежно на вещото лице за изготвяне на допуснатата съдебно –
психологична експертиза, в това число чрез максимално бързо връщане в
България, свързване с вещото лице и явяване при него за провеждане на
необходимите тестове, събеседване и други действия по преценка на
съдебния експерт.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззиваемия К. Д., че при повторно неизпълнение
на тезу му задължения съдът може да приложи последиците по чл.161 от ГПК
в негов негатив, както и въззиваемият ще бъде санкциониран, че става
причина за забавяне и отлагане на делото, при размерите за повторност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
7
АДВ.В.: Ние водим един свидетел, но водим брата на моята
доверителка, а не сестра й, т.к. сестра й замина за Италия.
АДВ.Д.: Нашият свидетел също е тук.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззивницата:
Д.Г.И., 45г., ЕГН**********, реабилитиран, семеен, българин,
български гражданин, брат на Е. Д., желае да свидетелства по делото (след
разяснение на правата му по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК). Предупреден за
наказателната отговорност при лъжесвидетелстване. Обещава да говори
истината.
Свидетелят, на въпроси на адв.Д.:
Свидетелят И.: К. го познавам откакто се запознаха с Е. и й казах, че
не е за него. Това е преди пет години.
Имат момче и момиче, които са на годинка и половина – две годинки. В
момента не знам на колко са.
Един ден Е. и К. идват при мен с двете деца вкъщи. Жената готви
картофена манджа с грах и идва обяд, и ще сядаме да ядем. Той идва
агресивно да ми говори. Викам „Нека да хапнем, докарал си тези две деца, за
първи път идваш при мен в къщи, нека да си хапнем и да не се караме“. Той
ритна масата, а манджата още вреше, казах му „за какво ти е“. На село живее.
Той почна да ме псува, да ме ругае. Викам „ти не си никой, в моя двор, в
моята къща да псуваш“, скарахме се и ги изгоних. Това стана още когато бяха
заедно, последните времена, когато бяха заедно. Нямам спомен кога беше
това. Никой не можа да се нахрани при този случай.
К. е много агресивен, много агресивен, към децата, на нейните деца
вика и крещи. Това не мога да кажа дали е имало и други случаи. Не съм спал
с тях, друго не мога да кажа.
Чувал съм, че е агресивен, но не съм видял лично.
Свидетелят на въпроси на адв.В.:
8
Свидетелят И.: Те живееха в нашата бащинска къща, господина и
сестра ми, имам предвид К. и Е.. Нямам спомен, къде живяха след раждането
на децата, защото бях и в Италия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля Д. И. от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззиваемия:
М. В. С., 58г., ЕГН**********, семейна, неосъждана, българка,
българска гражданка, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Обещава да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв.В.:
Свидетелката С.: Бях приемен родител на А.. През 2017г. е родено
детето, на 24 – 25 януари същата година беше настанено при мен.
Беше за четири години настанено при мен, доста се застояха, докато
решиха социалните вече да ги дадат на биологичното семейство. Дадоха го на
биологичното семейство обаче така стана, че пак възникнаха проблеми,
скандали и така се наложи, т.к. биологичната майка ги изостави и си замина.
Свидетелката на въпроси на Съда:
Свидетелката С.: Й. не съм я гледала, тя не е при мен, тя е в друго
приемно семейство.
В Дирекция „Социално подпомагане“ правихме срещи всеки месец на
А. и с двамата биологични родители.
Идваха и двамата биологични родители на срещите, тогава бяха заедно
и присъстваха двамата. Редовно идваха през всичките четири години. Децата
се чувстваха добре на срещите с родителите им.
Свидетелката на въпроси на адв.В.:
9
Свидетелката С.: К. казваше, че иска да вземе децата. Те искаха да
вземат децата.
Като идваха родителите да ги видят децата се чувстваха добре и с
двамата родители.
Първия път, като го върнаха А., те са имали пак проблеми, обаче когато
биологичната майка си замина нямаше кой да се грижи за тях и К. ми върна
А. за една година. След няколко месеца К. ми върна А..
Свидетелката на въпроси на Съда:
Свидетелката С.: Родителите са били заедно, те двамата са си ги
гледали, обаче са имали скандали и неприятности, не се знае за какво.
Като замина майката, нямаше кой да се грижи за децата и ги върна пак.
Свидетелката на въпрос на адв.В.:
Свидетелката С.: Не знам къде е заминала майката.
При второто връщане А. не беше в това състояние, в което го предадох,
с изгладени дрехи. Дрехите не бяха изгладени и подчертавам беше с въшки.
Миришеха на пушек.
Второто връщане на А. беше след пет – шест месеца.
Свидетелката на въпроси на Съда:
Свидетелката С.: По отношение на Й. имам информация от другия
приемен родител, който гледаше нея през същите периоди. Виждала съм Й. и
на срещите с родителите, на които ходихме заедно, водила съм я с колата на
някой от тези срещи.
Свидетелката на въпроси на адв.В.:
Свидетелката С.: К. си има друга жена, с която са били разделени и
после са решили да се съберат. Така че след като К. се събра с новата си жена,
тогава върнаха децата на К..
Сега децата са много добре, жената на К. се грижи много добре за тях.
10
Ние имаме връзка с тях, защото всяка седмица момчето си идва при нас,
ние си го вземаме всяка седмица. Момчето като е при нас бащата се обажда
постоянно и момчето се обажда, имат връзка с К..
Информация за общуването им в момента имам от А., с който се
виждам в момента постоянно.
А. ме нарича „баба“, а новата жена А.ина я нарича „мама“.
Сега в момента децата ги водят заедно. Й. също поддържа връзка с
приемното си семейство. Двете деца имат хубава връзка помежду си.
Много добре се грижи за тях, отиват на детска градина, чисти са децата.
Според мен децата се чувстват много добре в момента, казват на новата
жена „майка“.
Не съм забелязала нещо притеснително в състоянието на децата.
Свидетелката на въпроси на адв.Д.:
Свидетелката С.: А. идва при мен всяка седмица, всяка събота. Събота
остава при мен и в неделя към 7ч.-8ч. вечерта го прибирам в къщи, защото аз
шофирам.
Почти всяка седмица имам контакт с момчето, даже то момчето иска да
идва при нас.
Свидетелката на въпроси на адв.В.:
Свидетелката С.: В момента съм пак приемен родител, имам пак две
деца, братче и сестра.
Кръстница съм на А..
Свидетелката на въпроси на Съда:
Свидетелката С.: Не мога да кажа за майката дали търси децата,
защото нямам връзка с нея.
Знам, че бащата отсъства от страната. Отива за няколко месеца, пак се
прибира. Мисля, че бащата работи в Б.. А.ина се грижи за децата. Това
жената, която живее с К..
11
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава от залата свидетелката М. С..
АДВ.Д.: Моята клиентка иска да каже нещо на съда.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д. : Искам да имам връзка с децата си. Съдът ми
определи да отивам в неговия дом, а аз нямам как да отида там да виждам
децата си, защото К. е много агресивен. Ето имам белег как ми е рязал ръката
със стъкло. Той има белег в гърлото как си е вкарал ножа в гърлото пред
моите деца, едното ми дете е с епилепсия.
АДВ.В.: Моля да прекъснете въззивницата.
СЪДЪТ отхвърля искането на адв.В. и дава възможност на
въззивницата да се изкаже.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Няма как да отивам, страх ме е там. Искам да си
виждам децата. Ако е възможно в „Закрила на детето“ да бъде, аз живея близо
до тях. Ако може да си виждам децата в „Закрила на детето“ или на друго
място, където е безопасно за мен.
АДВ.Д.: На този етап нямам други искания.
АДВ.В.: Моля да допуснете въпроси към въззивницата в процеса.
Единият въпрос е: Вярно, ли е че не сте потърсили досега нито един път
децата и не сте осъществили до сега нито една среща с тях?. Втори въпрос:
Вярно, ли е че не сте платила една стотинка издръжка на децата? Трети
въпрос: Вярно, ли е че по Ваше настояване след като беше уредена една
среща след привременните мерки на Районен съд – Варна и децата бяха
тръгнали с А.ина към А. и Вие отказахте тази среща? Моля да допуснете тези
въпроси.
12
АДВ.Д.: Не смятам, че има някакво отношение дали майката е отишла
на тази среща. Тя обясни каква е причината. Мисля, че не е необходимо,
защото такова искане се прави своевременно.
АДВ.В.: Въпросите са във връзка именно с изявленията на страната, с
нейното обяснение, което вие допуснахте. Така, че моля да бъдат допуснати.
Съдебният състав намира, че следва да бъдат зададени въпроси на
въззиницата по реда на чл.176 от ГПК. В тази връзка е нужно да й се укаже,
че следва да дава кратък отговор, по възможност с „да“ или „не“, а ако такъв
не е възможен - с кратък фактологичен отговор. Следва да бъде предупредена,
че откаже да даде отговор на някой от поставените въпроси това ще бъде
взето от съда предвид при решаване на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въззивницата Е. Д. да отговори на поставените от
насрещната страна въпроси по чл.176 от ГПК в днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на въззивницата, че следва да дава кратък отговор на тях, по
възможност с „да“ или „не“, а ако такъв не е възможен - с кратък
фактологичен отговор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивницата, че ако откаже да даде отговор на
някой от поставените въпроси това ще бъде взето предвид при решаване на
делото.
На въпроса: Вярно, ли е че не сте потърсили досега нито един път
децата и не сте осъществили до сега нито една среща с тях?
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Не, не е вярно.
На въпроса: Вярно, ли е че не сте платили една стотинка издръжка на
децата?
13
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Да, вярно е .
На въпроса: Вярно, ли е че по Ваше настояване,след като беше уредена
една среща след привременните мерки на Районен съд – Варна и децата бяха
тръгнали с А.ина към А., Вие отказахте тази среща?
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Не, не е вярно, не съм отказала.
СЪДЪТ приключва процедурата по реда на чл.176 от ГПК.
АДВ.В.: Снощи ми беше изпратено едно видео от „Tik Tok“, но тук
преценяваме родителския капацитет на родителите, има допусната такава
експертиза, и тъй като до този момент няма платена наистина нито една
стотинка издръжка, това видео е от едно казино. На това видео Е. играе
хазарт. Видеото е точно 17 сек. Доколкото аз мога да се ориентирам в това
видео, това всъщност е качено точно в снощи в 10.13ч. и ми беше изпратено
да се запозная с него. На него се вежда как Е. стои на една ротативка и играе
хазарт. Придружено е видеото с песен, чието съдържание гласи „че ние
парите си ги даваме, които печелим в казината.“ Аз съм приготвила,
изтеглила съм това видео и искам да го дам като доказателство по делото,
като Ви моля да допуснете след осигуряване на техническа възможност това
видео да бъде изгледано в следващо съдебно заседание и съдържанието му да
бъде описано в протокола от съдебното заседание, като задължите Е. Д. да се
яви в това следващо съдебно заседание, за да потвърди, евентуално да отрече
дали е тя на този видеозапис. Има и друга възможност, вече съдът ще
прецени. Ще предоставя копие на ответната страна и Е. Д. би могла просто да
заяви дали е тя на това видео, за да може фактически да бъде приобщено към
доказателствата по делото.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Аз не съм го качила. Пише „Прес И.а“, а не Е.
Д.. Аз не съм ходила на казино. Може преди 2-3 години да съм ходила един,
два пъти, но аз не отивам всеки ден. Не знам кой го е качил това видео. От 4
години не съм влизала в казино.
АДВ.В.: Твърдя, че това са актуални обстоятелства. На видеото се
вижда и брата, който беше свидетел и който всъщност брои по 100лева и ги
14
хвърля на едно легло. Видеото е 17сек., не е дълго, за това Ви моля да
допуснете видеото.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Знам за този случай. Моята снаха имаше рожден
ден и тя реши да ме почерпи с по 20лева в казиното, няма какво да крия.
Направила няколко снимки, на мен, на брат ми, дори и големия й син е там, и
тя е там жената, и брат ми брои някакви пари, не знам от къде, той в къщи ги
брои, не в казиното. Явно са събрали, направили са един клип и са го пуснали
в „Tik tok“. Аз снощи го видях това. Това беше преди 3-4 години, не знам
защо са го качили.
АДВ.Д.: Оспорвам искането, тъй като много се отдалечихме от
предмета на спора. Съвсем друг е предмета на спора.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното: Предвид естеството на
въззивните оплаквания и обстоятелството, че е един от основните спорни по
делото въпроси е относно това дали при К. Д. са налице рискове за
отглеждане на децата или дали следва същите да бъдат отглеждани извън
семейството като особена мярка по Закона за защита на детето, а други
водещи спорни въпроси са относно режима на лични контакти на майката с
децата и продължителността на разрешението за пътуване в чужбина, то
замолените за изясняване обстоятелства чрез последното доказателствено
искане са твърде отдалечени от основния предмет на доказване по делото.
Поради това искането следва да бъда отхвърлено. Отделен аргумент в
подкрепа на последното е частичното признание, което беше направено в
днешно съдебно заседание по повод на искането от Е. Д., както и
обстоятелството, че по делото са допуснати и приети множество други
доказателства за изясняване общуването между децата и двамата родители,
респ. наличието или липсата на рискове при това общуване и отглеждане.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. за приемане на
електронен документ – видеоклип на флаш-памет, за извършване на оглед на
същия и за приобщаването му към материалите по делото.
15
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ВРЪЩА представената в днешно съдебно заседание флаш – памет на
адв.В..
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимостта от време за изпълнение
задължението на К. Д. да се яви пред вещото лице, извършване на
необходимите тестове и обследвания, изготвяне на съдебно – психологичната
експертиза и спазване на срока по чл.199 от ГПК е необходимо да бъде
определена по нататъшна дата на следващо о.с.з., с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.06.2024г. от
15.30часа, за която дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Г. по телефона, с указанието да
изготви и представи заключение в срока по чл.199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:24часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16