Р Е Ш Е Н И Е
260043 07.06.2021г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесет и първи януари 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 102 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 84, ал.1, във връзка с чл. 84 ал.1 и чл. 95, ал.1 и ал.2 от
Закона за лова и опазване на дивеча.
В жалбата на Г.А.Ш. ***, чрез пълномощника му адвокат Б.З. от Пловдивска
адвокатска колегия, срещу НП № 109 от 22.04.2020г. на Директора на Регионална
дирекция по горите- Пазарджик се сочи, че с действията си по съставянето на
АУАН серия ЮЦДП № ******* от 07.04.2020г., въз основа на който е съставено
обжалваното НП, АНО не е изпълнил своето задължение за служебна активност при
изясняване на случая и не е предприел необходимите мерки за това. Сочи се, че
АУАН е едностранчив, в ущърб на жалбоподателя, а фактическите обстоятелства от
развитието на случая не са изяснени в детайли, всестранно и с нужната
задълбоченост. Жалбоподателят сочи, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на Ш., както в АУАН, така и в НП.
Жалбоподателят сочи още, че в обстоятелствената част на обжалваното НП са
посочени вещите, с които е извършено вмененото му нарушение, а именно- ловна
карабина «ТИКА ТЗ» № ******, 4 броя ловни патрони кал. 308win, марка „LAPUA” и лек автомобил „Джип Чероки”, с ДК№********.
В жалбата се твърди, че в обжалваното НП са посочени и други вещи, които се отнемат
в полза на Държавата- термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail XQ50 Weaver Qdl12“, един брой калъф за ловна
карабина “камуфлажен” и 1 брой
термокамера, марка „PULSAR”, модел „Heleon HQ38 F” сериен № ********, които са иззети от Н. Д.. В жалбата
се сочи, че същият е изпратил уведомително писмо до Регионална дирекция по
горите- Пазарджик, в което посочва, че описаните вещи са негова собственост и
са придобити по предвидения от закона ред. Жалбоподателят твърди, че с оглед
спецификата на конкретния случай, АНО е следвало да извърши преценка за
съответствие на стойността на вещите с характера и тежестта на адП.стративното
нарушение, като в случая няма никаква щета и вреда. Ш. счита, че наложеното му
наказание явно не съответства на характера и тежестта на нарушението.
Съгласно чл. 20, ал.1 от ЗАНН, според жалбата, когато АНО отнеме в полза на
Държавата вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване
на умишлено адП.стративно нарушение, следва да се предвиди дали това е визирано
в закона. Сочи се, че такова отнемане е посочено в разпоредбата на чл.95, ал.2
от Закона за лова и опазването на дивеча, но съгласно чл. 20, ал.4 от ЗАНН,
отнемане не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на
характера и тежестта на нарушението, освен ако в съответния закон или указ не е
предвидено друго. Според жалбоподателя, следва да се прилага чл.20, ал.4 от ЗАНН, защото в Закона за лова и опазване на дивеча не предвижда, че при
отнемането на вещите, следва АНО да се съобразява със стойността им и да я
съпоставя с тежестта на извършеното нарушение. Съгласно жалбата, в НП е
посочена разпоредбата на чл. 43, ал.3, т.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча, където законодателят е дал легално определение на понятието ловуване и
лимитативно е изброил множество различни действия, чрез които се осъществява
ловуването. Изрично се подчертава в жалбата, че за да е налице „ловуване”,
съгласно чл. 43, ал.3 от Закона лова и опазването на дивеча, е необходимо
движението или престоят на дееца да се осъществява извън населено място, но в
тази част липсват категорични доказателства които да потвърдят тезата на АНО.
Според Ш., в обжалваното НП и в АУАН, станал повод за неговото изготвяне липсва
детайлно описание на мястото, където е извършено нарушението. Сочи се, че
липсва точно описание на местоизвършването, като е посочено, че това е станало извън населено
място в местността „Чуклите”, в землището на село ***, ловището „Тодорова
кория- Богданица” без да е посочено в коя област и община се намира селото,
каква категория е пътят, на който е констатирано нарушението, което според Ш.
представлява нарушение от категорията на съществените, съгласно чл. 57, т.5 от ЗАНН.
Според жалбата, има несъответствие между цифровата квалификация на
нарушението и неговото словесно описание, като липсва прецизност в описанието
на състава, за който е привлечен жалбоподателят, което го лишава от
възможността да упражнява в пълнота правото си на защита. Съгласно жалбата,
извършеното от АНО е недопустимо, защото той не е обвързан от правната
квалификация, дадена от съставителя на АУАН, но има право да я прецизира.
Жалбоподателят счита за недопустимо добавянето на нови обстоятелства и нови
правни разпоредби, сочени като нарушени, извън тези, посочени от съставилия
АУАН. Сочи се, че е нарушено правото на защита на Ш., тъй като едва от НП е
узнал за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му. Според жалбата, в
АУАН липсва посочване на конкретните норми на закона, които се твърди, че са
нарушени виновно от жалбоподателя. Твърди, че неспазването на установените
нормативни изисквания има за последица постановен в нарушение на закона акт на
АНО.
Г.А.Ш. твърди, че постановлението на Регионална дирекция по горите –
Пазарджик е незаконосъобразно и необосновано, постановено при неизяснена
фактическа обстановка, издадено при съществено нарушение на процесуалните
права, при което моли наказателното постановление да бъде отменено, относно
наложената му глоба, забрана да ловува за срок от 3 години и да бъде оменено
постановеното отнемане на движими вещи.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят Г.А.Ш. се явява лично
и с процесуалния си представител адвокат Б.З. от Пловдивска адвокатска колегия.
АНО - Регионална дирекция по горите – Пазарджик се представляват от Главен
юрисконсулт И. Б..
По делото е изслушан актосъставителя И.Г.В. и са разпитани свидетелите И.С.Ш.,
И.В.В., Н.Ф. Д. и Д.С.С..
Съгласно представения по делото АУАН, бланка серия ЮЦДП № ********, от
07.04.2020г., И.Г.В. е съставил АУАН в качеството му на Горски стражар при ТП «ДГС»
– П. за това, че Г.А.Ш. е ловувал – осъществявал движение извън населено място,
с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие- ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******,
заредена в цевта с един брой ловен патрон кал. 308win и в магазина с 3 бр. ловни патрони кал. 308win, осъществено чрез МПС –«Джип Чероки», с ДК№********, без
заверен за съответната календарна година ловен билет ******– нарушение на чл.
23, ал.1, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 и чл.84, ал.1 от ЗЛОД. За място на
извършване на нарушението е посочено землището на село ***, ловище «Тодорова кория- Богданица», местност
«Чуклите», като точното място е фиксирано на извадка от ловната карта на района. Описано е, че
нарушението е констатирано на 04.04.2020г.- в 22,15 часа. Посочено е, че
нарушението е констатирано по Докладна записка
от РУ П. при ОД на МВР Пазарджик.
По делото е представено НП № 109/22.04.2020г., от което се установява, че
на Г.А.Ш. е съставено НП затова, че на
04.04.2020г., е ловувал, движейки се с МПС –«Джип Чероки», с ДК№********, извън
населеното място, в землището на село ***,
ловище «Тодорова кория- Богданица»,
местност «Чуклите», с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие- ловна
карабина «ТИКА ТЗ» № ******, заредена в цевта с един брой ловен патрон кал. 308win и в магазина с 3 бр. ловни патрони
кал. 308win, без да притежава редовно заверен билет за лов за
съответната календарна година- 2020г., без да е убил или уловил дивеч. Посочено
е, че нарушението е установено въз основа на Докладна записка от мл. експерт И.С.Ш.-***
при ОД на МВР Пазарджик, приложена към АУАН. Посочено е, че това деяние
представлява нарушение на чл. 84, ал. 1, пр.1, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1, пр.2,
от Закона за лова и опазване на дивеча, като на основание чл. 84, ал.1, чл. 94,
ал.1 и чл. 95, ал.1 и ал.2, чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча,
във връзка с чл. 53 от ЗАНН, на Г.А.Ш. е наложено наказание глоба в размер на
100,00лв., лишен е жалбоподателят от правото да ловувава за срок от 3 години и
в полза на Държавата са отнети: ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******, 9 броя ловни
патрони кал. 308win марка „LAPUA”, 1 брой
термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail
XQ50 с № *****“, 1 брой калъф за ловна карабина, „камуфлажен”,
МПС –«Джип Чероки», с ДК№********, Свидетелство за
регистрация на МПС, част втора № *********, един брой ключ за «Джип Чероки» и 1
брой термокамера, марка „PULSAR”, модел „Heleon termal skope XQ 38F” № *****, които
са поверени за отговорно пазене на горски стражар при ТП „ДГС“- П..
Съгласно приложените по делото Разписка за отговорно пазене на вещи серия
ЮЦДП № ***г. и Разписка за отговорно пазене на вещи серия ЮЦДП № ******/07.04.2020г.,
се констатира, че актосъставителят В. е предал за отговорно пазене в ТП «ДГС»
отнетите от жалбоподателя вещи и документи.
Видно от приложеното по делото Удостоверение изх. №****/07.04.2020г., издадено
от ТП «Държавно горско стопанство- Пловдив», Г.А.Ш. членува в ЛРС «Съединение-
1906» и притежава билет за лов серия Х*******, № ******/24.06.2019г., който към
момента на справката не е заверен за 2020г., като последната му заверка е на
24.06.2019г.
Видно от представения по делото Удостоверителен документ от СЛРД «Г.»- гр. П.,
за периода 01.04.2020г. до 07.04.2020г., на Г.А.Ш. не са издавани разрешителни
за лов.
От приетата по делото Докладна записка рег. № ****/06.04.2020г. по описа на
РУ П. при ОД на МВР Пазарджик, изготвена от младши експерт И.С.Ш., на 04.04.2020г., около 22,15ч., по
ведомствен път, собственост на П. П., на 1,5 км, от село ***, в посока на село Л.
и на 3,5 км от самото село Л., по време на работа по план за СПО, съвместно с
инспектор И.В., са спрели за проверка лек автомобил «Джип- Чероки», със
светлосив цвят, управляван от Н. Ф. Д., а собственикът Г.А.Ш. е пътувал на
задната седалка. Според докладната записка, на предната седалка до шофьора, е
установен синът на жалбоподателя Ш.- А.Г.Ш.- непълнолетен. При извършената
полицейска проверка е установено, че пътуващият на задната седалка Г.А.Ш. държи
на коленете си дълго нарезно оръжие марка «ТикаТЗ» кал. 308win с фабричен № ******, извън калъфа, с монтирана термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail XQ50“ с № *****, включена на работен режим, с патрон в цевта на
пушката и поставен в нея пълнител с три броя патрони кал. 308win в него. В Докладната записка се сочи още, че в джоба на Ш. са намерени още
5 ловни патрона кал. 308win, марка „LAPUA”, а на врата му е била закрепена още една термокамера, марка „PULSAR”, модел „Heleon termal skope XQ 38F” № *****- включена на работен режим. От Докладната записка се установява,
че Ш. *** при ОД на МВР Пазарджик, като Ш. е поканен да предаде доброволно
оръжието и боеприпасите в сградата на РУ- П., на служител от служба КОС, което
той е сторил и за това е съставен
надлежен протокол.
Съгласно приложената по делото Заповед № РД 49-194/16.09.2011г. на П.стъра
на земеделието и храните, директорите на Регионалните дирекции по горите са
натоварени и упълномощени да издават наказателни постановления за нарушения на
ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР.
Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят И.Г.В. сочи, че е
съставил АУАН, след като е разгледана докладна записка, получена от РУ П. при
ОД на МВР Пазарджик. Установено е, че за изясняване на случая е изпратено
запитване до „ДГС“- Пловдив за установяване дали жалбоподателят Ш. има и
членска карта, както и до ловно – рибарско дружество П., за това дали Ш. е имал
издадено разрешение за лов на територията но това сдружение. След полученото
уведомително писмо е констатирано, че Ш. не притежава заверен ловен билет и
членска карта за 2020г., както и издадено на негово име разрешително за какъвто
и да е вид лов в сдружение „Г.”, поради което по Закона за лова и опазване на
дивеча, В. му е издал 4 броя АУАН. Сочи, че именно той е издал и разписка за
отговорно пазене, след като е задържал ловната карабина на Ш. с 9 патрона, термооптика „Пулсар“, калъф за пушка-
„камуфлажен” и 1 брой лек автомобил- джип, които са надлежно описани в
разписката. Актосъставителят сочи още, че с лесничея Д.С. му е разпоредено да
установят местонарушението, посредством
GPS-устройство, което е собственост на „ДГС“ П.. Установява, че
координатите са установени с устройството преди съставянето на АУАН. Сочи, че оръжието се съхранява в Служба КОС на
РУ П. при ОД на МВР – Пазарджик, понеже „ДГС“ не са упълномощени да съхраняват
каквито и да било оръжия. Установява, че заедно с жалбоподателя Ш. са положили
подписи върху запечатващите ленти на отнетото МПС. В. сочи при изслушването си,
че за да бъде ловище, една местност не е задължително да бъде гора, а в него
попадат и земеделски площи.
Разпитан в открито съдебно заседание, свидетелят И.С.Ш., чиито показания
съдът цени изцяло, като относими и безпротиворечиви със събраните по делото
доказателства, сочи, че на 04.04.2020г., е участвал в провеждането на
специализирана полицейска операция, във връзка с вечерен час, наложен от Кмета
на Община П.. Установява, че по време на обход съвместно с инспектор В.,*** към
село ***, на около 1,5 км преди село ***, срещу тях се движел автомобил, когото
решили да спрат за проверка. Установява още, че по време на поверката са
провели разговор с водача на автомобила и го попитали какво правят, а той им
заявил, докато си давал документите, че са на разходка. При проверката е
констатирано, че до водача е стояло непълнолетно дете, а на задната седалка е
установен жалбоподателят Ш., който бил забелязан по- късно, защото задните
стъкла на автомобила били затъмнени. От показанията на свидетеля се установява,
че при отварянето на задната врата на автомобил, Ш. забелязал, че на коленете
си Ш. държи пушка – карабина. Жалбоподателят обяснил, че тя е законно
притежавана от него. Ш. изяснява, че видял пълнител, монтиран на пушката и
попитал Ш. дали е заредена. След като получил от жалбоподателя утвърдителен
отговор, свидетелят дръпнал затвора на оръжието и видял вътре един патрон. След
като внимателно върнал обратно затворната рама, Ш. видял в краката на Ш. калъфа
на оръжието. Установява, че видял пушката с монтиран прибор на нея, като едва
по- късно разбрал, че това е термооптично съоръжение, което било включено по
време на проверката. Свидетелят установява, че на врата на Ш. имало още едно
термооптично съоръжение, като и двете били включени в работен режим. Според
свидетеля Ш., и Ш., и синът му са били с камуфлажни облекла, които са по-
подходящи за разходка в гората, отколкото за разходка с автомобил. По разпореждане на ОДЧ, съгласно показанията
на свидетеля Ш., оръжието и двете термооптични съоръжения, прибрани в калъфа на
оръжието, са придвижени до сградата на РУ П. в багажника на патрулния
автомобил. Установява също, че оръжието е предадено на служителите на служба
КОС в РУ П. при ОД на МВР Пазарджик, както са намерени у Ш.. Сочи, че всички
присъстващи на проверката са видели къде поставя оръжието и двата оптични
уреда- в калъфа на оръжието и в багажника на служебния автомобил на РУ П..
Свидетелят изяснява, че от там те са пренесени до служба КОС. Изяснява, че
проверката на автомобила е наложена от заповедта на Кмета на община П. за
наложен вечерен час, като описва, че участъкът, на който е проведена проверката
е прав, с кръстовище, на което се намира отбивката за село ***. Свидетелят
изяснява, че е посетил мястото на проверката, за да се определят с GPS-
устройство координатите и така да се установи къде точно е извършено
нарушението.
От показанията на свидетеля Н.Ф. Д., които съдът цени от части, тъй като
същият е присъствал на проверката, по твърденията му е ловец и е пряко
заинтересован от изхода на настоящото АНД, се констатира, че на 04.04.2020г., с
жалбоподателя Г.Ш. *** по посока гр. С. през село К., за да отидат до познат на
жалбоподателя, който да закупи термооптичен прицел и монокуляр, които
свидетелят искал да продаде, както и пушката на Ш.. Според свидетеля Д.,
служителите на реда са извършили проверката, като са поискали документи за
самоличност. Потвърждава в показанията си, че мястото на проверката е на около
200-400 метра от П.те на село ***. Сочи и установеното от свидетеля Ш., че
проверката на оръжието е извършена извън автомобила, след като всички са
поканени да излязат от него.
Потвърждава, че след проверката на автомобила, заедно с оптичните
устройства, пушката е поставена в багажника на служебния автомобил на РУ П. при
ОД на МВР Пазарджик. От показанията на
този свидетел се установява и твърдяното от свидетеля Ш., че автомобилът на
служителите на реда се е движел непосредствено пред управлявания от Д.
автомобил. Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля Д. относно наличието
на заключващо устройство на огнестрелното оръжие, тъй като само той твърди, че
такова устройство е било поставено на ловната карабина на жалбоподателя. Нито в
протокола за предаването на оръжието в Служба КОС е отбелязано, нито в жалбата
си срещу процесното НП, жалбоподателят Ш. не твърди, че е имал заключващо
устройство на ловната карабина.
От разпита на свидетеля И.В.В., чиито показания съдът цени изцяло, поради
безпротиворечивостта им спрямо останалите събрани по делото доказателства, се
установява, че при специализирана полицейска операция, във връзка с наложен
вечерен час със заповед на Кмета на Община П., са посещавали малките населени
места в общината и на път от село Л. на около 1,5 км. от село ***, установили,
че от мината идва лек автомобил, който при проверката констатирали, че е джип
„Чероки”, управляван от Н. Д.. Сочи, че на предната седалка до шофьора се е
возил синът на жалбоподателя, а на задната седалка е установен самия
жалбоподател Ш., който държал на коленете си карабина извън нейния калъф.
Според свидетелските показания, калъфът се е намирал в краката на Ш..
Карабината е била заредена с патрон в цевта и още 3 бр. патрони в пълнителя,
като на нея е инсталиран уред за нощно виждане в работен режим и същият е бил
нагрят. Свидетелят В. установява, че след слизането му от автомобила, в джоба
на връхната му дреха, у Ш. са намерени още 5 бр. патрони за същото оръжие. След
проверката, жалбоподателят и неговите спътници са отведени в РУ П. при ОД на
МВР Пазарджик, където му е съставен протокол за предупреждение, поради
неспазване на вечерния час в Община П., както и протокол за доброволно
предаване на оръжието и уредите за нощно виждане. Свидетелят В. установява, че
при проверката жалбоподателят е заявил, че са на разходка. Изяснява се от
показанията на В., че автомобилът се е движил по асфалтов път от П. П..
По делото е приложена Извадка от карта на ловния стопанския район *** при ТП «ДГС»
с обозначено местоположение на констатирано нарушение, от която е видно, че
нарушението е осъществено в местността «Чуклите», в ловище «Тодорова кория –
Богданица», в землището на село ***.
Видно от положеното по делото Уведомително писмо с изх.№ 20-57699 от
02.09.2020г., издадено от Агенция по геодезия, картография и кадастър –
Пазарджик, мястото на извършената проверка представлява имот с идентификатор ***по
кадастралната карта на село ***, публична общинска собственост.
От приложените по делото 7 бр. справки за дълготраен актив, GPS- устройството, с което е осъществено замерването на координатите на
мястото, на което е констатирано нарушението, представляват собственост на „ДГС“
гр. П..
По делото е разпитан свидетелят Д.С.С., чиито показания се потвърждават от
всички събрани по делото доказателства, поради което съдът ги цени изцяло.
Свидетелят С. сочи, че именно той е изготвил Извадка от карта на ловния стопанския район *** при ТП «ДГС»,
макар да не е изпълнил ръкописния текст в долната част на страницата.Сочи, че
местоизвършването на нарушението представлява асфалтов път с уширение и
отбивка. Установява, че е изготвил извадката на работното си място, като преди
това е посетил терена, отбелязан в извадката. Изяснява, че е посетил мястото в
светлата част на деня, като не си спомня датата на посещението. С. установява,
че е посетил мястото заедно с актосъставиталя В. и един полицай, когото не може
да назове по име. Сочи, че след изготвяне на извадката, е нанесъл номерата на
АУАН, които И.В. му е предоставил. Описва, че са посетили мястото с GPS- устрйство, с което работи той, по разпореждане на Директора на „ДГС“.
Според С., веднага, след като са се появили координати на устройството,
свидетелят е снимал дисплея на устройството с личния си телефон и така ги е
съхранил, понеже не е сигурен, че самото устройство притежава собствена памет.
Описва, че на място е установил, че става дума за път с разклон и уширение,
като не знае къде водят пътищата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че на 04.04.2020г., при изпълнение на специализирана полицейска
операция, във връзка с въведен от Кмета на Община П. вечерен час за
ограничаване разпространението на Ковид -19, съвместно със свидетеля И.В.
свидетелят Ш. са спрели за проверка лек
автомобил «Джип-Чероки» с ДК№ *******
КН, управляван от свидетеля Н. Д., до когото, на предната седалка, се е
возил синът на жалбоподателя – А.Г.Ш.- непълнолетен, а на задната седалка е бил
жалбоподателят Г.А.Ш.. При проверката е установено, че на коленете си
жалбоподателят е държал извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие- ловна
карабина «ТИКА ТЗ» № ******, заредена в цевта с един брой ловен патрон кал. 308win и в магазина с 3 бр. ловни
патрони кал. 308win. По време на
проверката, в дрехата на жалбоподателя е установено наличието на още 5 бр.
патрони от същия калибър.
Както от свидетелските показания, така и от приложената по делото Извадка от карта на ловния стопанския район *** при ТП «ДГС» П.,
безспорно се установи, че проверката е извършена на асфалтов път, който има
определени по недвусмислен начин координати, отстоящ на 1,5 км от село *** и на
3,5 км от село Л., който път се намира в местността «Чуклите», в землището на
село ***, ловище „Тодорова кория- Богданица”, в община П..
Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че липсата на
упоменаване в коя община се намира село ***, пречи на жалбоподателя да узнае
къде е местоизвършването на нарушението, тъй като единственото село с това име
на територията на Република България се намира на територията на Община П..
Съдът констатира, че обжалваното НП е съставено от компетентен орган-
Директорът на Регионална дирекция по горите Пазарджик, в рамките и съобразно с
неговите правомощия, като станалият основа за съставянето му АУАН е изготвен от компетентен съгласно чл.
96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, представител на ТП „ДГС“- П..
Установи се, че жалбоподателят, макар и на разходка, е осъществил вмененото
му деяние, съгласно посочените в НП текстове. Всички събрани по делото
доказателства сочат, че той е пътувал с извадено от калъфа, заредено ловно
оръжие, с настроени на работен режим уреди за нощно виждане, без да притежава
заверен билет за лов за съответната календарна година- 2020г., без да е убил
или заловил дивеч.
Съгласно чл. 84, ал.1, предл. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, се
налага глоба на всеки, който ловува, без да притежава редовно
заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов,
или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил
дивеч. От представеното по делото Удостоверение изх. №****/07.04.2020г., издадено от ТП
«Държавно горско стопанство- Пловдив», Г.А.Ш. членува в ЛРС «Съединение- 1906»
и притежава билет за лов серия Х*******, № ******/24.06.2019г., който към
момента на справката не е заверен за 2020г., като последната му заверка е на
24.06.2019г.
Макар свидетелят Д. да твърди, че са
пътували към град С. с цел продажба на уредите за нощно виждане, негова
собственост, заедно с ловното оръжие на жалбоподателя, по делото не се събраха
никакви доказателства в опровержение на свидетелските показания на свидетелите Ш.
и В., че огнестрелното оръжие на Ш. е било на коленете му към момента на
извършване на проверката и същото е било заредено и готово да произведе изстрел
с четири броя патрони, което сочи на ловуване, съгласно изискванията на чл. 43,
ал.3, т.1, предложение 2 от Закона за лова и опазването на дивеча, във връзка с
чл. 23, ал.1 от същия закон- ловуването се упражнява от лица,
които притежават членска карта и билет за лов, заверени за съответната
календарна година. Установи се, че липсва издадено
от страна на СЛРД „Г.” разрешително за лов на името на жалбоподателя Г.Ш. към
онзи момент.
По делото не се представиха никакви доказателства, че правото на
собственост върху отнетите термоуреди за нощно виждане принадлежи на свидетеля Д.,
както се твърди в жалбата на Г.Ш. и както свидетелят посочи в своите показания.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че към момента на проверката Ш. е ловувал по смисъла на закона.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, П.ят районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 109/22.04.2020г. на Директора
на Регионална дирекция по горите- Пазарджик, с което за нарушение на чл. 84,
ал.1, чл. 94, ал.1, чл. 95, ал.1 и ал.2 и чл. 96, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча и във връзка с чл. 53, ал.1 от ЗАНН, на Г.Г.А.Ш., с ЕГН-**********,***,
е наложена глоба в размер на 100,00 (сто лева).
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 109/22.04.2020г. на
Директора на Регионална дирекция по горите- Пазарджик, с което за нарушение на
чл. 84, ал.1, чл. 94, ал.1, чл. 95, ал.1 и ал.2 и чл. 96, ал.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча и във връзка с чл. 53, ал.1 от ЗАНН, Г.Г.А.Ш., с ЕГН-**********,***,
е лишен от право на ловуване за срок от три години.
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
109/22.04.2020г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Пазарджик, с
което за нарушение на чл. 84, ал.1, чл. 94, ал.1, чл. 95, ал.1 и ал.2 и чл. 96,
ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и във връзка с чл. 53, ал.1 от ЗАНН, са отнети в полза на Държавата: Ловна
карабина «ТИКА ТЗ» № ******, 9 броя ловни патрони кал. 308win марка „LAPUA”, 1 брой
термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail
XQ50 с № *****“, 1 брой калъф за ловна карабина, „камуфлажен”, 1 брой МПС –«Джип Чероки», с ДК№********, Свидетелство за
регистрация на МПС, част втора № *********, един брой ключ за «Джип Чероки» и 1
брой термокамера, марка „PULSAR”, модел „Heleon termal skope XQ 38F” № *****.
Решението подлежи
на обжалване и протест пред АдП.стративен съд - Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: