№ 761
гр. Благоевград, 26.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20201200101253 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********- ищца по гр.д. № 1253/2020г. по
описа на ОС Благоевград, чрез пълномощника адв. Н.Р., с която се иска от съда да допълни
постановеното Решение № 12/10.01.2022г., постановено по гр.д. № 1253/2020г. по описа на
ОС Благоевград, в частта му за разноските, като присъди разноски за адвокатски хонорар,
на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК, съразмерно на уважената част от исковата претенция.
В молбата се сочи, че на ищцата Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********, неоснователно е присъдено
заплащането на сумата от 473.15лв., представляващ платен депозит за вещо лице, тъй като
депозит за вещо лице от ищцата не е бил заплащан по делото, доколкото същата е била
освободена от заплащането на държавна такса и разноски съгласно чл. 83 ал. 1 т. 4 от ГПК.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК, е постъпил писмен отговор на депозираната молба от
насрещната страна по делото- ***, чрез пълномощника му адв. Р И.. Излагат се
съображения, че искането е процесуално допустимо, като депозирано в срока по чл. 248 ал. 1
от ГПК, но същото е неоснователно.
Излагат се съображения, че от ищцовата страна е направено искане за присъждане на
разноски по реда на чл. 78 ал.1 от ГПК, но по делото са представени само две пълномощни-
едното за процесуално представителство на ищцата от адв. Н.Р. по настоящото дело и
второто- за преупълномощаване на адв. П. Р.а от адв. Н.Р., за процесуално представителство
и защита по делото, със същите правомощия. Възразява се с отговора на молбата по чл. 248
от ГПК, че по делото не са представени доказателства за договорено и реално заплатено
възнаграждение за адвокатски хонорар, нито уговорка че упълномощаването е извършено на
осн. чл. 38 от ЗА.
Изложени са още съображения от фактическа и правна страна, че в последното по делото
съдебно заседание, не са представени от страната списък за разноските по чл. 80 от ГПК,
1
както и писмени доказателства от които да е видно какво адвокатско възнаграждение е
договорено между страните за процесуалното представителство и защита по делото, както и
не е направено изрично искане за заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38 от
ЗА.
За коректност, с отговора на молбата по чл. 248 от ГПК за допълване на решението на съда в
частта му за разноските, сочи се от ответната страна, че в полза на ищцата са били
присъдени от съда 473.15лв., за разноски за вещо лице, каквито не са били направени реално
от ищцата по делото, тъй като същата е била освободена от заплащането на разноски по
делото.
За да се произнесе по искането за допълване на постановеното определение и изменението
му в частта за разноските, настоящият състав на ОС Благоевград, съобрази следното:
С Решение № 12/10.01.2022г., постановено по гр.д. № 1253/2020г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е осъдил ***, ЕИК ***, гр. София, ул. „...“ № 2, представлявано от
Изпълнителният директор С.С., да заплати на Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********, на адрес: гр.
Благоевград, ж.к. „***“, бл. 147, ет. 2, ап. 4, сумата 12 927лв./дванадесет хиляди деветстотин
двадесет и седем лева/, съставляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, емоционален стрес и негативни
емоционални изживявания, изпитано чувство на страх и влошено психическо здраве в
резултат на ПТП, осъществено на 25.10.2015г., около 20.10 часа, в гр. Благоевград, ул.
„Рила“, срещу заведение „Хет Трик“, причинено по непредпазливост от К. М. ТР., ЕГН
**********, от гр. Благоевград, ж.к. „***“ № 109, ет. 6, ап. 16- водач на лек автомобил марка
„Фолксваген- Голф“, с рег. № ***, от което увредената е получила травматични
увреждания- фрактура в проксималния край на дясната раменна кост с разместване,
контузия на гръдния кош, контузия на белия дроб, счупвания на IV, V, VI и VII ребро
вдясно; пневмо и хемоторакс в дясна гръдна половина, луксация на лявата стерно-
клавикуларна става и мозъчно сътресение, ведно със законата лихва върху тази сума,
считано от 15.02.2018г., до окончателното изплащане на дължимото.
Съдът е отхвърлил предявения иск за неимуществени вреди, над размера уважен от съда/12
927лв./, до размера петендиран с исковата молба по делото/60 000лв./, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
С решението си съдът е осъдил на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК, ***, ЕИК ***, гр. София, ул. „...“
№ 2, представлявано от Изпълнителният директор С.С., да заплати на Б. ИЛ. ТР., ЕГН
**********, на адрес: гр. Благоевград, ж.к. „***“, бл. 147, ет. 2, ап. 4, сума в размер на
473.15лв., включващи разноските пред настоящата съдебна инстация, за депозит за
експертиза, съразмерно на уважената част от иска.
Осъдил е ***, ЕИК ***, гр. София, ул. „...“ № 2, представлявано от Изпълнителният
директор С.С., на основание чл. 78 ал. 6 ГПК, да заплати в полза на бюджета на съда
държавна такса в размер на 1 880.00лв., съразмерно на уважената част от предявения иск.
Решението е постановено при кунституирането по делото на трето лице помагач- К. М. ТР.,
2
ЕГН **********, от гр. Благоевград, ж.к. „***“ № 109, ет. 6, ап. 16.
Във връзка с претендираните разноски, по делото е представено с исковата молба
пълномощно, с което Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********, е упълномощила адв. Н.Р., да я
представлява и защитава по всички съдебни производства срещу ***, включително и да
осъществи процесуално представителство и защита и по настоящото дело/лист 6/. С друго
пълномощно на лист 134 от делото, адв. Н.Р. е преупълномощил адв. П.Е. Р.а- САК, да го
представлява по гр.д. № 1253/2020г. по описа на ОС Благоевград, до неговото приключване.
По делото не са представени Договор за правна помощ и съдействие, нито фактура от които
да е видно какво е договореното между ищцата и упълномощения от нея защитник
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита и по настоящото
дело, нито списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
По делото не е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, по реда на
чл. 38 от ЗА.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд в настоящия си състав, излага
следните правни съображения:
Искането за допълване на Решение № 12/10.01.2022г., постановено по гр.д. № 1253/2020г.
по описа на ОС Благоевград, в частта му за разноските, по реда на чл. 248 от ГПК,
настоящият състав на ОС Благоевград счита за процесуално допустимо. Съобразно т. 9 във
връзка с т. 2 от ТР № 6 от 06.11.2013г. постановено по Тълкувателно дело № 6 от 2012г. на
ОСГТК на ВКС, представянето от страната на списък на разноските съобразно чл. 80 от
ГПК, е въздигнато като процесуална предпоставка за допустимост на искането, но само
когато се касае за изменение на съдебния акт в частта му за разноските, когато съдът има
произнасяне по този въпрос в съдебния си акт. В настоящия случай списък за разноските по
чл. 80 от ГПК пред първата съдебна инстанция, не е представен от ищцовата страна в хода
на гр.д. № 1253/2020г. по описа на ОС Благоевград и до неговото приключване.
Налице е в случая правен интерес за ищцата по делото, чрез пълномощника си, да иска
допълване на постановеното първоинстанционно решение, в частта му за разноските, тъй
като на практика съдят с решението си не се е произнесъл за присъждане на разноски в
полза на ищцовата страна по делото, като в тази част решението е непълно. Молбата е
депозирана в срока по чл. 248 ал. 1 от ГПК, пред съда постановил съдебния акт, който е
компетентен да разглежда искането за допълване на решението в частта му за разноските
пред съответната съдебна инстанция.
Искането на Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********, чрез пълномощника и адв. Н.Р., съдът намира за
процесуално допустимо, а по съществото си същото е неоснователно, поради следните
съображения:
Правото да се присъдят направените по делото разноски по делото се регламентира с
разпоредбите на чл. 78 и сл. от ГПК и безспорно съставлява имуществено субективно право
на страната в процеса, което следва да бъде удовлетворено с оглед на крайния резултат от
делото и съобразно процесуалните правила на ГПК. С разпоредбата на чл. 81 от ГПК, съдът
3
е задължен при всеки съдебен акт, с който приключва съдебното производство пред
съответната съдебна инстанция, да се произнесе и по въпроса за разноските, ако страните са
направили такова искане. В конкретния случай съдът частично е уважил предявения иск за
обезщетение срещу ***, като ищцовата страна още с исковата молба е била направила иска
за присъждане на разноски по реда на чл. 78 ал.1 от ГПК, като такова искане е било
направено и в съдебното заседание, в което съдът е дал ход на устните състезания по делото.
Въпреки наличието на основанията на чл. 78 ал. 1 от ГПК с оглед на изхода от делото, съдът
не се е произнесал по въпроса за дължимите разноски, иначе своевременно направено от
пълномощника на ищцата по делото адв. Н.Р..
С т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. постановено по Тълкувателно дело № 6 от 2012г. на ОСГТК
на ВКС се прие за задължително претендиращия заплащането на разноските в рамките на
едно съдебно производство, да извърши пълно доказване на обстоятелството, че посоченото
по размер адвокатско възнаграждение е действително уговорено между страните и платено
на пълномощника, поел защитата и процесуалното представителство на страната по делото.
Дадени са задължителни указания на съдилищата, че при решаване на въпроса за
присъждането на разноски за адвокатски хонорар, задължително се изследва дали
посоченото възнаграждение за адвокат е действително платено, като в този смисъл в
договора за правна помощ, който се представя по делото, следва да бъде указан вида
плащане- ако е платено по банков път, то това плащане следва да е удостоверено чрез
представянето на съответните платежни документи, а ако е извършено плащане на ръка и в
брой, то това обстоятелство следва да е задължително и изрично посочено в договора за
правна помощ.
В настоящия случай във връзка с претенцията за разноски, съставляващи адвокатски
хонорар за пълномощника адв. Н.Р., за доказване на реалното му заплащане по делото пред
въззивната инстанция, не е представен списък по чл. 80 от ГПК, като не е представен и
Договор за правни услуги, сключен между упълномощителката Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********
и пълномощника и по делото адв. Н.Р., от който да е видно какво адвокатско
възнаграждение са уговорили страните за участието на пълномощника и осигуряването на
процесуално представителство и защита и по настоящото гр.д. № 1253/2020г. по описа на
ОС Благоевград. Не са представени и никакви писмени документи, удостоверяващи че за
осъщественото процесуално представителство по гр.д. № 1253/2020г. по описа на ОС
Благоевград, действително е заплатена уговорената сума, ведно с начислен върху нея данък,
като няма никакви доказателства сумата да е действително платена по банков път или на
ръка. Поради изложеното съставът на ОС Благоевград, разглеждащ молбата по чл. 248 от
ГПК, счита за недоказано по безспорен и несъмен начин, че между страните по договора за
упълномощаване е уговорена сума като адвокатски хонорар, както и че тази сума е реално
платена по банков път, ведно с начисления върху нея ДДС. Поради изложените съображения
искането за допълване на постановеното съдебно решение в частта му за разноските и
присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуалния пълномощник на страната по
делото е неосноватлено и същото следва да бъде оставено без уважение.
4
Същевременно, с оглед на коректност страните са посочили както в молбата по чл. 248 от
ГПК, така и с отговора към нея, че съдът незаконосъобразно е осъдил *** да заплати на
ищцата Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********, сумав размер на 473.15лв. за разноски за вещо лице,
които в действителност ищцата не е внасяла по делото, тъй като същата по силата на
изричната законова разпоредба на чл. 83 ал. 1 т. 4 от ГПК, е била освободена по делото от
заплащането на такси и разноски и не е заплащала такива. Съдът намира че е редовно
сезиран в тази насока с молбата от ищцата, като в тази насока е и отговора на ответната
страна, като следва да отмени решението си в тази му част като неправилно, което същият
може и сам да направи, тъй като се касае за изменение на решението в частта му за
разноските. Съдът е длъжен да направи това и поради обстоятелството, че не следва
неоснователно в полза на страна по делото да бъдат присъждани разноски, които същата не
е направила. От друга страна съдът е осъдил Гаранционният фонд да заплати разноските за
вещите лица, направени по делото в размер на 1 880лв. по сметката на бюджета и
разноските за вещо лице са заплатени, като не следва страната повторно да бъде осъждана да
заплати част от тях в полза на страната, която не е направила такива разноски.
Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на Решение № 12/10.01.2022г.,
постановено по гр.д. № 1253/2020г. по описа на ОС Благоевград, в частта му за
разноските, с което се иска да осъди ***, да заплати на ищцата Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********,
разноски за адвокатски хонорар на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК, за пред настоящата съдебна
инстанция.
ОТМЕНЯ Решение № 12/10.01.2022г., постановено по гр.д. № 1253/2020г. по описа на ОС
Благоевград, в частта му за разноските, в която съдът е осъдил на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК,
***, ЕИК ***, гр. София, ул. „...“ № 2, представлявано от Изпълнителният директор С.С., да
заплати на Б. ИЛ. ТР., ЕГН **********, на адрес: гр. Благоевград, ж.к. „***“, бл. 147, ет. 2,
ап. 4, сума в размер на 473.15лв., включващи разноските пред настоящата съдебна инстация,
за депозит за експертиза, съразмерно на уважената част от иска, тъй като такива
разноски в действителност не са били направени от ищцата по гр.д. № 1253/2020г. по
описа на ОС Благоевград.
Определението на съда, подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред АС София, по аргумент на разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5