№ 351
гр. Благоевград, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900097 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА - БЛАГОЕВГРАД против „ШОН ФЕШЪН“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. **.
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Същите са връчени на ответника при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Ответното дружество не представя писмен отговор.
С оглед горната констатация и на основание чл. 374 ГПК, съдът дължи
произнасяне по направените от ищеца доказателствени искания.
Съдът намира, че делото му е подсъдно и искът е допустим.
Съдът приема, че представените с исковата писмени доказателства са
относими към предмета на доказване в производството, поради което следва да
бъдат допуснати.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Твърди се, че ответникът „ШОН ФЕШЪН“ ЕООД, с ЕИК ********* е със
седалище и адрес на управление: с. **. Сочи се, че едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството е била Ф.И.Х., с ЕГН **********.
Пояснява се, че на 14.03.2024 г. в ОП- Благоевград било получено
уведомление изх. № 11-00-367/11.03.2024 г. от директора на ТД на НАП- София за
наличие на основанията по чл. 155, т. 3 ТЗ, тъй като едноличният собственик на
капитала и управител на „ШОН ФЕШЪН“ ЕООД - Ф.И.Х. била починала на
13.07.2023 г. От извършена справка в Търговския регистър било установено, че не
е регистрирана промяна относно управителя и едноличния собственик на капитала
на дружеството. Твърди се, че в продължение на повече от 3 месеца, считано от
смъртта на управителя му, а именно от 13.07.2023 г., дружеството няма вписан
управител, който факт се явява предпоставка за прекратяване на дружеството на
1
основание чл. 155, ал. 3 ТЗ.
Предвид изложеното и на основание чл. 155, т. 3 ТЗ е отправено искане
съдът да постанови решение, с което да прекрати „ШОН ФЕШЪН“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. **.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Кои права и кои обстоятелства се признават - Няма такива.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - Липсват общоизвестни и
служебно известни на съда факти, за които съдът да съобщи на този етап от
производството на страните, извън вписаните такива в ТР, който е публичен и от
който може да бъде извлечена информацията, касаеща регистрацията на
ответното дружество.
Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения, съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК. Върху
ищеца по делото тежи процесуалното задължение, при условията на пълно и
главно доказване да докаже твърдените в исковата молба факти, а също и
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ. Следва да бъде
доказана предпоставката, че в продължение на 3 месеца дружество няма вписан
управител.
Съдът не дава указния по чл. 146, ал. 2 ГПК.
По доказателствените искания на страните:
По доказателствените искания на ищеца:
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане като
доказателства по делото на представените с исковата молба документи, тъй като
същите съдържат данни за факти, които са във връзка с предмета на делото.
Към настоящия момент, съдът констатира, че по делото няма доказателства,
за настоящото производство да е информиран надлежно ТД на НАП по седалището
на търговеца, така както е предвидено с разпоредбата на чл. 77, ал. 2, изр.
последно от ДОПК. Съгласно цитирания законов текст, в случаите на откриване на
производство за прекратяване на ЮЛ - търговец или заличаване на ЕТ се
уведомява ТД на НАП по седалището на дружеството, чието прекратяване се иска.
В разпоредбата на чл. 77, ал. 2 ДОПК удостоверението за това уведомяване е
условие за разглеждане на съответното искане за прекратяване, респективно на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност, дори и тогава, когато
това производство е инициирано от ОП- Благоевград, съобразно нормата на чл. 155
ТЗ по съдебен ред. Ето защо следва да бъде задължен ищеца - ОП - Благоевград,
да уведоми ТД на НАП гр. Благоевград за откритото производство, с искане за
прекратяване на ответното дружество по реда и на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ,
като следва да представи доказателства за това уведомяване (удостоверение от
НАП).
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА на основание чл. 374, ал. 2 ГПК, писмения си проект за доклад
на страните по настоящото дело, обективиран в мотивите на настоящото
определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ищеца
такива по опис с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца ОП – Благоевград до датата на с.з. да представи
доказателства за уведомяване на ТД на НАП гр. Благоевград за откритото
производство, с искане за прекратяване на ответното дружество по реда и на
основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ (удостоверение от НАП).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение
на съда.
Дава възможност на страните, в първото по делото редовно съдебно
заседание да вземат становище по същия и да предприемат процесуалните
действия, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 25.09.2024 г. от 13:40
часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3