О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер Година 08.01.2020 Град Стара Загора
Старозагорски районен съд
Първи граждански състав
На 08 януари Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 6016 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба
на М.Г.С. и П.Х.С. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив. На
ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към
настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е
постъпил отговор от ответника.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по
реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за
разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните
за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С
оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните следва да бъде съобщен
изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на
основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото
зеверени ксерокопия от Удостоверение за наследници изх. №
6422/14.11.2016 г. издадено от Община Стара Загора; Писмо изх. №
8078920/24.10.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД до Х.Х.С.;
Фактура № **********/24.10.2019 г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД; Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ 442014/21.12.2018 г.;
Констативен протокол от метрологична експертиза на средства за измерване
392/30.05.2019 г. на БИМ Бургас; Справка за корекция на сметка; Копие от
Решение № 124 от 18.06.2019г. на ВКС по гр.д. 2991/2018г.; Копие от Решение №
150 от 26.06.2019г. на ВКС по гр.д. 4160/2018г.;
известие за доставяне от 18.11.2019г.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 12.02.2020 г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад по делото както следва.
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба на М.Г.С. и П.Х.С. против „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив. Ищците твърдят в исковата си молба,
че са наследници по закон на починалия на 17.03.2018 г. Х. Х.С.. Общият им
наследодател бил клиент на ответното дружество с клиентски номер ********** за
имот с ИТН 2109254. Понастоящем партидата била
сменена и титуляр била съпругата на починалото лице — М.Г.С. като клиент с
клиентски номер **********. Ищцата получила
писмо от ответното дружество изх. № 8078920/24.10.2019 г., придружено с други
документи. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че от БИМ е установено,
че електромер фабр.№ ********* е манипулиран и отчитал с грешка от минус 80,98
%, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 24.11.2018 г. до
21.12.2018 г. за 27 дни. Допълнително начислената сума била в размер на 167,03
лв. Ищцата твърди, че стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите
месечни суми към ответното дружество. Никой от наследниците на титуляра по
партида не бил манипулирал електромера, отчитащ доставяната ел.енергия до имот
с ИТН 2109254, находящ се в с.Ракитница, нито знаел за извършване на подобно
действие от друго лице. Към момента ищците не били заплатили така начислената
сума в размер на 167,03 лв. Считат, че допълнително начислената сума за
ел.енергия на Х. Х.С. е недължима към ответното дружество от неговите
наследници. Сумата била начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Смененият
от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно
табло, за което никой от тях нямал ключ и то се намирало извън техния имот.
Въпреки
че в приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 442014/21.12.2018 г. било посочено, че представител на клиента
е присъствал на проверката на електромера, ищцата М.С. не била присъствала на
извършената проверка и подмяна. Смяната на електромера била извършена в нейно
отсъствие, като ищцата е била поканена от ел. монтьорите
единствено да подпише протокола след извършената проверка, като й е било
заявено, че са и сменили електромера и е длъжна да се подпише. Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 442014/21,12.2018 г., се
съставял и проверката се извършвала на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ,
обн.
ДВ бр.98 от 2013 г. С Решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено
по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от
ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013
г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51
от
този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и в сила от 14.02.2017 г.
Към
момента на извършване на проверката - 21.12.2018 г. Решение № 1500 по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС, по силата на което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен било влязло
в сила,
т.е. не е
било налице нормативно основание за съставянето на
протокола,
както и за осъществяване на корекцията на сметката им. Основанието за съставяне
на констативния протокол бил чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а основанието за
извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната писмо - чл.48 и
чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ. С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по
адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по
адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила, ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98
от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване
на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол
и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка,
а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което пък означавало, че
корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми. По
въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Със
ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по
чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция
и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо следвало
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не бил изпълнил задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за
корекция.
Молят
съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение
на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, че не дължат сумата от 167,03 лв.,
представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № *********, за период: от 24.11.2018 г. до 21.12.2018
г. за 27 дни, за имот с ИТН 2109254, находящ се в с. Ракитница, общ. Стара
Загора на клиент с кл. № **********, за която е издадена фактура №
**********/24.10.2019 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД. Молят да им
бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е
постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли
съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая била спазена точно процедурата за
„корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които били действащи
към момента на проверката. Сочи, че на 21.12.2018 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили демонтаж на електромер с №
*********, монтиран в обекта на потребление на ищците. Проверката била
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които след като установили,
че електромерът измерва с грешка по-голяма от допустимите норми, поради което
демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна
употреба с номер 559603, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 442014/21.12.2018 г. Действително към
датата на процесната проверка разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда
за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се
съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по
метрология за извършване на метрологична експертиза.
С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия,
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
864 kWh,
като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 168.03 лв. с ДДС. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което
от своя страна издало и процесната фактура № **********/24.10.2019 г. (чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 8078920/.24.10.2019
г., което било получено от ищеца на
04.11.2019 г. Ищците като наследници на клиента не били изпълнили задълженията
по чл.11 ал.З от ОУ на ЕВН ЕС и не били уведомили дружеството за настъпилите
обстоятелства относно смъртта на наследодателя. Този факт станал известен на
ЕВН ЕС едва към настоящия момент с получаване на исковата молба, поради което
всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на
наследодателя на ищците с писмо с изх. № 8078920/24.10.2019 г. изпратено на
адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. В ОУ на ЕВН ЕС бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката, продавал електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил
уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от
него суми при извършена корекция на сметката му.
Не било необходимо и наличието на изричен ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния снабдител, за
да може доставчикът на ел. енергия да претендира
дължимостта на допълнително начислената сума. Доставката
на ел. енергия се подчинявала на общите
правила за покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсвала специална уредба за
извършване на корекция на сметка, която без съмнение се съдържала в ПИКЕЕ,
купувачът следвало да доплати дължимата сума, независимо от липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите. Тъй като били на лице
всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на
сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да
бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни
разноски. От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно
договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да
докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от
които произтича вземането му за заплащане на сумата 167,03 лв.
по фактура № 1220096358/24.10.2019
г., представляваща
стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно
правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна
корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички
факти, които според него изключват наличието на основание за
дължимост на сумата по процесната фактура.
УКАЗВА на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с
приложенията.
Да се връчи на страните препис от
определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: