№ 67544
гр. С, 12.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П П С
като разгледа докладваното от П П С Частно гражданско дело №
20241110120825 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 12.05.2024 година град С
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На дванадесети май две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П П С
като разгледа докладваното от съдия П П С
гражданско дело № 20825 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „АКПЗ” АД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. ”П В ” № 29, ет. 3,
1
представлявано от управителя Я Б Я, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение против Б. И. А., с ЕГН **********, от гр. С, ж.к. „О К“, бл. ..., за сумата от
1 250,53 лв. - главница по договор за паричен заем № ... от 26.05.2022 г., сключен между
„ИАМ“ АД и Б. И. А., договор за предоставяне на гаранция № ... от 26.05.2022 г., сключен
между „Ф Б“ ЕООД и Б. И. А., и приложение № 1 от 02.10.2023 г. към рамков договор за
цесия от 02.03.2020 г., сключен между „Ф Б“ ЕООД и „АКПЗ“ ООД, сумата от 193,43 лв. -
договорна лихва за периода от 10.06.2022 г. до 26.05.2023 г., сумата от 223,81 лв. – лихва от
27.05.2023 г. до 26.03.2024 г., със законната лихва върху главницата от 05.04.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 12.05.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 1 250,53 лв. - главница по договор за паричен заем №
... от 26.05.2022 г., сключен между „ИАМ“ АД и Б. И. А., договор за предоставяне на
гаранция № ... от 26.05.2022 г., сключен между „Ф Б“ ЕООД и Б. И. А., и приложение № 1 от
02.10.2023 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „Ф Б“ ЕООД и
„АКПЗ“ ООД, сумата от 193,43 лв. - договорна лихва за периода от 10.06.2022 г. до
26.05.2023 г., със законната лихва върху главницата от 05.04.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 72,17 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
223,81 лв. – лихва от 27.05.2023 г. до 26.03.2024 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
опредЕ. сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира. Съобразно
с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за
кредит от 26.05.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в
настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК.
Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало,
възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и
едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на
заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност
да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има
качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския
кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за
присъждане на лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия, обосновава
вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за
издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде
2
отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „АКПЗ” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. ”П
В ” № 29, ет. 3, представлявано от управителя Я Б Я, против Б. И. А., с ЕГН **********, от
гр. С, ж.к. „О К“, бл. ..., за сумата от 223,81 лв. /двеста двадесет и три лева и осемдесет и
една стотинки/ – лихва от 27.05.2023 г. до 26.03.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3