Р Е Ш Е Н И Е
№ 487/26.11.2019 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
При участието на прокурора ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД
№ 628/ 2019 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Касационното производство е
образувано по депозирана в законния срок жалба на Н.Г.С. ***, срещу Решение №
80 от 09.08.2019 г., постановено по НАХД № 271/ 2018 г. по описа на Районен съд
- Каварна.
С обжалваното решение Районен
съд - Каварна е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 11-01-223/ 20.09.2018
г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с
което на Н.Г.С. на основание чл. 247, ал. 1 във връзка с чл. 261, ал. 2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) е наложена глоба в размер на 3780.87 лв.
(три хиляди седемстотин и осемдесет лева и осемдесет и седем стотинки), за
извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Касаторът счита, че изводът на
съда за нарушение от страна на г-жа С. на чл. 2, ал. 2 от ЗОП е немотивиран,
неправилен, почиващ на едностранчиво разглеждане на правния спор и
незадълбочено анализиране на фактите и аргументите по делото. В този смисъл
настоява, че решението е неправилно,немотивирано и незаконосъобразно. Твърди,
че съдът не е съобразил обстоятелството, че процесният обект на обществена
поръчка е от четвърта категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 от Закона за
устройство на територията, поради което поставените по-високи изисквания
отговарят на вида обект и не са дискриминационни. Иска отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна и на наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Гонов, редовно
упълномощен, който поддържа касационната жалба.
Ответникът, АДФИ София, редовно
призован, се представлява от гл. юрисконсулт Антония Топчиева, редовно
упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде
потвърдено първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Добрич дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима,
като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол и от
процесуално легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши
служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния
закон на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, намира касационната жалба за неоснователна. Съображенията
за това са следните:
Районният съд е потвърдил НП,
издадено срещу Н.Г.С., за това че на 04.08.2016 г., в община Каварна, гр.
Каварна, област Добрич, в качеството си на възложител по смисъла на чл. 5, ал.
2, т. 9 от ЗОП, е публикувала обява за събиране на оферти и утвърдила Указание
за участие в обществена поръчка по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет:
„Облагородяване на крайбрежната зона Каварна“, в които е дала необосновано предимство
на едни стопански субекти и необосновано ограничила участието на други
стопански субекти, с което е нарушила разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, касационната
инстанция разглежда касационната жалба на посочените в нея основания, а на
основание чл. 218, ал. 2 се произнася служебно и относно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Районният съд е постановил своя
акт, след като се е съобразил със събраните по делото писмени и гласни
доказателства, включително заключение на допуснатата в съдебно заседание
съдебно-техническа експертиза. При така събраните доказателства е приел АУАН и
НП за издадени при спазване изискванията на ЗАНН. Счел е, че обстоятелствата,
изложени в АУАН и НП, проверени от съда с допустимите доказателствени средства,
се установяват по категоричен начин. След сторения анализ е стигнал до извода
за доказаност на вмененото на г-жа С. нарушение и е потвърдил НП изцяло.
Настоящият състав споделя
сторените от КРС изводи.
Н.Г.С. е санкционирана в
качеството ѝ на лице, представляващо публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОП,
възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане,
приключване и отчитане резултатите от обществените поръчки. По делото няма
спор, че към датата на обявяване на обществената поръчка наказаното лице е било
кмет на община Каварна. Спорът се свежда до това дали поставените за изграждане
на конкретния строителен обект условия към кандидатите за участие в
обществената поръчка са дискриминационни или не. КРС правилно е приложил
закона, като е счел, че указаното в АУАН и НП нарушение в тази насока, е налице.
От заключението на назначената в първоинстанционното производство експертиза не
се променя изводът, че се касае за преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал.
1 от ЗУТ. В случая предметът, стойността, сложността, количеството и обем на
ЗМР, свързани с изграждане на конкретния преместваем обект – алея „декинг“ с
прогнозна стойност до 166 666.67 лв. без ДДС, сочат на възлагане на
обществена поръчка на ниска стойност, чрез обява със събиране на оферти. От
друга страна, независимо от всички тези признаци, към участниците са поставени
условия, които по начина, по който са формулирани, ограничават необосновано
участието на едни и дават предимство на други стопански субекти. Конкретните
дискриминационни условия са изброени в НП и наличието им се потвърждава от
приетата по делото Обява за обществена поръчка. Обстоятелството, че се касае за
преместваем обект, е доказано по безспорен начин. Справка в интернет сочи, че
фирмите, предлагащи „декинг“, вкл. монтаж, са много, но видно от документацията
по обществената поръчка, са били подадени само три оферти, което указва, че
изводът на АНО, съответно на съда, за ограничаване на участниците е правилен. В
случая не се касае за „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а за
преместваем обект (отговорите на вещото лице в съдебно заседание на поставените
от юриск. Топчиева въпроси), което се потвърждава и от описаното в заключението
на СТЕ за начина на изграждане на обекта. Изводите на вещото лице и неговото
становище, че се касае за „строеж“ четвърта категория в съдебно заседание при
отговорите на въпросите на адв. Гонов, се опровергават от писмените
доказателства по делото, вкл. от описанието в СТЕ и самите обяснения на вещото
лице в съдебно заседание. Няма спор, че за да се изпълни една задача, каквато и
да е тя, е нужен опит и квалификация, но в случая, с оглед вида обект и другите
характеристики, изброени по – горе, са поставени завишени изисквания, поради
което те са довели до дискриминационни условия на ОП.
С оглед изложеното, като е
потвърдил НП, КРС е постановил правилно решение, което следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна – оставена без уважение.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, І касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80 от
09.08.2019 г., постановено по НАХД № 271/ 2018 г. по описа на Районен съд -
Каварна.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване/протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: