Определение по дело №209/2021 на Административен съд - Монтана

                                                        АКТ № 289/25.06.2021г.

 

П Р О Т О К О Л

 

 гр. Монтана, 25 юни 2021 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Монтана в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМАРАШКА

   ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИЦОВА

                         РЕНИ ЦВЕТАНОВА

 

при секретаря	Александрина Александрова	с участието
на прокурора	Галя Александрова	разгледа докладваното
от съдията	МАРИЯ НИЦОВА
по Адм.д. № 209/2021г.	по описа на Административен съд  - Монтана

 

На повторното повикване в 10,23 часа в съдебна зала се явиха:

 

ОСПОРВАЩ:

ФОНДАЦИЯ „ВЪРХОВЕНСТВО НА З*** “ – ГРАД СОФИЯ, чрез представляващ Ю.П.Н., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. От процесуалния им представител – адв. И.Я. е постъпила Молба с вх.№ 1333/18.06.2021г., в която е заявено искане за даване ход на делото в дн.с.з. поради невъзможност за явяване в дн.с.з., излага доводи по фактическата обстановка, правния интерес и представя списък с разноски, които претендира.

 

ОТВЕТНИК:

ОБЩИНСКИ СЪВЕТ БЕРКОВИЦА, чрез председателя, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

 

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА МОНТАНА: Служебно конституирана страна по чл. 217, ал. 3 от АПК, се явява прокурор Галя Александрова.

 

По даване ход на делото:

 

ПРОКУРОР АЛЕКСАНДРОВА: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счете при условията на чл. 142 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

             ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ПРОКУРОР АЛЕКСАНДРОВА: Уважаеми административни съдии, намирам  жалбата за фондация „В*** на закона“ с искане за отмяна  на  чл.3а, от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Берковица за недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от  АПК във всички случаи, когато гражданите, организациите, както е в настоящия случай, и органите атакуват индивидуални, общи или нормативни административни актове, те трябва да докажат пред компетентния съд, че е налице засягане на техни права или законни интереси. При това заинтересоваността следва да е правомерна, лична и обоснована.

Не може по презумпция да се приеме, че е налице интерес у   настоящия жалбоподател, само защото  като една от целите на фондацията е записано „недопускането съществуването и действието на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни техни норми или разпоредби, приемани от общинските съвети и органи на изпълнителната власт в Република България“.  Ако се приеме, че е налице такова овластяване, то на практика става излишна ал.2 на същата разпоредба, която императивно посочва, че само прокурорът може да винаги да подава протест срещу акта, когато прецени, че същият е незаконосъобразен. Приемането на разбирането, че  след като в целите на фондацията е записано, че не се допуска съществуването на незаконосъобразен акт,  това автоматично ще доведе до наличие  на правен интерес,  води до недопустимо правно положение, при което  юридическо лице, не държавен орган, притежава същите правомощия както прокурора, само, защото го е записало като своя цел. Такова безгранично овластяване е в противоречие с  принципите на правовата държава и в противоречие с разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от АПК, която е императивна е не подлежи на разширително тълкуване.

 

 

Касационния състав като взе предвид становището на страните и предвид предмета на делото образувано по жалба от Фондация “В*** на закона“, с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр.С*** , ул.Д*** Г*** № * , представлявана от Ю.П.Н., чрез пълномощника адв.И.И.Я.,***, против чл.3а от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински Съвет Берковица, като противоречаща на материалния закон, счита същата за недопустима, поради липса на правен интерес.

Действително от една страна в случая се касае до оспорване на разпоредба от подзаконов нормативен акт - вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на повтарящи се обществени отношения в границите на съответната община и същия подлежи на съдебен контрол. Актът е издаден от орган на местно самоуправление и подлежи на безсрочно оспорване съобразно разпоредбата на чл.187, ал.1 от АПК. Съгласно чл.120, ал.2 от Конституцията гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Оспорената разпоредба на чл. 3а от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински Съвет Берковица, се отнася до приемане от Общинския Съвет на стратегия за управление на общинската собственост, с която се определя политиката за развитие на общинската собственост и стопанската дейност на Общината и какво трябва да съдържа тази стратегия. Правният интерес от обжалване на административните актове обаче се обуславя от непосредственото неблагоприятно въздействие в правната сфера на лицата, по отношение на които оспорените разпоредбите имат действие. Според чл.186, ал.1 от АПК право да оспорват подзаконовите нормативни актове имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения.

В настоящия случай, с оглед разпоредбата на чл.186, ал.1 от АПК, когато нормативният административен акт регламентира положението на определен кръг физически и юридически лица – в случая жителите на Община Берковица, легитимирани да го обжалват са само тези, чиито права актът засяга или би могъл да засегне, а именно жителите на Общината. Липсата на правен интерес не може да бъде преодоляна с доводите на фондация “В*** на закона“, със седалище в гр.С*** , изложени в жалбата, че правният интерес произтича от целите на самата фондация, а именно - недопускането на подзаконови нормативни актове и/или отделни техни норми и разпоредби, приемани от общинските съвети, когато противоречат на законите на Република България, както и такива, които пряко, непосредствено и лично засягат законните интереси на фондацията, породени от предмета ѝ на дейност и целите, за постигането на които е учредена. Още повече предвид изложеното в жалбата твърдение, че сочената разпоредба преповтаря текст от ЗОбС.

При систематично тълкуване на разпоредбата на чл. 186, ал. 1 АПК и мотивите на тълкувателното решение № 2 от 12.02.2010 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 4/2009 г., в което е записано, че сдруженията „..могат да оспорват издадения подзаконов нормативен акт в случаите, когато с него се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Правният интерес на съсловните /браншовите/организации и другите юридически лица с нестопанска цел е обусловен от засягането на техни лични права или законни интереси, непосредствено породени от предмета на дейност и целите на учредяването им..“. Сдружение „ В*** на закона“ не е обосновало, че оспореният от него нормативен текст, действащ на територията на община Берковица, който съдържа административни разпоредби, свързани със стратегията на управление на общинската собственост, засяга общи права или законни интереси или права и интереси на членове на това сдружение. Ако свободно определените от сдружението предмет и цели обосновават правния му интерес, това означава, че то може да оспорва по своя преценка и винаги всички действащи подзаконови нормативни актове. Правният интерес по смисъла на чл. 186, ал. 1 АПК за оспорване на подзаконовите нормативни актове обаче не може да възникне предварително и по принцип по силата на регистрирания от сдруженията с нестопанска цел предмет на дейност и обявените от тях цели. Правният интерес се поражда в зависимост от въздействието, което подзаконовият нормативен акт оказва в правната сфера на оспорващия. Сдруженията, които се обявяват в защита на обществен или съсловен интерес или на засегнати права или свободи на определена обществена група или на всички граждани и организации на територията на страната в резултат на действието на подзаконов нормативен акт, трябва конкретно да обосноват връзката между акта и извършваната от тях дейност в обществена полза, за да имат право да го оспорват. Сдружение с нестопанска цел „В*** на закона“ не е установило, че извършва дейност в обществена полза в сферата на управление на общинската собственост на територията на община Берковица, поради което няма правен интерес да оспорва чл. 3а от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински Съвет Берковица. Както предвижда чл. 16 АПК, единствено прокурорът следи за спазване на законността, поради което може да предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, споразумения, административни договори и съдебни актове, без да обосновава правен интерес. Съгласно чл.186, ал.2 АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, в този см. е Определение № 6623 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5683/2021 г., IV о. 

С оглед законовата уредба на правото на обжалване на подзаконовите нормативни актове, настоящият съдебен състав счита, че в случая липсва правен интерес от оспорване, което сочи недопустимост на жалбата на основание чл.159 т.4 от АПК. В тази насока е и актуалната съдебната практика на ВАС – адм.д.№ 8831/2017 г., адм.д. № 8906/2017 г., адм.д. № 9918/2017 г., адм.д.№ 9919/2017 г., адм.д. № 12075/2017 г., Определение №6623/02.06.2021г. по адм. дело №5683/2021г., Определение № 6428/28.05.2021г. по адм.д. № 5469/2021г., Определение № 6824/07.06.2021г. по адм.д. № 5606/2021г., Определение № 6799/07.06.2021г. по адм.д. № 5197/2021г. на четвърто отделение на ВАС, която е непротиворечива.

Фондация“В*** на закона“ може да действа според очертания предмет на своята дейност и реализира целите си предизвиквайки съдебно оспорване на незаконосъобразен според преценката му подзаконов нормативен акт, чрез сезиране на съответната окръжна прокуратура с предложение за това. Друга възможност за реализиране целите на фондацията чрез регистрираната му дейност е използването на реда за предложенията - глава осма от АПК, раздел I и II, чрез предложение за отмяна на незаконосъобразния подзаконов нормативен акт до органа, който го е издал по реда на чл. 79 АПК.

Предвид гореизложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК Административен съд Монтана

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на фондация“В*** на закона“, с ЕИК * , представлявана от Ю.П.Н., чрез пълномощника адв. И.И.Я.,***, против чл.3а от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински Съвет Берковица, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 209/2021 г. по описа на Административен съд Монтана.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд – Монтана до Върховния административен съд в 7-дневен срок от уведомяването, който за неявилите се страни тече от съобщаването, а за явилите се от днес.

 

На основание чл. 138 от АПК на неявилите се страни да се изпрати препис от настоящото определение.

 

         Протоколът, изготвен в съдебно заседание, приключи в 10,30 часа.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

      ЧЛЕНОВЕ:

 

 

    

 

 

 

         СЕКРЕТАР: