№ 20914
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110110654 по описа за 2025 година
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване
искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК и
чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД,вр.чл.143,ал.2,т.5 от ЗЗП от В. Ц. И.,ЕГН
**********,с настоящ адрес ***,с пълномощник адв.Д. Г.,против ***,със
седалище и адрес на управление г***с искане да бъде прогласена
недействителност на сключен между страните договор за паричен заем,а при
условията на евентуалност,ако главният иск бъде отхвърлен – за прогласяване
недействителност на договорна клауза,с която се уговаря неустойка.
Ищецът твърди,че на 26.03.2024 г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит с предоставена заемна парична сума от 950 лева при
лихвен процент от 36 % и годишен процент на разходите от 42,58 %. Ищецът
И. сочи,че договорът за кредит се явява недействителен,защото посоченият в
договора за кредит годишен процент на разходите не съответства на
действителния годишен процент на разходите,твърди се,че при включване
размера на неустойката годишният процент на разходите значително би
надхвърлил размера на ГПР,предвиден съгласно чл.19,ал.4 от ЗПК. Изтъква
се,че неточното посочване размера на ГПР е равнозначно на липса на
посочване размера на ГПР. Ако не бъде възприето,че договорът за заем е
недействителен,то ищецът сочи,че договорната клауза,регламентираща
дължимост на неустойка поради непредставяне на обезпечение представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл.143,ал.2,т.5 от ЗЗП,тъй като размерът
на неустойката значително надвишава размера на дължимата мораторна
лихва. Ищецът сочи,че така уговорената неустойка не съответства на
типичните на неустойката функции.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
*** чрез пълномощника адв.Х. М. със становище за неоснователност на
исковете – твърди се,че недействителността на неустоечната клауза не влече
като последица недействителност на целия договор за потребителски
заем,твърди се,че при сключване на договора са спазени изискванията на
1
ЗПФУР,оспорва се твърдението ГПР да не съответства на законовите
изисквания,твърди се,че ГПР се определя при сключване на договора,поради
което липсва основание за включване на неустойката в размера на ГПР.
Изложени са съображения,че клаузата за неустойка е действителна,защото
законът допуска при предоставяне на кредит заемодателят да поиска
обезпечение. Твърди се,че ищецът е разполагал с възможност да се откаже от
договора в срок от 14 дни. Твърди се,че размерът на неустойката е съобразен с
периода,в рамките,на който заемополучателят не изпълнява задълженията си.
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,поради които
договорът за заем,респективно клаузата за неустойка се явяват
недействителни. В тежест на ответника е възложено доказването,че при
сключване на договора са спазени императивните изисквания на закона.
Водим от гореизложеното,Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.06.2025 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2