Решение по дело №295/2021 на Районен съд - Свиленград

М О Т И В И
към Решение № 11 от 02.06.2021година
по АНД № 295/2021година на Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на глава 28 от НПК.
Бързо производство № 98/2021 г. по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от
Цветослав Лазаров –Прокурор при Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград с
Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК -
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на И.
И. Ж. с ЕГН: **********, роден на **** год. в гр. Тополвград, българин, български
гражданин, живущ в гр. *********, с основно образование, женен, пенсионер, неосъждан, за
това че: На 14.04.2021 година в гр. Любимец, обл. Хасково, управлявал моторно превозно
средство – мотопед марка „Чин Чи“ с рама № QM50-B 97571295, което не е регистриран по
надлежния ред – престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от Наказателния кодекс.
В съдебното заседание, Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград,редовно
призована ,не изпраща представител
Обвиняемият И. И. Ж.,редовно призован , се явява лично . По същество се признава
за виновен дава кратки обяснения по случая,а именно,въпреки знанието му,че мотопеда не е
регистриран по надлежния ред,тъй като трябвало да закупи лекарства от аптеката,той го
управлявал през процесния ден и бил спрян от полицаи. По същество изразява съжаление за
стореното .В правото си на последна дума моли съда да му наложи минимално наказание .
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 14.04.2021 г. свидетелите Димитър Русалинов Белчев и Валентин Кръстев Колев -
служители в Участък гр. Любимец при РУ-Свиленград, изпълнявали служебните си
задължения, като извършвали охранителен обход на територията на гр. Любимец. По време
на обхода около 10:20 часа по ул. „Васил Левски“, забелязали да се движи мотопед,
управляван от възрастен мъж, като мотопеда се движел в посока ул. „Църковна“.
Полицейските служители забелязали, че на обозначеното място /отзад/, мотопеда нямал
поставена регистрационна табела. Полицейските служители подали звуков и светлинен
сигнал към шофьора на мотопеда, който веднага спрял. Била извършена проверка, при която
било установено, че водач на мотопеда е обвиняемия И. И. Ж..
От обв. И. И. Ж. били поискани документи за мотопеда и СУ на МПС. Обв. И. И. Ж. не
предоставил документи за мотоциклета, а само СУ за МПС с №*********.
Обв. И. И. Ж. и управлявания от него мотопед били придвижени до Участък гр. Любимец за
изясняване на случая.
Там било установен рамата номера на автомобила - QN50-B 97571295. След установяване на
рама номера на мотопеда, била извършена справка в регистрите на МВР, която установила,
че с този рама номер QN50-B 97571295 няма регистрирано МПС.
За констатираните нарушения на обв. И. И. Ж. били съставени два броя АУАН за
извършени нарушения на разпоредбите на ЗДвП. Единият бил с бланков №
814273/14.04.2021 год. за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
1

Тъй като за да бъде управлявано МПС по пътищата отворени за обществено ползване,
съгласно чл.140, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, същото трябва да бъде регистрирано и да е с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места, при условията и реда
предвидени в Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на министъра на МВР „За регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства“,
обв. И. И. Ж. бил задържан до 24 часа със Заповед с Рег. № 351зз-48/14.04.2021 г. на
основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР вр. чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
След като полицейските служителите, установили, че обв. И. И. Ж., управлява
нерегистрирано моторно превозно средство и без регистрационна табела, било образувано
бързо производство № 98/2021 г. по описа на РУ-Свиленград срещу И. И. Ж. за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
По образуваното бързо производство бил извършен оглед на мотопед „Чин Чи“, при който
бил установен, че номера на рамата е QМ50-B 97571295, а не QN50-B 97571295, номера
установлен от полицейските служители и че няма видими следи от интервенции по него.
Извършена била и Техническа експертиза, която потвърдила, че рамата номера на мотопед
„Чин Чи“ е QМ50-B 97571295, няма видими следи от интервенции и мотопеда подлежи на
регистрация според Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на министъра на МВР „За регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства“.
Мотопед „Чин Чи“ с рама номер QМ50-B 97571295, бил приобщен като веществено
доказателство по бързото производство чрез протокол за доброволно предаване от
14.04.2021 год.
В последствие с разписка от 19.04.2021 г. бил върнат на И. И. Ж., като правоимащо лице, от
което бил предаден доброволно.
В хода на бързото производство е установено, че обв. И. И. Ж. от няколко години притежава
мотопед „Чин Чи“ е QМ50-B 97571295, като от както го има мотопеда в без поставена
регистрационна табела и не бил регистриран по надлежния ред.
Въпреки, че моторното превозно средство -мотопеда „Чин Чи“ с рама QМ50-B 97571295 не
бил регистриран по надлежния ред и бил без поставена регистрационна табела обв. И. И. Ж.
го управлявал на територията на гр. Любимец.
От приложената по бързото производство справка с № УРИ 272р-9766/28.04.2021 г. /л.34/, е
видно, че в автоматизираната система на МВР няма данни за регистрация /и история/ на
МПС с номер на рама QМ50-B 97571295, какъвто е този на управлявания от обвиняемия И.
И. Ж., мотопед „Чин Чи“.
Към датата на извършеното престъпление 14.04.2021 г. от извършена справка нарушител е
установено, че обв. И. И. Ж. притежава СУ на МПС и е правоспособен водач.
Също така от Справка нарушител/водач /л.16-17/ е видно, че обв. И. И. Ж. има налагани
административни наказания по ЗДвП за извършени нарушения през 2004 год.
От приложената по делото справка за съдимост с рег. № 368/15.04.2021 г. на Бюро за
съдимост при Районен съд гр. Свиленград /л.24/ е видно, че обв. И. И. Ж., не е
2

освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и не е
осъждан.
Липсват лошите характеристични данни на обвиняемия,видно от приобщената в БП
Характеристичната справка, изготвена от служител на ПУ – Любимец/л.26 от БП/.
В кориците на БП е приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние/л.43 от БП/, от която е видно, че обвиняемият И. И. Ж. е женен, не получава
трудов или друг доход , притежава недвижим имот в гр.Любимец и не притежава движимо
имущество в това число и МПС с единична стойност на 1000лева .
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от
доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително
разследване (ДП), които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В тази насока,
Съдът кредитира писмените доказателствени средства – Заповед за полицейско задържане
на лице; Протокол за доброволно предаване ;АУАН №814217/14.04.2021г.; справка за
наложени наказания на водач извършена от инсп.Славов; справка за нарушител/водач;
АУАН №814273/14.04.2021г.; Протокол за оглед на веществени доказателства ,разписка за
върнати вещи ; справка за съдимост, характеристична справка ;писмо от ОД на МВР
Хасково УРИ272р-8873/16.04.2021г. ; заключение на техническа експертиза и ДСМПИС.
Така също, още и свидетелските показания от БП, материализирани в съответните
Протоколи за разпит на свидетели, а именно - Димитър Русалинов Белчев и Валентин
Кръстев Колев в хода на БП пред разследващия орган. Изброените гласни доказателства, се
цениха от Съда в съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване,
наред с другите писмени доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на
посоченото правно основание.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия не се констатираха, поради
което не се налага подробното им обсъждане. Релевантно и достатъчно във връзка с
правната преценка на доказателствената съвкупност, Съдебният състав намира за
необходимо да отбележи, че кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на
свидетелите / Димитър Русалинов Белчев и Валентин Кръстев Колев /, поради липсата на
противоречия – вътрешни или помежду им, тяхната изчерпателност и систематика,
еднозначната им насоченост и цялостна корелация с писмените източници, които ги
подкрепят. В този смисъл обосновано е и правдивото им звучене.
Идентична е оценката и относно обясненията на обвиняемия, депозирани в БП, с характер
на самопризнания, които не се опровергават от останалите доказателства. Обясненията му
са логични, последователни, не съдържат противоречия, подкрепят се и от другите гласни и
писмени доказателства по делото, поради което и Съдът изцяло ги възприема за достоверни.
Ето защо, не се намериха основания да не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не
могат да се определят за изцяло защитна позиция, респ. насочени към прикриване на
обективната истина по делото.
Съдът кредитира с доверие и приобщената по реда на чл.282 от НПК съдебно-техническа
експертиза на вещото лице Стоян Къналиев,съгласно заключението на което се установява,
че процесният мотопед е двуколесно моторно превозно средство ,което според
характеристиките на производителя/посочен от вещото лице/ максималната скорост която
развива е 45км/ч.,като същото е принадлежащо от категория АМ-мотопеди и е подлежащо
на регистрация ,съгласно Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на министъра на МВР „За
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
3

средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства“. Вещото лице е констатирало,че рамата номера на мотопед „Чин
Чи“ е QМ50-B 97571295, няма видими следи от интервенции.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или
истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна, формална
страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях,
представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК
за извършените процесуално-следствени действия , съответно имат необходимите
реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този
смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните
документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно
възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за
преценката на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и
релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на
гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха фактическите и
правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият
механизъм на извършване, както и авторството му.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия И. И. Ж. е осъществил
състава на престъплението по чл. 345, ал.2 във вр.с. ал. 1 от НК.
Обвиняемият И. И. Ж. с ЕГН: **********, роден на **** год. в гр. Тополвград,
българин, български гражданин, живущ в гр. *********, с основно образование, женен,
пенсионер, неосъждан.
Така изложената фактическа обстановка, а така също и извършеното престъпление се
доказва по безспорен и категоричен начин от обясненията на обвиняемия,показанията на
разпитаните по БП свидетели Димитър Русалинов Белчев и Валентин Кръстев Колев ,
приложените справки ОД на МВР – Хасково и служители при ПУ Любимец ,протокол за
доброволно предаване ,заключението по техническата експертиза и другите доказателства
по делото , приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така изяснената фактическа обстановка от обективна страна обв. И. И. Ж.
е осъществил деяние, съставляващо престъпление по смисъла на чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, а
именно: на 14.04.2021 година в гр. Любимец, обл. Хасково, управлявал моторно превозно
средство – мотопед марка „Чин Чи“ с рама № QM50-B 97571295, което не е регистриран по
надлежния ред.
На първо място от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се
изразява в "управление" на МПС.
Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане на мотопед марка „Чин Чи“ с
рама № QM50-B 97571295 в движение и придвижването му в пространството в гр.
Любимец, обл. Хасково представлява "управление" на МПС по смисъла на закона.
На следващо място от обективна страна, няма спор, че мотопед марка „Чин Чи“ с рама
№ QM50-B 97571295, който обвиняемият е управлявал е "моторно превозно средство" по
смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е снабдено с двигател
за придвижване и не е релсово превозно средство.
На последно място, за да бъде престъпно поведението на обвиняемия, законът изисква
4

управлението на МПС да се осъществява, въпреки че същото не е регистрирано по
надлежния ред. В тази си част наказателната норма е бланкетна, като съдържанието й следва
да се запълни чрез анализиране на относимите правни норми към регистрирането на МПС на
територията на страната. Правната регламентация на въпросните правоотношения към
датата на извършване на деянието е намерила израз в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, съгласно която - по отворените за обществено ползване
пътища се допускат единствено регистрирани моторни превозни средства с поставени на
определените места табели с регистрационен номер. За приложение на разпоредбата е
приета и Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като съгласно чл. 2 от
Наредбата - МПС задължително се представят за регистрация от секторите "Пътна-полиция"
при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика, като
последният е длъжен, с оглед разпоредбата на чл. 4, ал.1, лично да представи превозното
средство и необходимите документи за извършване на регистрацията. За всяко регистрирано
превозно средство се издава свидетелство за регистрация /чл. 9 от Наредбата/ и се
предоставят табели с регистрационен номер/ чл. 10 от Наредбата/, които следва да бъдат
монтирани на местата, определени от производителя (съгласно чл. 10, ал.7 от Наредбата - на
мотоциклетите табела с регистрационен номер се поставя само отзад). В конкретния случай
и този признак от обективна страна е налице, доколкото видно от справка с № УРИ 272р-
9766/28.04.2021 г.г.по описа на ОДМВР-Хасково, изготвена в отдел „Административен“
процесният мотопед не е регистриран и не се води на отчет в МВР, а и от признанието на
самият обвиняем и разпитите на свидетелите по делото – мотопеда е бил закупен от
обвиняемия,без реално МПС да е регистрирано по съответния от закона ред на територията
на страната , поради което е нямал регистрационни табели.
В разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е въведена административнонаказателна
отговорност за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано
по надлежния ред. Същата е обусловена от вмененото в чл. 140 от ЗДвП задължение за
регистрация на превозните средства. От друга страна с извършените с ДВ, бр. 95 от 2016 г.
изменения в НК посоченото поведение е криминализирано в разпоредбата на чл. 345, ал. 2
от НК. В такъв случай приложение следва да намери правилото за примата на наказателната
пред административно-наказателната отговорност, прогласено в нормата на чл. 33 от ЗАНН.
Това правило изключва конкуренцията между двата вида производства, като предвижда, че
щом за дадено деяние е възбудено наказателно преследване, административнонаказателно
производство не се образува, а започналото се прекратява.
В съответствие с императивните предписания на закона, образуваното срещу обвиняемия И.
И. Ж. административно-наказателното производство е било прекратено в частта за
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП поради обстоятелството, че деянието осъществява
признаците от състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК.
Т.е. налице е съставомерно деяние по посочения текст от НК и авторството на същото се
установява категорично от коментираните по горе доказателства в мотивите на съда.
От субективна страна обвиняемият е осъществил престъплението с пряк умисъл - въпреки,
че е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопеда не е
регистриран и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени
за обществено ползване, го е привел в движение и го е управлявал в гр.Любимец до
спирането му от полицейските служители.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание
5

за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия И. И. Ж. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното
от обвиняемия умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 345, ал. 2 във
вр.с ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 1 година или наказание
„Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият И. И. Ж. не е осъждан за престъпление от общ
характер; не е осъждан за престъпление от общ характер и към релевантния момент – датата
на извършване на процесното престъпно деяние; той не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от НК, като именно към този период, според
правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на условията от
фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно неговото приложение и в
резултат на извършеното престъпление не са причинени на трети лица имуществени вреди.
Не са налице и фактически обстоятелства, субсумиращи което е и да е от
ограниченията, указани в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение.
Поради това и при кумулативното наличие на посочените предпоставки И. И. Ж. следва да
бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345,ал.2 вр с ал. 1 от НК, за
което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание - Глоба.
При определяне размера на наказанието, Съдът се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от
04.11.1985 година по н.д.№ 4/1985 година на Пленума на ВС. Според цитираното
Постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато Съдът ще налага
административното наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на ЗАНН,
включително и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната отговорност на И. И.
Ж., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства възрастта на извършителя,
добрите характеристични данни, тежкото социално положение на същия,тъй като същият е
безработен и няма никакви доходи, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП
признал е вината си , изразеното съжаление. Отегчаващи вината обстоятелства не се
констатираха.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с други
„подобни” случаи.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание на
обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки относно спазването на
законодателството на Република България, регулиращо обществени отношения, свързани с
безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с
финансовото състояние на обвиняемия – недобро , с имотното му положение - притежава
недвижим имот, както и че не притежава движимо имущество и МПС. Фактът, че
обвиняемият не е осъждан е основание за разглеждане на делото по реда на тази глава. По
тази причина няма как да бъде взето предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство
това, че е неосъждан.
С оглед на гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с
6

което призна обвиняемият И. И. Ж. за виновен, освободи го от наказателна отговорност и
му наложи справедливо административно наказание при условията на чл. 78а от НК за
престъплението по чл. 345,ал.2 във вр с ал. 1 от НК в минималния размер, а именно:
„Глоба” в размер на 1 000 лв. В това си цифрово изражение санкцията е съизмерима в
размер на минимума, което кореспондира и е напълно оправдано с оглед имотното
състояние на обвиняемия и фактът, че същият следва е безработен и няма никакви доходи. В
този смисъл, Глобата в наложения размер според Съда се явява справедливо наказание,
съобразено с имотното и семейното състояния на обвиняемия и съответно на тежестта на
извършеното от обвиняемия.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен върху
личността на нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го
мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се
намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната
превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би
допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него И. И. Ж. ще
бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано,
едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно извършеното. Съдът
се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и гражданско правосъзнание, за
да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното
при горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът намира за една адекватна
на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл. 36
от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно разноските по делото:
По делото се констатираха разноски в размер на 195лева,поради което съдът осъди
обвиняемия на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплати в полза на Държавата, по
бюджета на МВР направените по Досъдебното производство разноски за извършена
техническа експертиза в общ размер 195.00 лева , вносими по сметка на ОД на МВР
гр.Хасково , както и сумата от 5лева – държавна такса в случай на служебно издаване на
Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд – Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:............................

7

Номер на акта:	11
Дата:	2 юни 2021 г. (в сила от 18 юни 2021 г.)
Съдия:	Добринка Димчева Кирева

Дело:	20215620200295
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 май 2021 г.

Решение по дело №295/2021 на Районен съд - Свиленград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите