№ 162087
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА Частно
гражданско дело № 20241110158511 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК на „...“ ЕАД срещу В. Б. Н. за заплащане на сумата от 590,31 лв.,
представляваща главница по договор за заем Microcredit № 9032-00133106 от
20.02.2023г., сключен между длъжника и „...“ АД, вземанията по който са прехвърлени
на заявителя с рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
30.03.2023г., Приложение № 1 към него от 20.11.2023г., ведно със законната лихва от
28.05.2024г. до изплащане на вземането, сумата от 53,21 лв., представляваща
възнаградителна лихва по договора за заем за периода от 22.08.2023г. до 22.01.2024г.,
сумата от 556,80 лв., дължима за периода от 22.08.2023г. до 22.01.2024г. по договор за
допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00133106 от 20.02.2023г., сключен
между длъжника и „...“ АД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.03.2023г., Приложение
№ 1 към него от 20.11.2023г., ведно със законната лихва от 28.05.2024г. до изплащане
на вземането, сумата от 59,19 лв., представляваща лихва за забава по договора за заем
за периода от 23.08.2023г. до 28.05.2024г.
Съдът е издал заповед за изпълнение за главницата по договор за заем Microcredit
№ ... от 20.02.2023г., възнаградителната лихва и лихвата за забава по него на
07.11.2024г.
По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнени по договор за
допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00133106 от 20.02.2023г., сключен
между длъжника и „...“ АД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.03.2023г., Приложение
№ 1 към него от 20.11.2023г., съдът намира следното:
Доколкото с оглед изложените фактически твърдения от заявителя, длъжникът има
качеството на потребител по смисъла на §13, т.1, вр. т.12 ДР на ЗЗП, по отношение на
представения договор за кредит и договор за допълнителни услуги към него са
приложими правилата на ЗПК и разпоредбите на чл.143 – чл.148 ЗЗП. Съгласно
приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по
отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е налице нарушаване на
императивни норми на ЗПК, като клаузите освен това са в противоречие с добрите
нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително
1
неравновесие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
Видно от представения договор за допълнителни услуги към договор за заем
Microcredit № 9032-00133106 от 20.02.2023г. е, че в същия е предвидено
възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в размер на 1020,80 лв. при
главница по кредита 1000 лв. В настоящия случай, макар договорът за допълнителни
услуги да е обективиран в отделен документ, то както от заглавието на същия, така и
от неговото съдържание е видно, че е част от договора за заем Microcredit №.... С него
„...“ АД се е задължил да предостави на кредитополучателя пакет от допълнителни
услуги „Комфорт“, който включва следните услуги: посещение вкъщи или на удобно
място за събиране на вноска, безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на
клиента по банковата сметка на „...“ АД, безплатно предоговаряне и разсрочване на
заема, разглеждане до минути, преференциално обслужване, право на участие в
специални промоции. За посочени услуги, кредитополучателя следва да заплаща
допълнителна месечна вноска в размер на 92,80 лв., чийто срок за плащане и падеж
изцяло съвпада със срока на договора за заем и падежа на вноските по него. От
съдържанието е видно, че допълнителните услуги пакет „Комфорт“ са свързани със
сключването на договора за кредит, отпускането на потребителския кредит, както и с
неговото изпълнение, което е в нарушение на императивната забрана на чл.10а, ал. 2
ЗПК.
При съобразяване характера на правоотношението и вида на клаузите, съдът
приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях,
поради което с оглед осигуряване ефективната защита на потребителя и спазване на
основния принцип в гражданския процес за тези вземания заповед за изпълнение не
следва да се издава, съответно заявлението за издаване на заповед за изпълнение
следва да бъде отхвърлено в тази част.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение в частта на
разноските съобразно отхвърлителната част от заявлението за сумата над 14,05 лв. за
държавна такса и над 27,90 лв. за юрисконсултско възнаграждение (при определен от
съда общ размер на възнаграждението от 50 лв.).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.41 ГПК на „...“
ЕАД, ЕИК ..., срещу В. Б. Н., ЕГН **********, в частта за сумата от 556,80 лв.,
дължима за периода от 22.08.2023г. до 22.01.2024г. по договор за допълнителни услуги
към заем Microcredit № 9032-00133106 от 20.02.2023г., сключен между длъжника и „...“
АД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 30.03.2023г., Приложение № 1 към него от
20.11.2023г., ведно със законната лихва от 28.05.2024г. до изплащане на вземането,
както и в частта на разноските над сумата от 14,05 лв. за държавна такса и над сумата
от 27,90 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за
които е отхвърлено заявлението, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
разпореждането, като довнесе дължимата държавна такса. Ако искът не бъде предявен
2
в посочения едномесечен срок страната губи възможността да приспадне внесената по
настоящото дело държавна такса.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3